略论发展行政学

发展行政学作为当代行政学的一门相对独立的分支学科的地位,已获得公认.中国行政学界应当关注21世纪中国发展问题,构建中国发展行政学理论及其应用体系.本文在简要考察发展行政学的缘起和历史发展的基础上,阐述了发展行政学的对象和研究内容,并对发展行政学的基本问题——发展行政的作用及其有效的条件以及发展行政学的方法等作了初步探讨.     

行政检举:现状、反思与出路

近年来,我国的公共权力腐败案件逐渐从个体性转变为腐败窝案,在腐蚀政权合法性的同时,也给行政检举机制的运行效率提出了挑战.国内外当前的研究都已经将检举的意义从工具性上升到了价值型和政治性.通过对我国行政检举变迁历程的考察与反思,可以得出结论,要走出当前的检举困境,就要对行政检举者、被检举者以及公共权力三者的角色进行重新的认识和矫正,同时采取培育公共精神与完善制度建设双管齐下的路径选择.     

行政裁量界定中的误区与影响

当前我国学者在行政裁量涵义界定上存在严重的误区,他们背离日常语义和理论的逻辑严密性要求,将行政裁量与合法行政裁量及自由行政裁量等种概念相混淆,从而导致了对当今西方学界的思想观点、行政裁量产生的原因以及行政裁量与法治关系等一系列问题上的认识错误,并实际影响了国家对行政裁量的监控.为了行政法治的顺利实现,我们必须严格区分行政裁量与其种概念,正确界定"行政裁量"的内涵与外延,纠正行政裁量涵义界定中的误区.     

我国《行政程序法》如何定位

行政程序的重要价值已得到了学界和实践部门的公认 ,制定和出台行政程序法业已成为我国在法治建设进程中的必然选择 ,人们试图将行政程序法设计成行政权运行中法治和人治的屏障和界碑 ,对其寄予厚望。然而 ,要使行政程序法不辱使命 ,就必须对行政程序立法的相关问题进行充分的研究和理论论证 ,其中 ,行政程序法在我国该如何定位是首先要解决的问题。行政程序法的定位包括六个热点问题 ,即《行政程序法》的程序法问题、行政程序法的法典化问题、行政程序法的公法问题、《行政程序法》的权力规范问题、《行政程序法》的内外行政程序问题以及《行政程序法》的行政司法程序问题 ,本文针对上述六个热点问题进行了讨论。     

行政学本土化:内涵、意义及路径

近年来,随着我国行政学的发展,行政学本土化问题开始进入国内学界的研究视域。虽然研究取得了一定的进展,但学界对于什么是行政学本土化、行政学为什么要本土化、行政学如何才能本土化却未能给予科学而清晰的回答。基于对本土化概念的阐释,行政学本土化应是中国人基于中国本土文化的特点,对中国行政场域进行研究,并进行具有自己特色的理论建构的过程;行政学需要本土化,行政学也能够实现本土化;行政学本土化是"由外而内"的本土化和"由内而外"的本土化的有机统一。     

行政体制改革法治化的理论建构力作——评《论行政体制改革与行政法治》

当下学界对行政体制改革的研究，成果不可谓不丰，但大多是从政治学与行政学的视角研究行政体制改革问题。从法学和法治的视野专门研究行政体制改革，将行政体制改革与政府的法治化建设紧密联系起来的成果还甚少。笔者认为，只有把行政体制改革纳入法治化轨道；用法律为行政体制改革保驾护航，行政体制改革才能顺畅进行，改革中出现的不良或违法现象才能及时得到矫治，行政体制改革才能结出丰硕的成果。     

行政立法公平问题刍议

公平是法律的基本价值追求,现行行政法立法公平不足,政府及其部门有权无责,"可以"和"以上以下"等规范授权太宽.和谐社会构建要效率更要公平,学界与立法界应当对行政立法公平问题给予充分关注.有必要完善我国行政立法,使行政"法"真正成为法律.     

环境行政指导的特征与功能问题探究

本文通过对尚未引起学界广泛关注的环境行政指导的研究，分析其特征与功能，以求能为拓展环境行政机制、谋求环境保护目标实现提供创新性研究。     

行政惩戒的法律属性与司法规制——以公共信用领域失信惩戒机制为例

目前学界对行政惩戒性质的研究仍存有争议.公共信用领域的行政惩戒行为属于行政规制行为,同时也是一种多主体的复合行为,可采用“分节”方式将其分解为“违法失信信息公开行为”和“行政黑名单管理行为”.其中,信息公开行为属于行政事实行为;在行政黑名单管理行为中,行政主体并没有能动设权的意思表示,法律后果来自法律的规定,行政黑名单管理行为属于行政事实行为.建议汲取其他国家的经验,不区分行政法律行为和行政事实行为,只要给当事人权益造成了影响,都应纳入司法救济的范围.     

行政惩戒的法律属性与司法规制——以公共信用领域失信惩戒机制为例

目前学界对行政惩戒性质的研究仍存有争议.公共信用领域的行政惩戒行为属于行政规制行为,同时也是一种多主体的复合行为,可采用“分节”方式将其分解为“违法失信信息公开行为”和“行政黑名单管理行为”.其中,信息公开行为属于行政事实行为;在行政黑名单管理行为中,行政主体并没有能动设权的意思表示,法律后果来自法律的规定,行政黑名单管理行为属于行政事实行为.建议汲取其他国家的经验,不区分行政法律行为和行政事实行为,只要给当事人权益造成了影响,都应纳入司法救济的范围.