文化批评:理论与方法

文化批评作为重新回到文学外部研究的批评 ,它的可能性如何证明 ?当年形式主义批评对于外部批评的指责是这样脱离了文学本身 ,那么文化批评有多少为自己加以辩护的理由呢 ?本文从文化批评的理论、方法以及它的言说的有效空间三个方面 ,对于文化批评的基本状况作了一些分析和说明。并且认为 ,文化批评作为当代文学研究的一种方式 ,不是追求一劳永逸、包治百病的对待文学现象 ,而是更这重于对于文学研究提供思想的解剖刀和反思     

试论雷纳·韦勒克的批评史研究

雷纳·韦勒克的《近代文学批评史》是迄今为止这一学术领域规模最大、最具权威的著作。它以新批评、俄国形式主义和英加登的美学为理论框架 ,第一次系统梳理了近二百年来西方文学批评的发展脉络。与此同时 ,韦勒克注重对批评家的肖像描绘和个案分析 ,深入辨析每一具体问题 ,避免了轻率的断语和浮泛的概括。他在批评史研究方法上的经验与教训 ,对我们也不无借鉴意义。     

评西方现代文论对本文的研究与赏析

评西方现代文论对本文的研究与赏析王晋华强调对作品本文的分析，把对作品本文的研究当成批评的主要任务或出发点，是新批评、形式主义、结构主义、后结构主义以及阐释学与接受美学等西方现代批评理论所共具的重要特征。俄国形式主义者雅各布森提出文学研究的对象不是笼统...     

法兰克福学派的文艺社会学及其对当代中国文论的影响

法兰克福学派是20世纪西方文论的重要流派之一。与俄国形式主义、英美新批评、法国结构主义的文本形式中心论不同,法兰克福学派强化了文学的意识形态批判功能,因而成为一种广义的社会文化批判理论。法兰克福学派的批判理论主要指向两个方面一是对苏联马克思主义美学的批判性考察,二是对发达资本主义文化工业的批判,这两个方面都对中国当代美学和文艺理论产生了重大影响。     

文体学研究的突破——评陶东风《文体演变及其文化意味》

在我国,相当长的一段时间里,与文体有关的问题是一个禁忌,它总和一度令人发怵的形式主义联系在一起,而庸俗社会学的方法成为文学研究唯一的权威的方法。与此相反,80年代来从西方译介过来的形式主义、新批评和结构主义等文学理论在各种不同的程度上却使社会文化问题成为禁忌,只研究作品的形式,文体仿佛不但是首要的而且是唯一的东西.陶东风博士大约有感于这两者“过之犹不及”的研究现状,近几年潜心研究,终于在文体研究领域取得了突破性的成就。 陶东风的《文体演变及其文化意味》(云南人民出版社1994年5月版)是我国目前为数不多的几部文体学专著中独特的一部。在专著中,作者突破了就     

论新批评的人文主义文学传统

"新批评"常因重视文本分析而遭受指责,其对传统诗论和人文主义的继承却罕有人提及。本文认为,近代人文主义对现代英美文学批评产生了深远影响,"新批评"则是这一影响的典型代表。"新批评"的理论渊源及观念建构中具有鲜明的人文主义色彩,如反对浪漫主义,主张重理而抑情;反对科学主义对文学研究的侵蚀,在提出作品分析理论的同时,强调批评家的职责在于价值判断,认为文学与人类生活密切相关,提倡继承经典作品和"伟大的传统"。因此,"新批评"并非机械的形式主义,是与俄国形式主义和法国结构主义存在诸多差异的文学观念。     

中西文论中的“复义”刍议

复义理论是新批评派文论中的重要理论，它在西方的文学理论界具有重大的影响。同复义理论相应，中国古代文论中也有关于“含混”这一美学现象的论述，通过两种文学理论的比较，可以看出中外文论在“复义”这一概念上既有相通之处，也有很大的不同。     

走出语言的牢笼——语言学转向背景下的形式主义文论作者消解论批判

20世纪西方受语言学转向影响而消解作者的形式主义文论主要有俄国形式主义、布拉格学派、新批评和结构主义等,本文主要考察这些理论中作者观念的变迁,并通过揭示索绪尔结构主义语言学的局限和盲视来恢复作者的地位和在场,即过于强调语言的自律性,而忽视了语言的人文功能和文化内涵;排斥主体在语言系统中的作用,忽视对言语语言学规律的研究.最后指出,文学既是作者个人的一种私人言说,具有此时此地的独一无二性,充盈着作者个人独特的生命体验;更是一种话语实践,是作者与他人、与社会进行沟通交流的媒介.作者在文本中是必不可少的在场.     

新批评述评

新批评是西方现代文学理论派别。它于上世纪二十年代发端于英国,三十年代形成于美国,四五十年代在美国文坛占据了统治地位,达到了自己的繁盛时期。从六十年代起日趋衰落,七十年代后让位给结构主义等新的文学理论派别。但是新批评在西方的影响直到现在仍然存在,作为形式主义文论的一个重要发展环节,它的某些观点已得到西方文论界的公认。许多大学的文学系至今还会使用“新批评式的细读”——在不给出任何背景材料的情况下对文本进行仔细的阅研读,来考察和培养学生在文本阅读方面的基本功。不仅如此,我国文论界在新时期的文学批评研究中也曾使用过新批评提倡的文体批评法,并取得了一定的成果。因此,无论对于我们学习借鉴西方文论,还是高校的文科教育,新批评都是值得重视的。     

从生态批评视角解读流散文学

流散文学在新世纪的世界文学领域发挥了举足轻重的作用,它体现了本土与异国之间的一种文化张力:相互对抗又相互渗透.生态批评的兴起对流散文学研究提供了多方面的理论启示,人类中心主义批判.征服与控制自然观批判与生态批评整体性地提出对于解构西方文化霸权,构建良好的文化生态以及实现流散文学、民族文学与世界文学的和谐发展和良性进化指明了方向.     

文学、意识形态与政治文化之间——论乔纳森·多利莫尔的政治文化批评思想

乔纳森.多利莫尔(Jonathan Dollimore)是当代西方马克思主义的杰出学者,其政治文化批评思想引起当代西方学术界的极大关注,"意识形态"是他批评话语里的一个重要范畴,文学与意识形态的关系问题则始终是他思考的重点。多利莫尔指出任何文学艺术都是社会意识形态的一种"表现形式",并在文学与社会历史文化之间的动态双向建构中对文学与意识形态的关系作了独到的阐释,这对我国当前理论界探索文艺的本质特性具有重要的启发意义。     

文学“内、外”理论及其重释

文学"内、外"理论是指俄国形式主义理论家什克洛夫斯基和美国新批评理论家韦勒克缔造的关于文学的"内部规律/外部规律"、"内部研究/外部研究"的理论.以一种非本质主义的、整体主义的思维方式审视文学的存在整体,以现象学的方法建构文学的存在方式,在此基础上阐释文学"内、外"理论,更具科学性、合理性.     

怎样理解功利性在文学审美性中的地位和作用

一、形式主义审美理论的弊端 新时期以来,我国文学理论界从反对"文艺为政治服务"的口号出发,着力探讨文学的本性及其自身规律,形成多种形态的理论建构.这其间,西方当代的文学理论产生了很大影响.当代西方文学理论研究从康德有关审美"非利害性"的论述出发,建构出形式主义审美理论,提出"回到文学本身"的口号.在他们的话语中,"回到文学本身"就是"回到作品本身","回到作品本身"就是"回到语言本身".作品的语言、结构、手法等形式因素被当作文学的本体,被称之为文学的内部规律.其代表性人物说:"我的文学理论是研究文学的内部规律.……因此,全书整个是谈文学形式变化的问题".而形式主义审美理论所说的"文学形式","具体说来就是'语言形式'.这是他们的基本文学观,也是他们解读和阐释文学的出发点".     

俄国形式主义“陌生化”理论评析

20世纪初兴起的俄国形式主义文学流派率先从形式的角度来规定文艺的本质 ,把批评的重心由创作移向了文本的形式和结构 ,提出了“陌生化”理论。这是现代西方文论史上的一个重要转折 ,以后的英美新批评、法国结构主义都是在此基础上发展而来的     

质疑反"本质主义"并商榷"文学理论的批评化"

针对文学理论界反本质主义的矫枉过正,本文从西方文化研究的现状、性质等考察,认为提倡以文化研究替代文学理论,不过是对西学理路的曲意奉和,并为当下的私语话、感官化写作寻求话语庇护。至于文学理论的批评化,其实是一种反本质主义的委婉言说,其结果,只能是理论纯度的降解和批评的文本化与独白化。文学理论只有在开放中坚守,在多元中自律,才能提高其外指性功能与有效性阐释。     

整体性视角下的文化观——论诺思洛普·弗莱文化批评

诺思洛普.弗莱是北美著名文学批评家,他所开创的神话—原型批评理论曾一度与西方马克思主义文论和精神分析学在五六十年代的西方理论界形成过"三足鼎立"的局面。近来研究者们越来越重视他的文化批评观,弗莱把文化界定为自然之外的人类的所有的活动,因而文化在他而言就是一个整体。弗莱的文化叙事是一种与历史学、人类学、心理学、语言学相连的宏观叙事,因此他的文化观也就注定是涵盖上述各学科的整体性视角下的大文化观。     

试论英美新批评的体制化

英美新批评在美国曾风靡一时,成为文学研究中独步天下的唯一范式.可以说,新批评是一种保守的理性主义文论,它力图为文本设定一个稳固的价值标准,其理论建构和批评实践都格外强调"秩序",这使之成了适应当时美国学校文学教育的模版,给人们提供了规避政治风险的途径,又让背景各异的学习者充满了研究文学的信心.保守而理性的新批评迅速占据学校讲坛,成为高等教育体制的一部分,而新批评的体制化选择也促进了它的发展和繁盛.然而,这种体制化也成了新批评的双刃剑.其片面化的理论主张和僵化的体制困局最终又葬送了自身前途.分析新批评的体制化,有助于更深入地献识这一流派.     

新历史主义批评

新历史主义批评强调从政治权力、意识形态、文化霸权等角度对文本实施一种综合性的解读,将被形式主义与旧历史主义所颠倒的传统重新颠倒过来,把文学与人生、文本与历史、文学与权力话语的关系作为自己分析的中心问题,从而使历史意识的恢复成为文学批评与文学史研究的重要方法论原则。本文将从新历史主义批评的产生背景、新历史主义批评的理论特征和新历史主义批评在操作中的方法特征三个方面进行分析。     

文学史:文学形式辩证自生的历史——形式主义文学史观论

形式主义文学史观认为文学作为一种独特的文化现象,必须恪守文学是自足的完整系统,努力追寻文学发展的内在规律。文学史是文学形式辩证自生的历史,所以文学史研究的首要任务是显示文学的“文学性”。形式主义文学史模式最核心的范畴是“主导性”,它联系着无意识化和陌生化这两极,此乃形式主义文学观的核心,也构成其文学史观和文学史方法论原则的最主要的基础。这种突出文学自身审美特征的倾向,在相当程度上是对只谈历史却忽略文学倾向的反拨,但其片面性也是不言而喻的。     

传统是推动文学发展的根本动力--论新批评的文学史观

长期以来,理论界几乎形成了一种共识,即认为新批评仅擅长共时研究而欠缺历史观念,其实这是不符合实际的。新批评派主要有两种类型:一类是专注于对诗进行细读;另一类以艾略特和韦勒克为代表,具有较明显的文学史意识。艾略特认为传统是推动文学发展的根本动力,文学史的评价标准是“外部权威”。韦勒克则主张文学批评、文学史与文学理论三者相结合。维姆萨特与比尔兹利的理论也间接地涉及文学史问题。但新批评文学史模式在竭力维护文本中心论的同时却不可避免地走向了另一种片面,殊为可惜。