试析优先购买权的法律性质

优先购买权渊源久远,地位特殊,准确界定其法律性质,有助于严谨民事权利体系的建立,并实现对其具体规范的功能。文章针对理论界就优先购买权性质所提出诸学说,着重对期待权说、形成权（附条件形成权）说和物权、债权说进行了较为深入细致的剖析。作者认为,优先购买权应定性为既得权、形成权,期待权说和附条件形成权说在理论上不能成立。优先购买权为物权抑或债权,依不同情形而定,具体而言,凡法定优先购买权均应定性为物权,约定优先购买权除具备法定公示方式者为物权外,余皆为债权     

建立实施“天然林保护工程”的行政补偿法律制度研究(下)

为实施可持续发展战略 ,四川省三州两市一地区率先停止天然林经营性采伐 ,并实施天然林保护工程 ,即“天保工程”。“禁伐令”的颁行由于其时限性、紧急性和全面性的特点 ,未能顾及权力性利益与权利性利益、权利性利益之间权义配置的公平与合理 ,产生禁伐地区自身无法解决的权利缺损 (特别牺牲 ) ,已经并将要引发系列经济、社会问题。因此 ,为实现“天保工程”最终目的 ,维持已取得的成果 ,建立并实施行政补偿法律制度是必要与可行的。文章从法理前提、事实根据、制度价值、补偿主体和补偿方式等五个方面 ,对实施天保工程的行政补偿制度作了较为细致而全面的探讨。认为 :实施天保工程导致的权益缺损应由作为权益保障和利益平衡的行政补偿制度提供救济 ,补偿主体原则上包括国家、禁伐地区上级政府和长江中下游地区。补偿方式上 ,应当考虑由经济补偿、政策优惠 (包括特殊经济发展政策、通过转移支付加大税收返还的政策、信贷扶持政策、特殊减负政策等 )、长江中下游地区对禁伐地区的经济援助与对口支援、扩大已设基金的使用范围以及创造特殊融资渠道等构成体系     

建立实施“天然林保护工程”的行政补偿法律制度研究(上)

为实施可持续发展战略,四川省三州两市一地区率先停止天然林经营性采伐,并实施天然林保护工程,即“天保工程”。“禁伐令”的颁行由于其时限性、紧急性和全面性的特点,未能顾及权力性利益与权利性利益、权利性利益之间权义配置的公平与合理,产生禁伐地区自身无法解决的权利缺损（特别牺牲）,已经并将要引发系列经济、社会问题。因此,为实现“天保工程”最终目的,维持已取得的成果,建立并实施行政补偿法律制度是必要与可行的。文章从法理前提、事实根据、制度价值、补偿主体和补偿方式等五个方面,对实施天保工程的行政补偿制度作了较为细致而全面的探讨。认为：实施天保工程导致的权益缺损应由作为权益保障和利益平衡的行政补偿制度提供救济,补偿主体原则上包括国家、禁伐地区上级政府和长江中下游地区。补偿方式上,应当考虑由经济补偿、政策优惠（包括特殊经济发展政策、通过转移支付加大税收返还的政策、信贷扶持政策、特殊减负政策等）、长江中下游地区对禁伐地区的经济援助与对口支援、扩大已设基金的使用范围以及创造特殊融资渠道等构成体系。     

如何理解香港原有法律“基本不变”——回归后的香港法律制度系列谈之二

本文围绕《基本法》第八条，对为什么要规定香港“原有法律”“予以保留”，香港原有法律包括哪些，“原有法律”和香港法律渊源之区别，回归后香港法律的本地化、适应化、双语化、成文化等问题进行了阐述，以准确理解“一国两制”下香港原有法律“基本不变”的含义     

论必要共同诉讼

本文从理论与实践的结合上对必要共同诉讼的特征、必要共同诉讼人的含义、必要共同诉讼人与第三人、必要共同诉讼与普通共同诉讼的区别作了系统论述，对于人民法院正确适用共同诉讼具有指导意义     

抵押权特殊问题研究——兼论《担保法》立法得失与解释适用

抵押担保以其独特的制度构造，在债权担保体系中地位至为显赫，是世界各国担保法规定的重要担保形式。我国《担保法》为适应现实经济发展的需要，借鉴先进国家立法经验，作了若干崭新的规定。但是，由于认识上的问题，担保法部分规定欠缺合理性与科学性，实有改进必要。在实际适用过程中，行政部门规章与实务又不当阻碍抵押制度的实效，加之司法部门难以脱离概念法学的窠臼，使上述问题更趋严重。基于这种认识，本文以抵押担保的几个特殊问题，即抵押权的设定与抵押合同关系问题，抵押期间问题，一物数押与重复抵押问题，以及抵押权的保全问题为着眼点，进行了较为深入的理论研讨     

西部大开发与地区间权利义务的合理分担——从《禁伐令》实施谈起

本文根据《禁伐令》的法律性质、法律特点和实施中的权利义务分担问题 ,分析了西部大开发作为一种以生态效益为主的经济类型 ,如何在市场经济条件下运用法律的伦理性与工具性价值 ,合理分担地区之间在生态环境产品的生产与供应上的权利与义务 ,以使西部开发具有新的思路     

试论我国公民人身权的宪法保障

本文试图对中外宪法的人身权制度进行比较 ,并分析我国现行宪法所确认的公民人身权的内容 ,提出完善我国公民人身权宪法保障的设想     

论民事当事人诉权及其实施

一民事诉讼法对“诉”与“诉权”没有明确规定，以至于不少法官对此感到十分陌生，不能运用诉与诉权的理论来指导审判实践，民事实践中一些案件处理不当，几乎皆与此有关。下面例举的两级法院对一个建筑工程内部承包纠纷案的裁判，就充分暴露出倪端。某县建筑公司与某干休...     

论法院依职权对调解案件再审的范围──对一起债务、担保案两级法院三次审理的法律思考

作者以司法公正为立足点，认为人民法院依职权对调解案件再审的范围应限于原调解程序违法、原调解事实不清、适用法律错误的案件。对于程序违法的调解案件即使实体处理正确，也应通过再审否认其效力。人民法院在对调解案件再审时不应影响当事人行使处分权，在注意诉权与审判权的协调。