《成都大学学报(社会科学版)》版权声明

为明确作者著作权利,严格遵守期刊出版法规,以保护作者的合法权益,本刊郑重声明:1.凡向本刊投稿的作者,均视为同意将在本刊发表的数字化复制权、发行权、汇编权及信息网络传播权等权利的使用授予编辑部及相关数字出版单位。如有不同意者,请来稿时注明,本刊将做适当处理。     

预测分析技术背景下的个人信息行政保护新机制建构

我国现行基于知情—同意原则的个人信息保护自我控制范式的“事前”逻辑与个人信息处理预测分析技术的“事后”逻辑之间存在无法调和的冲突，亟需将个人信息保护自我控制范式转换为个人信息社会保护范式。个人信息社会保护范式下的裁量型行政执法表现为彻底的“事后”逻辑，是应对预测分析技术下个人信息处理新模式的最优路径。依据“有效率的行政权”与“有限制的行政权”两个行政法的基本原则，应构建效率与公平“两端平衡”的“前端过滤—后端裁量”个人信息保护裁量型行政执法机制，此种新机制的合法性和实践性均可通过实际案例得到充分验证。     

公开个人信息处理中的企业合规

《个人信息保护法》对公开的个人信息呈现出弱化保护态势，但这并不意味着无需保护。公开个人信息承载了自然人的人格尊严和自由权益，企业处理公开个人信息仍需遵守《个人信息保护法》等法律法规。公开个人信息处理的合法性依据是以法定许可为原则，以个人同意为例外。公开的个人信息，并不是泛指任何处于公开状态的个人信息，它仅限于合法、绝对公开的个人信息。公开个人信息处理应限于合理范围之内，且应尊重信息权人的拒绝权。公开个人信息处理，虽然通常会因其公开性具有阻却违法、阻却责任的法律效果，但若违法处理也会让企业面临行政处罚和刑事追诉的合规风险。这主要包括欠缺合法性根据的合规风险，处理对象不适格的合规风险，处理方式不合理的合规风险三类。为防范公开个人信息处理中的合规风险，企业有必要建立公开个人信息处理中的合规方案，将其纳入数据保护专项合规计划之中，在数据业务中正确识别个人信息类型和公开个人信息类型，建立公开个人信息处理的影响评估机制。     

论敏感信息二元同意规则的刑法构造

刑法中针对敏感信息建构同意规则的突破口在于《个人信息保护法》第32条的规定。敏感信息二元同意规则的刑法构造具备理论根据和现实基础。二元同意规则以对信息法益属性的准确厘定为前提，在信息分类的基础上通过结合一般恐惧理论对敏感信息敏感等级进行划分，最终得出针对敏感程度极高的敏感信息同意无效的结论。刑法对于高度敏感信息同意无效的情形还涉及到后续保障问题的探讨，这又可以细分为司法及立法上的双重启示。司法上的启示主要以对《刑法》第253条之一“情节严重”的解释为切入点，即对侵犯高度敏感信息行为“情节严重”的入罪判断不应当再局限于“量”的标准。立法上的启示主要以侵犯个人信息的“行为”为切入点，以《个人信息保护法》为参照进一步细化刑法中侵犯公民个人信息的行为方式，最终拟提出增设“滥用公民个人信息罪”的构想。     

网络账号注销的现实困境与对应路径

注销账号为网络用户提供了一种网络退出方案，用户可以自主选择清除或转移自己的个人信息及数据。目前，我国网络账号注销存在注销条件和流程设置不合理、注销结果无反馈、注销规范不统一等问题，其原因在于：法律制度缺乏针对账号注销的强制性和可操作性规定；网络服务提供者为了自身利益有意提高注销门槛。账号注销的实践路径可以以撤回同意为意思表示开启注销流程，在注销过程中借助删除权的相关规定，最后实现彻底、可见的注销结果。在具体实践中，还需要结合账号注销的特殊性，对删除权已有的规定进行适当延伸与调整，在分散的法律法规中建立一套详细、可操作的账号注销规范方案，帮助用户顺利实现账号注销。     

敏感个人信息行政许可的公法效用、体系难题与法治完善

敏感个人信息的法律保护，正在成为法学界讨论的热点命题。而《个人信息保护法》第32条则为敏感个人信息的处理提供了一种全新的路径：行政许可。该路径体现出了明显的公法效用：补足了敏感个人信息的行政法保护，强化了敏感个人信息公共风险预防作用，拓宽了敏感个人信息的救济途径。然而，敏感个人信息的行政许可路径在我国也面临着一系列的体系性难题：告知同意规则与行政许可的形式冲突、充分必要规则与行政许可的价值冲突、意思自治规则与行政许可的程序冲突等。因此，为了完善敏感个人信息的法治保护，我国应当明确行政许可的敏感个人信息判断标准及其优先效力，创设行政许可的具体条件以及限制性措施，并以行政许可承诺制来抑制意思自治规则。     

本刊致作者

正本刊已许可中国学术期刊(光盘版)电子杂志社在中国知网及其系列数据库产品、万方数据库、中文科技期刊数据库(重庆维普)中,以数字化方式复制、汇编、发行、信息网络传播本刊全文。各数据库著作权使用费与本刊稿酬一并支付。作者向本刊提交文章发表的行为即视为同意我社上述声明。