行政法制监督五种方式的效力对比

作为对行政机关及其工作人员的重要监督方式，行政法制监督能在各个层面上对权力进行约束和督促。而我国多种多样的行政法制监督主体也在实行监督的过程中也有着不同的效力。综观五种监督力量，目前我国发挥主要作用的监督力量还是政党监督，其次是行政机关内部监督，而作为主要监督力量存在的立法机关、司法机关、检察机关和大众监督的效力却不十分明显。在很长的一段时间内，这样的格局将持续存在，而不可否认的是，随着社会的进步和人们维权意识的提高，有些监督力量也在不断壮大。     

意思表示与法津行为效力的关系

本文在界定意思表示、法律行为概念的基础上,总结了意思表示与合法法律行为即民事法律行为的关系,并用意思表示构成理论分析了意思表示瑕疵对法律行为效力的影响。     

论欺诈结婚的行为及效力

本文从欺诈结婚的行为及其各类型入手,具体分析了男女双方对婚姻登记机关的欺诈和男女一方对另一方的欺诈的结婚行为,并分析了无效婚姻和可撤销婚姻不同的法律后果。     

中国智慧养老产业政策量化研究——基于三维分析框架视角

智慧养老产业政策对于优化调配智慧养老产业整体布局，促进产业有序发展，有效应对人口老龄化等，具有重要意义。从政策工具、政策目标和政策效力三个维度构建分析框架，运用内容分析法和政策一致性（PMC）指数模型等，对2011—2021年中央及各部委颁布的88份智慧养老产业政策文件进行量化分析。研究发现：中国智慧养老产业政策呈现“波动发展—缓慢推进—爆发性增长”的发展趋势；政策工具结构失衡，表现为供给型政策工具的使用频数占比偏多，而需求型和环境型政策工具的使用频数占比相对较少；政策目标引领作用发挥不足，呈现轻技术、弱标准等特征；政策效力整体表现良好。基于此，建议国家合理配置政策工具、完善政策目标体系、优化政策效力机制，以推动智慧养老产业健康发展。     

反思与重构：竞业限制协议效力审查规则

在我国竞业限制制度司法实践中，适用主体泛化、限制范围不合理、权利义务不对等等问题颇为突出，这表明企业存在不当利用竞业限制协议约束劳动者跳槽或创业的倾向。这些问题与现行竞业限制协议效力审查规则密切相关：《中华人民共和国劳动合同法》规定的协议效力审查规则偏重形式合意，其价值逻辑过于重视用人单位经营利益，忽视了劳动自由的人权价值、人力资源自由配置的效率价值和知识溢出效应的创新价值。为规范竞业限制协议，有必要重构协议效力审查规则，确立“合理性”审查标准，从适用主体、限制范围、经济补偿多方面审查协议内容的实质合理性，全面审慎判定协议效力。     

未生效合同辨析

未生效合同是合同效力缓和的重要制度，但中国合同法上未生效合同的性质、范围、责任性质和形式等均未明确，理论和实践中的认识也存在分歧。未生效合同的范围应当包括所附生效期限未届至的合同和所附生效条件未满足的合同。未生效是合同的阶段性描述而不是独立的效力形态，合同的最终效力仍应得到确认。合同未生效的责任是缔约过失责任。在附选择行为条件生效合同的效力责任形式中应引入相反推定，允许相对人选择合同效力。在附义务行为条件生效合同的效力责任中应引入强制履行、代替履行。     

企业伦理效力实现的构想

企业伦理是企业在处理内外部人与人关系时所应自觉遵守的伦理原则、道德规范及道德实践的总和.在激烈的市场竞争中,一些企业在追求利润最大化的同时,无视道德约束等反伦理问题日益凸显.企业作为具有独立法人财产权、自主经营权和自负盈亏的经济实体,在其从事以盈利为目的的生产经营活动中,必须处理好各种利益关系,树立自己的伦理理念,并以此为指导,确立并在生产经营活动中实践一定的伦理规则和道德规范.     

从接受修辞学构成论的角度看翻译效力

翻译走过了一段漫长的岁月,期间涌现出了不少的翻译成就,然而翻译理论框架尚未健全,完整性有待建构。对文学研究有着重大影响的接受修辞学跨学科地被引入了翻译研究领域,然而其应用于翻译研究的成果在中国知网上屈指可数,不尽如人意。在中国知网,并未检索到"翻译效力"的相关文献,特基于接受修辞学构成论,尝试性地提出"翻译效力"这一概念,以期引起关注,并推动翻译学科健康发展。     

初创与完善:对民事许可执行之诉的解读

为适用新民事诉讼法赋予案外人有权提起异议之诉的平等对抗需要,最高人民法院的新近司法解释赋予了民事执行申请人在对案外人异议理由成立的裁定不服时有权提起许可执行之诉.对许可执行之诉的理解,应当不严格限于司法解释的该条规定,在范围上还可包括执行主体的变更和追加的争议处理,以及执行依据内容效力的争议处理;原告资格可拓宽至债务人.此外,构建"反对执行许可之诉"制度,明确和细化许可执行和不予许可执行的情形,也是完善许可执行之诉相关制度的重要内容.     

论为第三人利益合同对第三人的效力

为第三人利益合同中第三人享有权利的内容由合同当事人即债权人债务人之间的合同规定,第三人不得加以变更。为第三人利益合同只能使第三人纯粹受益,但对于与实现权利、接受利益有关的义务,第三人必须承担。