定罪过程的深化:从“三段论”到“循环论”

形式理性哲学现下的定罪三段论,并不符合实际的定罪思雏过程,即先前理解引导下的在刑法规范与犯罪事实之间循环,这就是诠释学所主张的循环论.形式理性三段论只是诠释学循环论的必然结果,故循环论扬弃和深化了三段论.三段论运用的是演绎推理,而循环论中的类推综合了设证、归纳和演绎逻辑,可见在方法论上,循环论同样深化和拓展了三段论.     

司法三段论的大前提研究——兼论逻辑涵摄与法律涵摄的区别

司法三段论的大前提是立法机关制定的法律规范,来源于人们的法律生活经验.大前提是对过去案件事实(小前提)的提炼,小前提居于主导地位,大前提要适合小前提.大前提不能改变小前提,却要随着小前提的改变而改变.大前提的有效性取决于它与小前提的契合关系.当法律实践中出现法律规则没有规定的新型案件或疑难案件时,法律原则也可以当作法律规范适用,作为大前提的法律规范是由法律规则和法律原则组成的.     

重德-重智-德智并重：新中国道德建设的逻辑三段论

所谓“德”，是长期形成的、靠内心善恶观做标准来约束人行为的一种特殊社会现象。所谓“智”，是人建立在一定知识基础上的辨析判断、发明创造的能力。“德”与“智”两个方面，是文明社会对人的基本要求。两个方面相辅相成，“德”是“智”的根本保障，“智”是“德”的外延，二者是相互兼容，相互依存的统一体。即“德”中有“智”，“智”中有“德”。     

法律论证与司法实践

法律论证理论是近现代法律方法中的重要理论,是有助于法律发展和司法实践,维护社会公平正义的重要的法律方法。本文通过对传统的法律理论的研究．表明出法律论证理论的重要性,以期待此理论对现代我国法律实践产生重要推进作用。     

法官判案思维之模式

法官是法律职业共同体的重要组成人员，法律职业最重要的表现就在于思维模式的特殊性。“审判权”是一种判断权，但是法官判案的思维方式和一般的判断活动具有明显的不同，带有深刻的职业胎记。“三段论”式的思维模式和“绝对自由裁量”式的思维模式是法官判案思维的两种极端表现，但是揭示了法官判案思维的基本特性。我们应该将两者予以适当的调和，发展出修正的“三段论”思维模式。     

论定罪推理的特征

定罪推理是刑事诉讼活动中的重要推理，虽然与传统逻辑的三段论颇为相似，但并非完全等同。本文分析和探讨了定罪推理的结构形式，与普通三段论的不同点，以及根据不同种差特点的罪名定义为大前提而进行的定罪推理等，旨在阐明定罪推理的特殊结构，为正确进行法律推理、准确地适用法律提供思维工具。     

反三段论新探

反三段论是“人们日常思维实践中经常用到”的一种推理。本文运用现代逻辑的方法 ,就它的定义、种类、有效推理式及其内在结构、推理规则等作了全新的探讨。特别是给出了全新的定义 ,把反三段论分出三个种类——充分条件反三段论、必要条件反三段论和充分必要条件反三段论 ,并对其内容、有效推理式和内在结构作了阐述和论证。     

关于定罪三段论

定罪三段论特殊论的主张是错误的,定罪三段论必须遵守三段论的规则。否定式定罪三段论的问题可以通过定义置换方法或推理变换方法予以解决。     

试析亚里士多德三段论的应用

亚里士多德三段论包括实然三段论、纯必然三段论、混合三段论。证明、辩证与修辞三段论既遵从亚氏三段论普遍有效的格式,又有其特定的题材内容及论证方式。因此,探讨亚里士多德三段论的应用,对"实用逻辑"的研究具有一定的启示与借鉴作用。     

从关系逻辑的观点看三段论

从关系逻辑的观点看,三段论并非如卢卡西维茨所认为的那样是根据普遍词项的A、E、I、O关系所进行的推理,而是根据类的分子与类的分子的等同于或不等同于关系所进行的推理。三段论是量化的间接关系推理。三段论逻辑,是比命题逻辑、量词逻辑更为特殊的逻辑,用一般的量词逻辑是无法说明所有三段论有效式的有效性的。