审计问责制实施中的制约因素及完善

一、我国审计问责制实施中的制约因素分析1、责任主体不明确,责任归属不清晰主要表现是职位分类制度不完善、不科学,行政官员的权力和责任不对等,尤其是责任主体不明确,     

我国行政问责制发展现状和建议

自2003年SARS风波后,行政问责制在我国逐步兴起。经过几年的发展,行政问责制呈现出了良好的发展态势,但纵观其发展历程,存在的问题也是多方面的,本文对行政问责制在我国发展过程中出现的问题进行了分析,并提出完善行政问责制的发展建议。     

行政问责制的合法性及其危机

行政问责制的实施是为了使履行政府职能的公共管理主体更好地维护公共利益。自实施以来,其控制成效和发展势头表明其存在具有一定的合法性基础。但是,行政问责制的问责主体缺失、问责内容有失公正、问责标准不明、问责程序不科学,尤其随着问责官员悄然复出,人们对问责制的可信度提出质疑,从而也表现出了其存在明显的合法性危机。     

公共领导学在中国:学科归属和发展要略

<正>公共领导学在中国的孕育和兴起只有十几年时间。在一门学科的初创阶段,学术界要做的事情很多,其中的基础性工作是通过对各种元问题的研究,在如何推进该学科走上发展快车道这个问题上形成基本的共识。本文将在梳理公共领导学产生历程的基础上,重点论析公共领导学与领导科学、公共管理学的关系,提出公共领导学在最近一个时期的发展要略。一、公共领导学在中国的产生历程学科发展史表明,新学科通常生成于社会需求与科     

中国实施行政问责制的背景及其成效探析

行政问责制是构建责任政府的重要制度载体,它既是一个重要的理论问题,又是一个艰巨的社会实践课题.构建以行政首长为重点的行政问责制,既是中国完善社会主义市场经济体制的需要,也是顺应世界行政改革趋势的必然选择.近五年来,从中央到地方各级政府在行政问责建制方面不断探索,并取得了初步成效,为进一步推进行政问责制的深入研究与广泛实践打下了基础.     

"三三问责制":责任政府的实现途径

政府责任包括三个方面的含义:执行政策,执行上级指示和遵守相关法律、规章制度及角色要求,管理社会.实现政府责任的途径就是切实可行的问责制.问责主体也由三部分组成:一是决策者;二是上级和专门监察机关;三是社会及代议机构、中介组织和公共媒体等.因此,可以把这种问责制称为"三三问责制".决策者和社会主要从自己的利益或政策意图出发判断政府责任,即从政府组织行为的结果上来问责,而组织内的问责主要根据组织过程来问责.无论哪一种政府责任的实现都必须以相应的体制保障为前提.     

试论问责制的核心理念及其与反腐倡廉的契合性

问责制作为一种制度安排,无疑是当前反腐倡廉的利器。问责制的制度性与多元性的核心理念与反腐倡廉具有内在的契合性。结合我国当前公共治理中的问责状况,我们亟需改变党政内部单一主体的问责局面,形成制度保障的多元问责网络,以问责制度作为反腐倡廉的后盾,以多元问责拓展反腐倡廉的局面。     

从香港问责制看我国责任政府的构建

我国对于责任型政府的构建一直都很努力,但由于种种原因,在责任政府建设推进过程中并不理想。香港在政治建设尤其是政府改革上有诸多成就,这是值得学习借鉴的。本文主要通过对香港问责制度的介绍以及对其影响分析,得出问责制度与责任政府构建之间的关系,以期能够为政府建设提出具有现实意义的建议。     

问责制推行中的问题及对策建议

2004年以来,问责制受到了学界和政界的普遍重视,并成为我国政治体制改革中的一个新的亮点。问责制的推行对我国政治文明的发展以及“民本”思想的落实有着重要的意义,但是在其推行过程中,也可能会出现滥用行政权力、低效行使行政权力等问题,针对可能出现的问题,在科学的界定失责范围、建立责任体系、加强异体问责等方面采取措施予以防治是有必要的。     

我国实行行政问责制的现实困境与路径选择

行政问责制是指特定的问责主体针对各级政府及其公务员承担的职责和义务的履行情况而实施的、并要求其承担否定性结果的一种制度规范。行政问责制是民主政治的基本要求,是宪政民主政体下有限政府和责任政府的一个重要实现途径。实施行政问责制是推进民主政治和实现社会公正的必然要求,也是政府实现高效廉洁的必要基础,因此推行和完善我国政府的行政问责制具有重要的现实意义。但是在实际运行过程中,我国行政问责制还面临诸多困境,主要有:问责主体缺乏法定明确性,异体问责相对薄弱;问责的法律体系不完善,缺乏强制力作为保障;政府权力与责任不对等;政府信息公开的有限性。为了有效地解决以上问题,政府就要转变行政理念;加强异体问责,实现问责主体的多元化;健全行政问责的法律制度体系;构建权责一致的行政问责制度;推行政务公开,实现“阳光行政”。