帝俄时期的社会结构和社会流动

俄国在莫斯科国家时期不存在等级 ,1 649年法典是俄国等级制度发展的分界线 ,1 8世纪末俄国等级制度基本形成。 1 9世纪 60年代改革后 ,逐渐失去特权的各个等级在法律上相互接近 ,并向阶级和职业集团演化 ,但到 1 91 7年前 ,等级尚未彻底变成阶级。在整个帝俄时期人口的社会结构变化异常缓慢 ,除城市等级外 ,其他主要等级的绝对人数增长而相对人数下降。 1 861年前等级间的社会流动规模不大 ,每代人中约有 1 /1 0的人参加社会流动 ,农民和僧侣是其他等级队伍获得补充的源泉     

“社会伙伴关系”:内容、后果与启示

通过构筑“社会伙伴关系”来加强社会合作 ,改变社会各阶级、群体之间相互作用的方式与机制 ,使社会始终能够在一种相对稳定的环境中有序进行 ,是“二战”以来西方发达国家的一项重要战略举措。如何在我国现在的各社会阶层之间构筑一种合理的“社会伙伴关系”是我们正面临的一个重大社会课题     

结构主义文学批评与二项对立

二项对立是结构主义分析中最重要的关系和最基本的方法 ,它在结构主义文学理论中是个重要概念 ,它被广泛应用于结构主义人类学、结构主义诗学和结构主义叙事学。     

"两个先锋队"理论的提出是党的性质的与时俱进

中国共产党自成立之日起,就明确规定中国共产党是工人阶级的先锋队.改革开放以来,随着改革的深入发展,社会分工和生产关系的重大变化,导致我国阶级阶层结构出现重大变化.针对这种变化,以江泽民同志为核心的第三代领导集体在 2002 年召开的十六大党章修正案中明确地提出中国共产党是中国工人阶级的先锋队,同时是中国人民和中华民族的先锋队."两个先锋队"理论的提出,是对党的性质的丰富和发展,是与时俱进的典型表现.     

从二元对立到多元共存--走出实践美学争论的二元对立思维误区

"新实践美学"与"后实践美学"在一定程度上对传统美学思想有所改进和发展,但两者的争论表明他们仍然没有走出传统美学二元对立思维的误区。真正的实践美学思想,既是对旧实践美学的思维方式的批判,也是在多元共存思维的基础上,从实践本体论和存在论角度切入美学研究,强调实践的艺术化和生存的审美化。     

反性别本质主义的不同倾向及原因——中西女性主义文学批评比较

女性主义文学批评在反对性别本质主义的道路上表现出两种不同的倾向:模糊两性差异,强调两性之共同人性及承认两性差异,强调女性的特殊性。在长期的论争与批评实践中,西方的学者更多地选择了前者,而中国的学者更易于接受后者。其差异的原因:一是西方的二元对立与中国的阴阳调和对女性主义批评产生了不同的影响;二是中国传统的"孝亲"观对女性主义批评的影响;三是中西文明发展逻辑的差异对女性主义文学批评的影响(文化落差的影响)。另外,除了传统文化的影响,中西方女性主义文学批评的不同背景也是其产生差异的重要原因。     

当代中国工人队伍的新变化

改革开放以来 ,作为工人阶级的主体 ,作为现代化建设事业的基本力量 ,中国工人队伍表现出一系列新的特点 ,呈现出一系列新的变化 ,其中最引人瞩目的变化是其“主人翁”地位和“领导阶级”地位面临严峻挑战。由于中国工人队伍发生了重大变化 ,由于知识分子队伍 (包括干部队伍 )同工人队伍之间事实上已存在很大差别 ,需要重新认识当代中国“工人阶级”的构成 ,不应该继续把知识分子队伍、工人队伍统称为“工人阶级” ,不应该继续沿用“知识分子是工人阶级的一部分”这一已经与实际情况不相吻合的提法 ,而应该把知识分子同工人、农民、个体户等社会阶级和阶层并列 ,视之为一个独立的社会阶层     

乡村君子·阶级本位·儒文化──姜尚公老爷与白嘉轩比照论

文本中形象迥异的姜尚公老爷与白嘉轩,如果两者被还原到生活的原生态中去,其实同为代表儒文化典型人格的乡村地主,这两个人物的平行与影响比照生动地影射出２０世纪中国文学的两次重要转型——一次是从文化反思的“文学革命”转向阶级化的“革命文学”;另一次是从无产阶级狂飙文学重新转向对汉文化的倡扬与重构．巴人这部烙有鲜明时代痕迹的作品,折射着文学史的两面：不忘反思儒文化人格与心理,同时阶级分析的意识形态理念开始渗入并强化．文本与人物因为这两重意义而获得历史性的审美内涵．     

谈乡土文学中城市与乡村的两难选择

乡土文学中的城市与乡村是建立在现代与传统的对立模式上,这种二元对立"非此即彼"的思维模式,使乡土文学陷入了城市与乡村的两难选择之中.城市与乡村的痼疾使处在两难选择中的人们更渴望建构一种具有乡土精神的心灵家园.     

论卢卡奇、葛兰西和汤普森的阶级意识理论

阶级意识理论是马克思主义阶级理论的重要组成部分本文揭示了从卢卡奇、葛兰西到汤普森阶级意识理论的传承关系，表明卢卡奇的阶级意识理论、葛兰西的文化领导权理论时汤普森的阶级意识理论产生了很大的影响但由于他们所处的时代、所要解决的理论和现实问题不同，因而他们的阶级意识理论的研究视角、阶级意识的形成及其层次和内容等方面都表现出很大的差异。总体而言，他们的阶级意识理论没有脱离马克思主义阶级理论的基本框架，是对马克思主义阶级理论的补充和发展。