现代政治应该如何对待宗教——以《利维坦》的分析为例

霍布斯创建政治哲学时不仅面临着从自然状态向政治社会过渡的问题,而且面临着基督徒如何组成基督教国家的问题。因此,霍布斯的政治学说必须要处理好政治与宗教、政权与教权的关系,确立现代国家的正当性。他讨论宗教的目的不在于宗教信仰,而在于巩固政治,因而根本上属于公民神学。霍布斯在理顺政治与宗教关系的过程中,也为思想自由留下了空间,后者既可巩固政治,也会威胁到政治的稳定。     

容隐的道德内涵及制度重建

在儒家的道德框架内,容隐具有道德正当性,正当性体现在其对道德冲突的处理、人性的认识、道德顺序的认识等方面,它反映了人性的内涵,因而也具有普遍性。同时,亲亲相隐和腐败无必然联系,以废除容隐来制止腐败并不可行,当前很多国家的例子也说明了这一点。目前中国法律因缺乏容隐制度带来了一系列问题,要解决这些问题,就应综合考虑对亲属亲疏程度的区分、对行为方式的区分、容隐的例外制度等因素,以重建容隐制度。     

黑格尔与现代政治的道德性

在政治与道德分离的话语体系下,政治成了自由的束缚。对此,黑格尔坚持政治应具有道德内涵,反对政治与道德分离,以此实现了对近代契约论国家模式的超越。但是,黑格尔不是把道德直接变成政治,而是通过伦理来实现政治与道德的融合,以此实现对道德与政治直接融合的激进模式的超越。黑格尔的思路具有深远意义,反映了他对现代性与现代政治的深刻洞见。     

儒家道德的当代困境——以君子、平民之分为视角

儒家道德中存在君子、平民之分,道德主要针对君子而非平民,同时君子具有政治与道德双重内涵。现代社会人与人逐渐趋同并走向"同质化",也不再有儒家意义上的君子。由此出现两方面问题,一是儒家道德主体性发挥受限,对普通民众的约束也显薄弱,二是其在君子问题上的混同做法也出现诸多弊端。对此,首先要以道德主体对接政治主体,同时依靠民主法制重塑儒家"礼法"传统;其次要推进官员的政治与道德分离,上述路径都有赖于政治建构来实现,在此意义上,道德离不开政治。     

儒家思想的主体性特征及当代意义

儒家的内在超越指儒家能够通过道德使得人生具有超越性,强调道德能够提供价值信仰,它源于并集中反映了儒家思想的主体性特征。但是,儒家思想的主体性特征必须放到启蒙以来现代性背景下讨论才有意义。儒家的主体性既可对接现代性,建立现代社会政治制度,也可克服西方启蒙以来的出现价值虚无主义、道德相对主义等现象,还具有西方近代以来的“公民宗教”功能,这些都是儒家主体性的时代意义。     

儒家道德中的直觉主义方法

功利主义伦理学家西季威克区分了四种直觉主义,并断言直觉主义在面对道德冲突时必须借助功利主义。本文以西季威克的分析框架,分析儒家道德特点及儒家道德冲突问题的解决方法,指出儒家道德不同于西方直觉主义之处以及儒家道德冲突的非功利主义解决方法,更加清晰凸显儒家道德的特点。     

政治动物和怕死动物——谈谈亚里士多德和霍布斯关于个人的区别

文章对照霍布斯和亚里斯多德关于个人的论述,分析起论述的差异及其原因所在,试图以此为认识古典和现代之间的差异提供一视角。     

“头足倒置”抑或“首尾不一”——马克思《黑格尔法哲学批判》主旨的再考察

马克思的《黑格尔法哲学批判》重点批判了黑格尔国家学说的“头足倒置”与“首尾不一”,前者指黑格尔忽视了市民社会才是国家的决定性因素而非相反;后者指黑格尔未能贯彻自己的原则,既无创见更充满妥协。实际上,“头足倒置”并非直接批判黑格尔国家学说,其主要目标是近代政治哲学,在批判近代政治哲学方面,马克思与黑格尔共享了同一个逻辑。“首尾不一”则沿用黑格尔的逻辑框架指出了黑格尔哲学的“非批判性”之缺陷,这一批判指出了黑格尔法哲学存在的问题,但不是以往研究关注的重点。因此,对于马克思的批判,我们不应简单定论,既要认识到马克思对黑格尔的继承关系,也要认识到马克思批判的错位之处,更要认识到他们各自政治哲学自身发展路径的差异。