一起不当得利纠纷案

正不当得利之债,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利争议中,主要争议当事人受益方和受损方之间举证责任应如何分配,在双方都不能提供充分证据时又该如何运用高度盖然性证明标准认定案件事实,在司法实践中存在一定的争议,也直接关系到了不当得利制度价值理念的体现和功能的发挥。【案情简介】原告张某诉称,原告于2009年5月17日从其银行卡上转账40万元到被告在中国银行某支行的银行卡内,有银行转账单作为凭据。此后,原告因资金周转困难,要求被告归还此款,被告不同意归还。为此,     

比较法视野下英美不当得利制度历史演进研究

英美法是一个以司法为中心的法律体系,其法律传统具有极强的延续性和稳定性,因而同所有其他现存的法律体系相比,英美法更强调历史演进的连续性。英美法中的不当得利制度,从具体的诉讼形式中演变而来,发展为一般的不当得利应予返还的概括条款,最终形成日臻成熟的法律制度,并由此导致英美传统法律结构的改变。在这个过程之中,英美法从欧洲大陆的法律文化里借用了许多构成其法律知识的概念结构的东西,并通过不断融合,铸就了英美不当得利法律制度独特的价值义理及文化意蕴。     

浅析我国与美国不当得利制度的差异

不当得到制度在各国存在着很大的差异，即便是同一法系的国家亦是如此。本文结合我国现有规定，浅析我国不当得利制度与美国之间的主要差异。     

论"受益是否有合法根据"证明责任的承担

财产变动之所以构成不当得利,应该予以返还,是因为此项财产变动欠缺法律上的原因,因此,无法律上的原因是不当得利纠纷中最重要、最基本的概念.目前,学界与审判实务中对于构成不当得利的三个要件事实之一,即"受益必须是没有合法根据"这一事实应由谁承担证明责任,存在较大争议.笔者认为,在不当得利纠纷中,"受益是否有合法根据"这一事实的证明责任应该由原告承担.如果由被告来承担取得不当得利必须有法律上的依据,既不利于法律秩序的稳定,也违反了人们的日常生活习惯.     

浅谈不当得利

不当得利发生后,即在受益人与遭受损失人之间发生了不当得利之债,受益人应向遭受损失人偿还其无合法根据而取得的利益。受益人如何返还其无合法根据而取得的利益,要区别对待。     

浅析中美不当得利制度中的若干问题

我国和美国就unjust enrichment 的制度设计存在巨大的差异,本文仅就中美法律对unjust enrichment 的构成要件和救济范围规定做一个简单的归纳和比较。     

试论侵害知识产权之物上请求、不当得利与损害赔偿

就知识产权的民法保护而言,存在物上请求权、不当得利与损害赔偿请求权的规定,三者在构成及功能上有所不同.由于《民法通则》立法的原因,引发了侵害知识产权案件中关于民事责任归责原则的争论,在实践中,权利人也极少主张不当得利.而三者的有机协调,对于在不违背侵权行为法基本原理的情况下充分保护权利人的合法权益,减轻其诉累,减小司法判决的难度,具有重要的意义.     

试论涉外不当得利的“选法”规则

涉外不当得利的"选法"规则,应以适用不当得利行为发生地法为基础,同时引入意思自治原则和最密切联系原则,用灵活开放的连接点来修正单一僵化连接点的缺陷,实现冲突正义和实质正义的和谐统一.     

侵害知识产权的不当得利请求权

完善保护知识产权的民法方法 ,必须构建相应的请求权概念体系。虽然我国《民法通则》第 92条规定了不当得利 ,但在保护知识产权的司法实践中 ,却没有发现明确适用不当得利的实例。本文通过对侵害知识产权的不当得利请求权的特点、类型的分析 ,说明侵害知识产权的不当得利请求权对知识产权的民法保护 ,期望新的民法典建立这一制度。