论正当防卫的限度

正当防卫的限度是在法学理论学界和司法实践中均有争议的问题 ,本文主要以 1997年《中华人民共和国刑法》关于正当防卫的规定来研究正当防卫的限度及特殊防卫权。这对如何认定特殊防卫权具有重要意义。     

正当防卫的理性反思:基于效率的立场———由"昆山宝马司机砍人反被杀案"引发的思考

正当防卫不仅具有司法属性,还具有经济属性,在实际运行过程中,要重视它的资源配置效率,充分运用价格思维,调整相关主体的偏好选择。基于此,在防卫产生重大人身损害后果时,要避免适用比例原则带来的"价格管制"现象;在涉及侵害进程信息不对称的情况下,需要运用"汉德公式"以解决行为责任分配问题;最后,警惕出现割裂法律与道德的情形,重视提高激励措施与社会道德规范的协同效应。     

浅议正当防卫中的无限防卫权

修订后的刑法设立了无限防卫权。本文对无限防卫权的含义，适用原则，以及设立无限防卫权的意义和适用中应注意的几个问题进行了阐述。无限防卫权的设立可进一步增强公民运用武器同违法犯罪行为作斗争的信心和勇气。     

论无限防卫的弊端

新修订刑法增设了无限防卫权,其目的在于激励公民自觉同犯罪行为作斗争,但由于刑法中对无限防卫的内涵规范模糊,无相应制约机制,致使无限防卫的适用受到影响,加之,无限防卫法律界定宽泛和其自身存在的负面消极因素,使无限防卫弊端显现出来。1．无限防卫法律规范中一些概念界定不清,逻辑结构不当利法第20条：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”（豆）行凶内涵不清行凶是指故意侵害和故意危及他人人身权的犯罪行为…     

无限防卫权在司法裁量中的困惑--由一案例说起

刑法第20条第3款确定了无限防卫权,在鼓励公民更好地利用防卫权方面起到了一定积极作用,但由于法条本身存在的模糊性和矛盾性,无限防卫权的规定使司法实践中对正当防卫与防卫过当、防卫不适时等的区分失去了公正的价值标准,给司法裁量带来一定困惑,进而影响司法审判的权威性、公正性.本文通过对一案例的分析,对上述条款所确定的无限防卫权提出质疑,旨在强调司法实践中应从严把握无限防卫权的规定,防止从一个极端走向另一个极端.     

对防卫过当概念和性质的认识

要确定防卫过当的性质,必须明确防卫过当同正当防卫的联系和区别,否则不可能有正确认识。防卫过当的性质不同于正当防卫的性质,也不同于一般犯罪的性质。防卫过当的性质包括三个方面:一是行为的防卫性,二是客观的过当性,三是主观的罪过性。     

论无限防卫权

在司法实践中,正当防卫案件虽然不是很多,但是几乎每一个防卫案件都存在争议。正当防卫问题一直是刑法学界争论比较多的问题。自新刑法公布实施以来,围绕正当防卫的必要限度等问题的研究和探讨也越为激烈,特别是对新刑法第二十条第三款关于无限防卫权的研究已经成为争论的重中之重。本文即是立足于我国的刑法理论,提出了一些个人的看法,全文主要分三个部分:第一部分是对无限防卫权的立法背景的介绍。首先,简要地介绍了无限防卫权问题的提出,诸多的理论文献认可了无限防卫权,并且已经得到刑法学界的共识。其次,笔者主要探讨了无限防卫权设立的立法背景。第二部分介绍无限防卫权的概念及其特征。从其概念入手来阐述其意义,并介绍了刑法学界对第二十条第三款称谓上的不同意见。意在通过无限防卫权的基本概念引申出其本质属性,以便我们更进一步地把握无限防卫权。第三部分研究无限防卫权立法的理论依据。笔者从人道主义、立法的必然性、犯罪构成、立法例以及立法的合理性等五个方面深入细致地论述了无限防卫权的立法的理论依据。通过以上三个部分的论述,笔者提出了一些自己不成熟的看法,以便司法界同仁们对其进行更深层次的研究,使无限防卫权在司法实践中运用得更合理、更完善,那便是笔者的...     

论预先防范措施

关于预先防范措施,在刑法界争议颇多.对这一问题应采取具体问题具体分析的方法,某些预先防范措施是完全符合正当防卫条件而具有其合法性的.     

论正当防卫与防卫过当的认定——邓玉娇事件引起的思考

如何正确适用正当防卫,充分发挥正当防卫制度的作用,是我国刑法的正当防卫制度得以全面落实的关键。这就要求我们在实践中,厘清正当防卫与防卫过当两个既有本质区别又有密切联系的概念。而如何把握好正当防卫与防卫过当的认定问题,法律没有规定具体标准。因此笔者希望通过案例分析防卫行为是否明显超过必要的限度,造成了重大损害为标准来评定。