美､德个人信息宪法保护路径比较及启示——以个人信息的双重属性切入

个人信息的保护研究一般基于信息的人身性与财产性为选择保护的路径,却忽略了个人信息的人身依附属性.根据自由主义与社群主义对自我的解释得出个人信息具有个体性与公共性的双重属性.基于此双重属性导致美、德两国在个人信息保护模式上有所区别:美国将个人信息作为隐私权保护外延,显示其对信息个体性的追求;德国利用领域理论将个人信息作为人格尊严的保护客体,显示其对信息公共性的偏向.从法律文化视角比较,两国存在价值取向与隐私认可程度的差异,由此造成对个体性和公共性的不同偏向;两国又因司法谦抑主义与公共安全和个人信息保护的竞争,导致保护限缩的共同趋向.两种保护路径反映不同的法律文化的同时,也体现出两国都重视在立法基础上的宪法审查运用,以此平衡个人信息的个体性与公共性.故我国个人信息保护亦需以“审查”作为个人信息保护的有效方式,并以个体性与公共性的动态平衡作为判断标准.具体审查可以从程序上的公正平衡与实体上的合理平衡两方面进行判断,以此为个人信息提供有效保护.此外,打破个体性与公共性平衡状态的唯一变量只能基于公共利益的考量.     

我国隐私权的民法保护研究

隐私权是公民的基本权利之一,不仅在公民正常生活秩序的维护中具有重要意义,对于社会和谐和稳定也有极大的影响。但随着科技的进步及社会舆论传媒的发展,公民的隐私权正受到前所未有的挑战,如何维护好公民的隐私权已成为了一个重要的社会性问题。本文通过分析隐私权的相关理论,从社会隐私权的发展历程入手,分析了通过民法的制定来进行公民隐私权保护的可行性。     

金融隐私权保护的正当性与路径选择

金融隐私权保护的理论渊源经历了从义务理论到权利理论的演进,其正当性表现在金融隐私权的保护是对契约关系的尊崇、对金融机构强势地位的制约以及私权对社会公共利益的抗衡。从一般隐私权延伸出来的金融隐私权,具有一般隐私权的诸多特征,同时也表现出自身的特点,形成了看似相悖实则统一的权利属性。本文在分析世界上主要国家保护金融隐私权模式的基础上,力图为我国的相关制度建设提出一些建议。     

社会多元化转型期隐私权与知情权关系研究

当代中国，社会的思维方式、行为方式、评价模式发生着深刻变化，并具体对隐私权与知情权的发展扩展产生重要影响。今天，隐私权与知情权冲突问题日益突出，冲突本质在于两者在价值与利益问题上的紧张关系，并具体展现为公法领域冲突与私法领域冲突两大方面。为化解权利冲突，应明确人格尊严与自由、社会政治与公共利益的基本冲突协调原则，构建包括认定、确立、调整、评价四个层次的完整冲突协调体系。     

论夫妻忠实义务与隐私权冲突的法律协调

配偶间的隐私权和忠实义务的冲突是我国婚姻关系中错综复杂的问题,随着社会的发展,该问题日益凸显,不仅关乎我国婚姻制度的完备,更关乎社会的稳定和谐。《婚姻法》修订后的数年中,我国最高人民法院随后出台了三次司法解释,但是却对夫妻间忠实义务与婚内隐私权冲突的协调没有提出具有实质指导性的法律意见。文章拟通过对夫妻忠实义务和婚内隐私权的含义及特点的理解,阐述夫妻间忠实义务和婚内隐私权的客体内容和法律关系,通过讨论二者之间的冲突现状、原因,以寻求解决途径。     

区块链与公民隐私保护的技术想象

在中国传统文化中,隐私权作为一种人格权利在相当长的时间里并没有受到应有的重视。但是,中国法治现代化进程的快速推进和公民隐私权意识的不断增强,使我国在较短的时间里完善了公民隐私权保护的法律法规体系。随着大数据时代的到来和人工智能技术的普遍应用,公民的隐私权面临技术进步带来的严峻挑战,相对滞后的隐私权保护法律法规难以及时应对这种挑战。区块链中呈现出的去中心化、强加密和可追溯等技术特征,为公民隐私保护提供了一种可能的技术想象。     

浅析官员隐私权

隐私权是我国公民享有的权利,但作为特殊主体的官员的隐私权,应该受到合理限制。可现实社会中,随着诸如关于官员财产公示制度是否侵犯官员隐私的热议持续不断等社会现象,对官员隐私的保护和官员隐私权的限制之间的协调关系问题又一次被推上了风口浪尖。那么,官员的隐私权究竟该如何限制?这种对官员隐私权合理限制的范围边界又该如何界定?本文以此作为出发点,对官员隐私权问题进行探讨。     

网络环境下隐私权保护问题研究

由于立法不完善、技术不成熟以及监管的缺失，致使互联网环境下公民的隐私权频频遭到侵害。其表现形式主有：非法收集个人数据、贩卖公民信息、侵入和攻击私人电脑等等。因此，我们必须在法律框架、公民个人意识、技术创新完善等方面不断努力，保护公民的隐私权。维护互联网的健康发展。     

论隐私权与知情权的冲突与平衡

情权与隐私权是一对矛盾对立的法律关系,二者之间存在不可避免的冲突,主要体现在与知政权、社会知情权、个人信息知情权的冲突。要解决这些问题,一般使用社会政治及公共利益理论、权利协调理论、人格尊严理论三种方法处理。