浅谈思想政治课教学的优化

如何优化思想政治课教学，我以为是摆在每一位思想政治课教师面前的一道重要课题。因为它不是我们教师，只要“纸上谈兵”或者说说“白话”、“空话”，就能轻而易举做到的，而是要付出辛勤汗水和艰苦的劳动才能做到的。诚然，我们要提高思想政治课教育教学的效果，有很多办法，要抓住最主要的方面来做，而最重要的是我们应该去优化思想政治课堂学生的心理环境，以此来激发学生课堂学习的积极性。     

“空间、空间生产”五问——对张之沧教授几个观点的质疑

既然空间是物质的存在方式,它就不可能具有主观性、意识性,也不可能是精神的存在方式。先在的、外在于人类实践的自然空间不可能是人创造的。我们在改造自然的同时,也改变了自然事物的原有空间形式,新的空间形式是适合于人类生活的。但我们不能创造物质本身,只能改变物质的具体形态,因而,我们也不能创造空间本身,只能创造具体事物的空间形式。社会存在是物质的高级存在方式,社会存在的空间形式可以称之为社会空间。但"社会空间"不表示这种空间具有社会性。社会存在包含着自然存在,不是自然存在的存在是非存在。社会空间实际上是社会存在的自然物质基础具有的空间形式。空间是物质的自然属性而非社会属性,"社会空间"不具有社会性。空间的生产只是生产的一个方面,不能用"空间生产"的概念代替"物质生活资料的生产"和"生产方式"的概念,应当从生产方式来理解人类历史和帝国主义、霸权主义在空间上的扩张、争夺。     

立足于人的存在思考物质本体论问题--论物质本体论与人的存在问题的关系

要解决物质本体论问题上的关键是要解决物质本体论和人的存在问题的关系物质本体论是否是关于人的存在的学说?如果是,是关于人的存在的哪一个方面的认识?这个问题解决好了,就能正确理解物质本体论和马克思主义哲学的关系,有助于正确理解马克思主义哲学.本文在解决这个问题时吸取了哲学讨论中的各自的长处,同时克服了它们各自的缺点.坚持物质本体论的人们的长处是坚持了马克思主义哲学中的物质本体论的理论内容,肯定了物质本体论对于解决现实生活的理论意义,它的缺点是没有解决思考本体论问题的科学的立足点,同时夸大了物质本体论在马克思主义哲学中的地位.反对物质本体论的人们实际上提示了思考一切哲学问题的立足点,这就是人的现实的存在即实践,但是,它们不能科学地理解这个立足点,因而也不能从这样的一个立足点出发去科学地解决物质本体论的问题,否认了物质本体论的可能性和现实意义.本文把人的现实存在理解为人的感性物质活动即实践,从而从人的现实存在、从实践出发去解决物质本体论的现实可能性及其意义,解决物质本体论在马克思主义哲学中的理论地位.     

超越人道主义,走向历史唯物主义─—从马克思历史观的发展看马克思主义历史观的性质

马克思主义历史观是人道主义还是历史唯物主义？对此，中外马克思主义研究者历来存在着不同的看法。本文以马克思历史观发展的实际进程来表明，马克思在其历史观发展的一定阶段上，即在其“费尔巴哈派”阶段上，存在着人道主义和历史唯物主义的双重因素，人道主义的历史观占有过主导地位，而在其思想的进一步发展中，人道主义的因素成为“弃牌”，历史唯物主义成为马克思的自觉的历史观；马克思主义的历史观是历史唯物主义而不是人道主义。一、研究马克思思想的方法论问题对马克思主义历史观的两种不同理解，即人道主义的理解和历史唯物主义…     

实践的人道主义,还是实践的唯物主义?──就马克思主义哲学的性质与丛大川先生商榷

实践的人道主义，还是实践的唯物主义？──就马克思主义哲学的性质与丛大川先生商榷王金福，赵维刚近些年来，丛大川先生写了一系列的文章（其中包括发表在《延边大学学报》１９９８年第２期的《是否学掌握方式，还是科学掌握方式？》一文），阐明他对马克思哲学思维方式...     

面对现时代,回到马克思——读《回到马克思》

张一兵教授的新作《回到马克思———经济学语境中的哲学话语》(江苏人民出版社 1999年版 ) ,是对马克思的经济学文本的“几乎殚精竭虑的哲学解读” ,真实地揭示了马克思哲学思想的发展历程和马克思主义哲学的实质 ,很值得一读。作者站在现时代的基础上 ,为了回答现时代所面对的理论问题和实际问题而“回到马克思”。作者对马克思哲学的理解具有新的理论视角和科学的解释学态度 ,分析精细 ,逻辑严密 ,见解独特而深刻 ,具有强烈的历史感和现实感 ,能对读者产生一种心灵震撼的作用。这一著作对于我们正确理解马克思创立的新哲学的实质和解决我…     

关于哲学的内容和对象

当前,哲学界再次对哲学研究的对象问题进行深入的探讨,这是哲学发展本身所提出的客观要求。马克思主义以前的哲学,没有科学地解决哲学的研究对象问题,唯有到了马克思主义哲学,哲学的研究对象才得到了科学的规定。因此,当今对于哲学对象问题的探讨,必须以马克思主义哲学为指导,既要坚持对象问题上的唯物主义,又要坚持对象问题上的辩证法。不然,就会陷入片面性。     

再说关于“超越”论之我见

我曾在1990年《求是》第6期上发表《关于“超越”论之我见》一文,对近些年来出现的“超越”论思潮提出批评。《人文杂志》同年第6期上,发表翁寒松同志的《关于实践唯物主义的“超越性”问题》一文,对我和其他同志对“超越”论提出的批评进行批评。翁文对我的批评主要集中于两点:第一,我误解了高清海同志的“超越”说,不能在“超越”说的本来意义上去批评“超越”说,因而显得我是在跟风车进行战斗了;第二,我的整个批评,表明我仍然     

也谈马克思“自然历史过程”思想的真实意义

马克思在德文版《<资本论>第一卷第一版序言》中说:“我的观点是:社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”事过一百多年.马克思的这个命题在20世纪八、九十年代的中国理论界重新引起了热烈的讨论,似乎仍然是一个未揭出谜底的谜。人们在探究:马克思这个命题的真实意义是什么?它是马克思唯物史观基本观点的表述,还只是一个没有普遍历史观意义的特设性命题?社会的发展究竟有没有不依人的意志为转移的客观规律?马克思的命题重新引起人们的兴趣不是没有根据的。重新探讨马克思的这个命题的意义在于:在理论上深化对马克思唯物史观的理解,在实践上为探索有中国特色的社会主义道路提供科学的历史观指导。     

究竟什么是可知论和不可知论──从“世界能否彻底认识”谈起

可知论和不可知论是哲学上两个对应的派别。它们的对立，源于对思维和存在的关系问题的第二个方面即思维和存在是否有同一性的问题的不同看法。恩格斯指出：“思维和存在的关系问题还有另一个方面：我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫做思维和存在的同一性问题。”[1]恩格斯在提出这个问题后接着指出：“绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。”[2]这一派哲学家我们称之为可知论者，尽…