生态问题:科学家的社会责任

生态问题是当代全球引人注目的关系到人类可持续发展的重大问题，科学家应当在生态问题的解决上主动担负起更多的社会责任。科学家应当善于利用自己的职业角色去影响政府和社会的态度，建立起一种保证社会健康发展的符合生态要求的生态化观念，使这种观念真正融入人类各种社会活动之中，并成为规范社会活动的最基本的准则之一。     

论人类中心主义的反人类性--以W.H.墨迪的“现代的人类中心主义”为例

人类中心主义本质上是反人类的,因为它在根本上确认和坚持的是一种物种主义的或动物主义的思维方式和价值观,这与人作为人的本质规定性是相矛盾的.人类在地球上是作为一个文化的物种进而作为一个道德的物种存在和发展的,超越人类中心主义,正是非人类中心主义的生态伦理在充分考虑了人与自然的关系以及人作为人的本质规定性之后所给出的一种人道主义的观点,同时,对人类中心主义的超越也是人类的道德进化的一个内在的本质要求.     

生态伦理的性质

人类把道德关怀扩展到人与自然的关系之间 ,这反映了人类伦理发展中的一种深刻的变化。生态伦理是作为一种新的伦理范式而出现的 ,它不是已有的伦理学理论在自然中的一种推广和应用 ,而是作为类存在的人与自然之间的伦理关系 ,因此 ,它不能被理解为是以自然为中介的人与人之间的伦理关系。那种坚持认为必须把生态伦理置于人与人的伦理关系框架下进行考察才有意义的观点 ,事实上取消了生态伦理存在的一切可能性。这种观点本质上是一种人类中心主义思维方式的结果 ,它把道德看成是一种与时间无关的封闭的体系 ,否认了道德能够进化的一切可能性     

科学技术在应对全球化挑战中的地位:一个人类学的解释

科学技术在应对全球化的挑战中扮演着一个不可替代的、基础性的角色。全球化是人类社会长期文化进化的一个不可避免的结果,同时,它也标志着人类社会在当下以及未来的一种存在状态。全球化作为一个时而渐进、时而加速的变化过程,反映了人类在地球表层的一个持续不断的空间扩张的趋势。这种扩张造成的后果,一方面深刻地表现为人作为一个物种,与包括非人类生命在内的各种自然存在物之间形成的一种紧密的相互作用的关系;另一方面也深刻地表现为人类社会内部的各种文化之间形成的一种紧密的相互作用的关系。这两种关系本质上是一样的,都是一种达尔文式的竞争关系。人类在空间上的扩张以及造成的各种关系的紧张程度,是由人的扩张的意愿和扩张的手段所共同决定的。科学技术作为构成人类文化的一个基础性的子系统,是实现这种扩张,同时也是应对这种扩张的唯一重要的工具性手段,而科学技术的进步状况则从根本上影响着这种扩张实现的程度,尤其是对一个特定的文化而言,没有一个强大的科学技术系统作为支撑,就难以在错综复杂的文化间的竞争中实现良性的持续发展。     

生态文明与社会发展

本文概略讨论了生态文明及其对社会发展的基本意义。文明可以视为文化进化的一种存在状态,而生态文明表明了文化的观念状态发生了根本性的变革,这种变革最终将增进文化的观念系统的生态化取向。这意味着我们的社会应当按照生态文明的思想及其多样性的、循环的和共生的原则发展。     

达尔文的进化论支持人类中心主义吗?

在环境伦理学的研究中,人们把达尔文的进化论与人类中心主义联系起来是一个不可避免的事情.从相关的文献看,有两种观点认为达尔文的进化论思想为人类中心主义的合理性提供了支持:一是从每个物种的存在都是以自身为目的的意义上寻求支持;另一是从人作为一个物种所具有的独特性上寻求支持.然而,这两种观点事实上都是建立在对达尔文的进化论误读的基础之上的.达尔文的进化论支持的只是非人类中心主义或反人类中心主义,而不是任何意义上的人类中心主义.     

从人类中心主义到非人类中心主义:一个文化进化的观点

人的文化进化可以表述为一个从人在一般物种意义上的存在到人作为人的存在这样一个自我完成和自我完善的进化过程。人类中心主义是与文化进化的第一个任务相对应的文化观念,而非人类中心主义则是与文化进化的第二个任务相对应的文化观念。从人类中心主义到非人类中心主义的转换,本质上是人的自我超越和逼近自己的本质的过程。     

人类起源的非生物学过程

一、引言 生物进化的历史中最辉煌的一页是在地球上出现了人类。自然创造了人,人又改变了世界的自在自为的图景。人类的好奇心和创造力不仅驱使他们去了解他们自身之外的事情,而且这种好奇心也同时进入了他们自身的历史探索中。直到上个世纪,由于拉马克、达尔文、赫胥黎、海克尔等人卓越的工作,使人们真正认识到了人类的由来和在自     

科学家的社会责任

科学作为一种社会建制,使科学家在社会中扮演着重要的角色,承担着既特殊又普遍的社会责任,这种社会责任不仅表现在科学家应为社会提供更为安全有效的技术层面的强大的动力支持,而且同时还应当在社会的精神生活方面承担起引导和建设的责任.     

环境伦理与"自然主义谬误"问题

自然主义谬误问题是被普遍地认为对环境伦理的合理性构成障碍的一个重大的理论问题,该问题对于环境伦理学而言,是完全可以克服的.根据是:第一,人们对摩尔的"自然主义谬误"问题存在着一个误读,摩尔所说的"善"不是一个"最后的术语";第二,即使存在一个"自然主义谬误"问题,只要我们改变论证的思维方式,环境伦理学也就可以轻而易举地消解该问题带来的影响,从而使之成为一个多余的问题.