如何理解儒“家”的当代复兴？

自新文化运动以来，“家”与家庭关系一直背负着一定的思想史骂名。当代中国学者，比如张祥龙与孙向晨，从不同的角度试图恢复“家”的名誉，强调“家”与“亲亲”意识对于中华文化复兴的根本作用及其对于人类生活的普遍意义。可以说，“家”意识与“亲亲”思想在当代中国已呈强烈复兴之势，其中儒“家”的复兴尤为突出。儒“家”之复兴从本体论、伦理学角度突出了“家”之温暖与柔情，而忽视“家”之社会关系（包括政治、宗教与经济等）的意义及其转换，则为其不足。     

论施米特的政治神学

近年来,在施米特研究领域出现了一种神学化转向,认为施米特政治理论的根本基础在于其基督教信仰。针对这种神学化解读方案,需要全面梳理和分析施米特政治神学概念的意义,从概念上为深入理解和讨论施米特的政治理论奠定基础。所以考察施米特对政治神学概念的使用、政治神学与世俗化问题、政治神学与主权决断、政治神学与政治概念以及后人对施米特政治神学概念的借鉴和批评,澄清对神学化的误读。施米特的政治概念依然是其政治理论的核心。     

论施特劳斯对施米特政治概念的批判

施米特因其《政治的概念》而出名,他将政治定义为敌我划分的意识,并由此对自由主义进行了批判。施特劳斯对施米特的《政治的概念》的评注,既引起了施米特本人的赞赏,又引发了他自身思想的转向。在其评注中,施特劳斯指出,为保持其思想的融贯性,施米特的政治概念需要从论战概念变为规范概念,需要从秩序与无序的角度来理解,需要在道德上进行奠基。由于施特劳斯的特定写作方式,对其评注来说非常关键的批判意图经常受到忽视和误解。     

论施特劳斯的政治哲学及其隐微论

施特劳斯政治哲学思想的基本精神在于其独特的隐微-显白论,这个理论揭示了哲学和社会之间的深层冲突以及由这种冲突导致的哲学写作的双重教诲特征。面对政治哲学的当代困境,施特劳斯试图通过重振古典政治哲学找回失落已久的古典文明理想。这种文明理想既有对政治现实的清醒认识,又不甘于沦入政治洞穴,因而矢志不移地通过哲学追问揭示政治的不完善性。     

论阿伦特的霍布斯

在20世纪西方政治思想中,霍布斯的政治哲学以不同的面目而复活,并且在这个世纪强势延续。作为20世纪独具特色的政治哲学家,阿伦特同样也从自身的理论角度解读并批判了霍布斯哲学思想的基本精神和政治旨趣。本文综合考察了阿伦特关于霍布斯的解读,并且围绕这两个依旧晦暗不明的问题展开思考:如何理解和评价阿伦特的霍布斯解读?这个解读与阿伦特政治思想本身之间又有什么样的关系?     

论阿波罗多洛斯的疯狂——兼注柏拉图《会饮》173d

阿波罗多洛斯是柏拉图的对话作品《会饮》的叙述者,也是苏格拉底的忠实崇拜者。阿波罗多洛斯性格狂狷,身上透着一股愤世嫉俗之气,唯哲学独尊。本文通过对《会饮》的文本解读,探讨了阿波罗多洛斯其人其情,分析了不同中译本对相关段落的不同处理及其缘由,比较和辨析了阿尔基比亚德和阿波罗多洛斯的气质区别,反思了阿波罗多洛斯的性情和苏格拉底的哲学精神之间的关系,最后论证了苏格拉底哲学精神的危险性和神圣性。     

论施特劳斯视野中的霍布斯

作为20世纪政治哲学复兴的关键人物,施特劳斯对霍布斯进行了独具特色的阐释和解读。为解读霍布斯的宗教批判,施特劳斯将霍布斯与伊壁鸠鲁进行了对比,并得出结论,霍布斯的宗教批判具有伊壁鸠鲁主义基础,但又对伊壁鸠鲁主义进行了后基督教的修改。为解读霍布斯的政治哲学,施特劳斯将霍布斯与柏拉图、亚里士多德等进行了对比,揭示出霍布斯政治哲学的基础不同于古典及基督教政治哲学的基础。为进一步解读霍布斯的自然权利,施特劳斯再次将霍布斯的自然权利与古典的自然法进行了对比,以此揭示出霍布斯的自然权利存在弱点与缺陷。以古今之争为视角,施特劳斯勾勒出了一个与传统进行决裂的霍布斯,同时也揭示出了霍布斯政治哲学的缺陷。     

试析民国时期《大乘掌珍论》二量之争

民国时期，围绕《大乘掌珍论》中观论证，既有南京支那内学院王恩洋与吕澂的讨论，又有武昌佛学院与南京支那内学院之争，讨论核心为佛学论证规则，即佛学论证以因明规则还是以佛理为标准。解决清辩中观论证之争，一方面须正确把握因明特征，另一方面以三支论式展开佛学论证必须遵循因明规则。