我国司法鉴定证据规则的缺失及完善建议 ——基于呼格吉勒图案的反思

基于呼格吉勒图刑事错案的反思,揭示出我国司法鉴定证据规则在证明逻辑主线、鉴定权利保护、鉴定标准体系、质证程序保障等方面存在的缺失。我国司法鉴定制度对诉讼法的先天依附性,使得鉴定证据规则的设计带有浓厚的职权主义和诉讼程序色彩,忽视了对司法鉴定证明运行过程的关注。因此,应严格区分侦查程序中的鉴定和作为定案证据的鉴定,完善鉴定证据能力规则,强化对鉴定证据准入资格的司法证明,从而有效防止冤假错案的发生。     

对两大法系司法鉴定人诉讼地位的比较分析

一、英美法系专家证人的诉讼地位 鉴定主体的诉讼地位是司法鉴定制度的重要问题。英美法系国家不严格区分鉴定入和证人，而是将鉴定人视为一种特殊证人——专家证人（expertwitness），其他证人则被称为普通证人（1aywitness），英美法系国家将专家证人和普通证人归于一类的划分模式称为“合并模式”。《美国联邦证据规则》第702条规定：     

浅析知识产权司法鉴定中相关主体间的关系

知识产权诉讼案件往往伴随着高度专业性、复杂性,所涉及的争议焦点通常是超出一般人所能掌握的尖端科学技术,如果不能对这些技术问题进行充分专业的鉴定和说明,将导致诉讼难以顺利进行。可见,知识产权司法鉴定对于知识产权诉讼的审理具有重要作用,而知识产权司法鉴定机构及鉴定人、专家辅助人、新兴的技术调查官这三大类主体在知识产权司法鉴定中则扮演着相当重要的角色。本文通过分析这三大类主体间的联系与区别来明确其在知识产权司法鉴定中的不同作用。     

52例交通事故致精神伤残鉴定案例分析

目的:探讨交通事故类司法精神医学鉴定案例的特点。方法:对52例交通事故类鉴定案例,自拟内容逐一统计。结果:单纯智能损害19例(占36.53%),单纯精神障碍12例(占23.07%),智能损害合并精神障碍17例(占32.69%),癫痫4例(占13.7%),符合伤残标准48例(占80.0%)。结论:受伤情况和精神伤残等级精神障碍的发生及文化程度与智能状态均无对应关系。颅脑损伤后精神障碍和精神伤残的发生以及智能损害程度受多个因素的影响。     

越南刑事司法鉴定制度及其启示——越南刑事诉讼法律制度及其启示系列论文之三

越南司法鉴定人是通过鉴定人名册制度予以资格认证的,鉴定机构也是由国家相关主管部门组织成立,通常只有具有鉴定人资格的人或具有鉴定权的机构才能向司法机关提供鉴定结论.在刑事司法鉴定中,司法与鉴定是两个不同的系统,鉴定具有相对独立性.借鉴越南刑事司法鉴定制度的立法和实践,我国也应确立一套较为合理的刑事司法鉴定制度.     

成人监护的意思能力判定标准初探

一、问题的提出以北大法宝的中国法院裁判文书数据库的案件分类查询,输入关键词宣告公民无民事行为能力案,设定查询时间为1990年1月1日到2007年12月31日,查询结果为2件;输入关键词宣告公民限制民事行为能力案,设定查询时间为1990年1月1日到2007年12月31日,查询结果为3件;输入关键词宣告公民恢复限制民事行为能力案,设定查询时间为1990年1月1日到2007年12月31     

《侵权责任法》背景下的医疗损害鉴定制度研究

随着《侵权责任法》的实施,医疗纠纷司法鉴定将在医疗损害责任中起着越来越重要的作用。然而,基于医疗的专业性、复杂性和技术性,医疗损害的鉴定不是一般法医能胜任的鉴定工作。医疗事故技术鉴定制度仍是一项可利用的制度资源。当前的医疗损害鉴定制度应警惕形式意义上的鉴定公正带来实质意义上的鉴定不公正;警惕法律对患者保护的同时带来医疗对患者的伤害。提议采取单一的医疗损害鉴定制度,建议优先采取医疗损害司法鉴定特别许可制度;同时,也还可以考虑对医疗事故技术鉴定制度进行改革,使之成为一种替补选择。     

医疗纠纷中受害人如何对待病历

前不久，我12岁的女儿娟娟因间断性呕吐到市第一人民医院就医，我向医师说明了病情，并要求详细检查。医师以做CT检查危险等为借口，未予必要的检查，错误诊断为急性胃炎，10小时后，娟娟出现生命垂危现象。     

科学发展观视野下司法鉴定启动程序论析

我国目前鉴定启动程序的最大特点在于,司法机关垄断鉴定委托权、当事人鉴定启动权受限,严重违背了诉讼基本原理,同科学发展观的要求相悖。我们应在科学发展观指导下,借鉴并吸收两大法系的优点,建立起以当事人主义为基调、结合职权主义的混合诉讼模式体制下的司法鉴定启动制度,确保我国司法鉴定工作和谐、有序发展。     

民事司法鉴定性质的证据法理分析

在德国、日本及我国台湾地区的民事证据理论上，将鉴定人视为证据方法存在不妥之处。鉴定本质上是法官在鉴定人之辅助下，以被鉴定之物为证据方法、原则上须依当事人申请而启动的证据调查之职权行为。鉴定结论为证据资料。我国学界对司法鉴定之性质的界定有欠准确，因而导致民事司法鉴定外延泛化、混同鉴定之独立性与中立性、对鉴定结论之性质认识错误以及忽视鉴定实施过程中对当事人的程序权利保障等缺陷。