监察委员会调查权属性问题研究

监察委员会在宪法层面的独立属性,以及调查权自身的权力指向、权力运行、权力结果等,决定其具有不同于侦查权的复合色彩。对于调查权的属性不宜进行单一化的解读,调查措施的内容与指向具有突出的党纪党规色彩,调查后的处置结果统合了党纪、行政、刑事等不同方式,呈现了更加鲜明的复合色彩。     

高校生物实验室危险化学品安全管理现状及对策

化学品具有很强的危险性,如有些化学品具有强碱、强酸等,对其存储和应用需要严格依照规定,以免发生安全事故。本文针对高校生物实验室危险化学品安全管理现状及对策进行详细的分析。     

新型农村社会养老保险对农村居民生活方式影响的实证研究——基于性别的视角

通过对山东省即墨市D村进行调研,采用定量分析方法,将生活方式操作化为可测量的6项指标,计算新农保对农村居民的影响值。结果发现:总体上,新农保对农民生活方式的影响一般,但存在性别上的差异,对女性群体的影响要大于对男性群体的影响,而且新农保对女性群体的影响主要体现在意识层面,对男性群体的影响主要体现在物质层面。从生活方式的6项指标来看,在养老观念、生育观念和农民对政府态度方面,新农保对女性群体的影响要大于对男性群体的影响;在代际关系、储蓄与消费和收入方面,新农保对男性群体的影响要大于对女性群体的影响。     

专家对刑事审判的影响模式、问题及完善

专家对刑事审判的影响模式大致可以分为两种,即过程参与模式和结果影响模式。结果影响模式作为司法实践自觉之举,反映出以往过程参与模式存在严重的问题。不过,结果影响模式也存在法庭审理形式化、专家意见偏向性和专家身份导向性的现实风险。2012年《刑事诉讼法》的修订,以及近年来审判人员能力和水平的显著提高,使得刑事审判回归过程参与模式的本位。未来应当进一步扩大过程参与模式的开放性,并最终实现过程参与模式的准确性。     

论认罪答辩的审判规避效果

文章采用规范分析法，对认罪答辩的程序性效果进行了研究。我国语境下的“认罪”概念具有双重含义，同时包含了有罪供述和认罪答辩。认罪答辩的程序性效果在于规避审判，而有罪供述只能够简化审判。换言之，“承认指控”是否会产生规避审判的法律效果，直接决定我国是否存在真正意义上的认罪答辩，而速裁程序是规避审判的典型例证。实现规避审判的路径在于:通过协商程序获取认罪答辩，同时解决定罪量刑，消除诉讼争点，并最终确保认罪协议对法官的拘束力。规避审判遵循以效率为导向的结果主义进路，即虽绕过审判但应当达到与审判相同的效果，使刑事司法系统在犯罪控制与正当程序之间建立新的平衡。      

社会化电子商务中卖家与非卖家信息分享行为差异

  目前社会化电子商务对用户分享行为的激励措施单一，缺乏吸引力，急需个性化的、有针对性的激励方式。社会化电子商务网站上，除了普通用户分享产品和购物信息外，一些电子商务卖家也分享产品相关信息以吸引消费者，拥有不同身份属性的用户被不同因素所激励。因此，为了设计个性化的激励方式，社会化电子商务平台需要进一步了解激励用户信息分享行为的关键因素的影响强度是否随着卖家与非卖家身份属性的不同而有所差异。         基于社会认知理论提出影响用户分享行为的关键因素，包括预期个人结果、预期社区结果和自我效能。采用目标理论，认为卖家为自我卷入型用户，非卖家为任务卷入型用户，并对卖家和非卖家不同身份用户的信息分享行为影响因素的差异建立理论研究模型。采用问卷调查法收集1 177位社会化电子商务用户的信息分享意愿及其影响因素的相关数据，运用Spss 19.0进行测量模型和t检验分析，以验证假设。         研究结果表明，结果期望和自我效能对信息分享意愿的影响强度在卖家与非卖家之间有显著的差异，卖家的分享意愿更多地受到预期个人结果和自我效能的影响，非卖家的分享意愿受到预期社区结果的影响。         研究结果拓展了社会化电子商务领域关于信息分享行为的相关研究，为后续研究提供了可能性。建议电子商务网站运营者在制定和实施激励计划时，应充分考虑用户的不同身份属性，有针对性地提供激励，以最大化地鼓励用户参与，保障网站健康发展。     

风险刑法理论研究中的错位与检讨

社会风险不能等同于刑法危险，但二者存在动态交叉关系，社会风险可以通过刑事政策转变为刑法中的危险。风险刑法首先是现代刑法应对风险过程中"自觉"的结果，是现代刑法体系的同质组成部分。从贝克划分社会形态的时间考虑，我国早已进入风险社会，且是全面而非局部风险社会。我国社会主要矛盾的转变使我国社会风险在质上表现为严重危害公共安全和公共利益，在量上表现为风险的相对增多，从刑法的应对上来看，似乎只能选择刑法提前介入。风险刑法理论的中国展开应该从实然和应然两个层面出发，前者旨在突出风险刑法的教义学研究，后者需要从社会风险自身的特点出发，有针对性地调整刑法体系，以期防控风险、创造安全。     

专断性医疗行为在刑法上的界定及处罚范围

关于专断性医疗行为的刑法规制,学界存在研究对象不明、处罚范围不清等问题。医护人员擅自实施的不具有医疗目的性的侵袭行为、紧急医疗行为、强制医疗行为,均应排除在专断性医疗行为的范畴之外。关于专断性医疗行为的刑事处罚范围,"义务说"得出的结论有悖于医疗伦理;"结果说"和"行为说"从不同解释路径出发,得出的结论差别不大。相较而言,"结果说"不利于医疗风险责任分配,"行为说"更具有理论价值和实践指导意义。