作为个体科学的历史

历史主义者通常认为,历史处理个体而科学关注普遍事物.但在今天,很少有哲学家会赞同历史主义者在历史与科学之间划出的界线.公认的批评是,只有诉诸普遍事物,才能表达关于个体的知识.本文尝试通过对个体概念的分析来复原历史主义者的论点,这一分析较之传统的历史主义者在论述历史书写的性质时所给出的分析更接近原义也更为准确.在本文中,莱布尼茨的实体或单子概念被证明是十分有用的.     

为历史主观性而辩(下)

四、叙事与认知性和规范性话语相对前一部分 ,我们讨论了一般表现的一些逻辑特征 ,并将结论应用到历史学家有关过去的讨论中。也就是说 ,我们从一种并不必然是语言的多样性表现 ,转向了一种专门的多样性表现。这种转变有一个方面值得我们特别注意 ,即恰恰是这种策略允许我们将语言特征的叙事性使用归因于同样与语言没有必然联系的东西。因为从现在的观点来看 ,(叙事性 )语言正是对实在的更为多样化的表现。此处 ,我们并不依赖于先前了解到的语言的特征 ,以此来得到有关语言的叙事性或表现性使用的这些特征的知识。我们的策略恰恰相反 :对表…     

为历史主观性而辩(上)

本文认为 ,历史主观性的真正问题并不是指伦理和政治标准的引入造成了对过去真正如何的整个的歪曲 ;恰恰相反 ,历史实在与历史学家的伦理的和政治的价值可能经常是彼此非常地接近 ,以至于根本无法区分。本文证明了 ,伦理的和政治的标准由于与历史学家的主题具有天然的密切关系 ,因此 ,它们对于理解过去是有帮助的 ,而不是一种障碍。并且 ,我们能够真正让历史学家承担起从令人反感的道德和政治价值中分辨其精华的这一最重要和最需要责任的任务 ,这也是历史学唯一能够充分履行的职责。     

在场与表现——当代美学理论对于历史表现的启示

历史学要求我们用文字再现已经消逝的事物,这与虚构的艺术作品旨在重现现实世界颇有相似之处.本文凭借对当代美学理论中关于表现的讨论,重新质疑了传统认识论中主体认识与客体对象间的关系,从而提出:历史作品不只是对过去事物的再现,某种程度上它就"成为"过去自身,获得了所谓在场的状态.因此,传统认识论发生的有效场域是由崇高经验预先规划的,这种理论以康德和叔本华为先驱.     

历史编纂与后现代主义

现在,我们已经没有什么文本、过去,而只有对它们的解释.近年来,人们注意到我们对于信息现象的态度变化了.对后现代主义而言,科学和信息都是遵从它们自身规律的独立的研究对象,语言和艺术并末被设定在与实在对立的位置,而是一种伪实在,因而是在实在之内的.我们现在更应该思考过去而不是研究过去.未来我们与过去的关系以及我们对过去的洞见将是一种比喻性的,而不是一种平实性的.后现代主义并不拒斥科学历史编纂,而只是使我们注意到现代主义者的恶性循环,这种循环会令我们相信在它之外不存在任何事物.但实际上,在它之外是历史的目的和意义的整个领域.