卢梭的公意等同于公共物品之谬误——曲解卢梭的私意

长期以来,关于卢梭的公意存在着广泛的争论,随着经济学理论在政治学领域的运用,人们试图把卢梭的公意理解为经济学中的公共物品.但通过对卢梭文本的详细解读,我们发现把卢梭的公意理解为公共物品是错误的.其原因在于阐释者把经济人的自利硬说成是卢梭的私意或个人意志.自然地,卢梭的公意就成为与"自利"相对立的公共物品.实际上,卢梭的私意并非经济人的自利,而是指一个自然人脱离政治共同体的倾向:卢梭的公意是指公民在一个政治共同体中形成的共同感.     

霍布斯的“同意”与卢梭的“公意”之辨析

霍布斯认为，通过订立某种社会契约，在政治共同体中，一个人可以把一个公共权威的意志看作自己的意志。这就是所谓霍布斯的“公意”。这种形式的公意也影响着人们对卢梭公意的理解，从而导致许多对卢梭公意的误解。     

卢梭公意的界定

文章试图通过自爱与自尊这一人性形成悖论的阐释,从在政治共同体中如何避免性情与义务冲突的视角,对卢梭的公意做出一个尝试性的定义,并指出这一定义在卢梭的政治哲学中的意义.     

供给型制度变迁与制度变迁效率分析

本文探讨两个问题,新制度经济学方法论在理解中国制度变迁时的局限性以及如何判断制度变迁的效率。     

关于福布斯对卢梭民族概念的批判

在对卢梭民族概念的许多阐释中，福布斯的阐释有其特别之处，他从卢梭所谓人的分裂性出发，把卢梭的前政治族群看作对这一分裂性的克服，从而把卢梭的民族定义为这一前政治的族群，因此他得出卢梭是民族主义者的结论。但通过对前政治族群之语言、风尚，及自尊性质的考察，我们认为卢梭政治哲学的出发点是独立的个体，而不是前政治的族群，从这个角度看，卢梭决不是一个民族主义者。     

论卢梭对狄德罗“公意”的批判

狄德罗在<自然权利>中使用了"公意"概念,意指每个人身上理性的纯粹表达.卢梭在<日内瓦手稿>等著作中对狄德罗的"公意"概念加以批判,并赋予此范畴不同的内涵,因此,学界从理性的角度来理解卢梭的公意并不符合卢梭本人使用这个概念的意图,必须加以拨正.     

论卢梭社会契约"结合"的动机与目的

尽管人们非常熟悉卢梭的<社会契约论>,但人们往往把卢梭社会契约中人与人结合的动机与霍布斯-洛克式"自我保存"动机混淆起来.其实,卢梭社会契约结合的动机不同于霍布斯-洛克式的"自我保存",它的动机是与卢梭所一直关注的政治哲学问题紧密相关的,即一个政治共同体如何避免一个人的自然性情与外在义务之间的冲突.因此,由这个动机决定的卢梭社会契约结合之目的是试图构建一个政治共同体,这个共同体一方面能够教化自然人成为一个有美德的公民,另一方面这一共同体能够使人产生一种依恋于它的归属感,从而消除自然性情与外在义务之间的冲突.     

卢梭政治哲学中的“人之所是”——从性情与义务冲突的角度

卢梭人性理论的悖论可概括为性情与义务的冲突,而这一冲突是同自爱与自尊这一最基本的悖论密切相关的。卢梭的"人之所是"的人性理论提出了自然的性情——自爱与社会的约束——义务之间如何协调的问题。卢梭对这一问题的解决是诉诸于公意。这正是卢梭的政治哲学的意图所在。