物之瑕疵担保责任制度的发展及其在我国《合同法》中的定位

物之瑕疵担保责任制度旨在平衡买卖合同中双方当事人利益，自罗马法以来物之瑕疵担保责任制度就独立于债不履行责任。近年来，以德国为代表的债法改革改变了此责任在民法体系中的定位。德国新法打破了特定物教条，将给付无瑕疵之物纳入义务违反的覆盖范围，借德民第437条转引一般给付障碍法的模式统合了瑕疵责任及债之不履行责任。反观我国《合同法》中的违约责任，与德国新法一样，均受国际统一私法文本及英美法的启发，在减价、损害赔偿及再履行义务的配置上，较前述德民第437条的精细层次性安排更为“一般”，瑕疵责任与一般违约责任统合度更高。鉴此，可作如下判断：我国《合同法》上并不存在独立的物之瑕疵担保责任制度。     

房地单独抵押、房地分别抵押的效力——以《物权法》第182条为分析对象

在房地一致原则之下,建筑物及其占用范围内的建设用地使用权应当一并抵押,但房地单独抵押、房地分别抵押时,并不能仅因违反这一原则而被认定无效。房地单独抵押时,抵押权人就未抵押财产取得法定抵押权;约定抵押权和法定抵押权构成共同抵押,共同担保主债务的履行。房地分别抵押时,各抵押权人仅就其设定抵押权的财产享有抵押权,就其未设定抵押权的财产不享有法定抵押权,但在实现抵押权时,应依《物权法》第146、147条的规定,就建筑物及其占用范围内的建设用地使用权一并变价,各抵押权人仅就其享有抵押权的抵押财产所占变价款中的比例优先受偿。