技术抑制的法律规制——以汽车工业为主要视域

单边技术抑制主要表现为拒绝许可专利、不使用专利,在汽车及其他技术领域都会遇到,对其可以考虑适用强制许可,但对其追究反垄断法责任则存在较多争议。联合技术抑制主要指两家以上企业以协议或其他方式联合限制新技术的研发和应用,在美国汽车业发展史上,该问题曾经比较突出,为此,美国司法部进行了锲而不舍的反托拉斯指控。从我国目前汽车工业领域技术进展、专利布局情况看,未雨绸缪、提前研究技术抑制与反抑制相关问题以及制定知识产权反垄断法规是有必要的。     

论美国国防采购中的技术资料权

美国国防采购法规中技术资料权分为非商业技术资料权和商业技术资料权,前者包括无限权利、政府目的权利、有限权利和具体协商的许可权,后者包括无限权利、有限权利和额外的许可权。该制度优点在于激励承包商参与军工项目、争议解决机制切实保障承包商利益、降低美军装备的全寿命周期成本,缺点在于各政府部门的采购条例不尽统一、例外规定过多、政府权利有进一步扩大的趋势。该制度的启示在于要尽快完善中国技术资料权有关制度并认真加以执行,从而提高武器装备采购维修效率,降低武器装备建设成本。     

专利法与反垄断法的"冲突"与一致性

专利法所设定的专利权从一开始就是一种垄断性的权利,在这个意义上,专利法与反垄断法似乎是冲突的。但是,专利法的价值目标:鼓励创新、增加社会利益、造福消费者,与反垄断法的价值目标:维护自由竞争、提高社会整体效益是一致的,在这个意义上,专利法与反垄断法具有一致性。我国应进行专利权的反垄断规制立法,具体包括:制定反垄断法,完善专利法、禁止专利权滥用,制定专利许可反垄断法规及相关指南。     

特许经营领域反垄断问题探析

特许经营协议中可能有一些限制竞争条款,这就会带来反垄断法的规制。考虑到特许经营统一性的特点,对该领域出现的诸如划分市场、固定或者变更价格、限制产量或者销量等表面上的横向垄断协议通常应给予豁免;然而,对特许人固定被特许人转售价格或限定被特许人转售最低价格的纵向垄断协议还是应该严格禁止;在特许经营领印,相关市场不能仅由某一家特许经营体系的产品、服务或原材料等构成,而应该由同行业具有替代性的各家特许经营体系的产品、服务或原材料构成;特许人并不当然地因为拥有一系列知识产权而具有市场支配力。     

与著作权有关的价格垄断

美国、日本和欧洲都曾经发生过与著作权有关的价格垄断案例,主要涉及五方面问题:美国批量预定电影过程中的横向价格限制,一般都判决违法;著作权集体管理过程中的横向价格限制,经历了由否定到容忍的过程;与著作权有关的纵向价格限制,一般都判决违法;畸高的著作权使用费和与著作权有关的低价倾销,一般不予认定;与著作权有关的价格歧视,较难认定并且存在例外的豁免。梳理、总结各国法院的判决规律及其背后理由,可以为我国未来的知识产权反垄断规制提供借鉴。     

专利权用尽原则辨析——以种子专利为主要视角

专利权用尽原则的目的在于平衡专利权人和社会公众的利益。美国最高法院的孟山都案中被告以专利权用尽原则进行抗辩,没有得到支持。由于种子的自复制特性,种子领域专利权用尽原则与专利权本身存在冲突,需要受到限制,具体表现为专利权人可以对购买方和被许可方使用专利技术的方式进行限制,但要受到专利权滥用原则和反托拉斯法的规制。尽管植物新品种保护制度中规定了农民权例外,但如果同时存在植物品种专利,则农民权不复存在。     

浅论网络服务提供者的责任问题

网络数字技术的发展使版权人和网络服务提供者之间的侵权纠纷不断发生。针对该问题，在中美两国之间，从法律规定和司法实务比较分析的角度，列举了美国《数字千年版权法》(DMCA)中“避风港”制度的适用情况，讨论了我国《信息网络传播权保护条例》对网络服务提供者侵权责任的相关规定，分析了维亚康姆诉YouTube 案、“雅虎 案”等案例中网络服务提供者的责任认定，从而进一步阐释了网络服务提供者对第三方引发的版权侵权纠纷应当承 担的法律责任问题。     

美国药品专利领域反向支付的反托拉斯问题

反向支付主要发生在美国药品领域,由专利权人向通用名药申请人支付巨额费用而换取被控侵权人保持在药品市场之外。美国巡回上诉法院在对反向支付适用反托拉斯法时有3种态度,第1种是严格适用本身违法原则,第2种是适用专利范围测试而予以反托拉斯责任的豁免,第3种是适用合理原则。最近,美国最高法院对此问题进行表态,要求适用合理原则。考虑到美国药品专利领域反向支付反托拉斯案件的特点,作为借鉴,中国在制定相关法律法规时应考虑激励创新、竞争秩序和人道主义等因素。     

完整的知识产权归属制度的确立——论科学技术进步法与知识产权法的结合

2007 年修订的《科学技术进步法》关于国家资助科研项目的知识产权归属有重要修改，它与其他知识产权法一起构建了我国完整、系统的知识产权归属制度，包括知识产权归属于国家、知识产权归属于单位、知识产权归属于个人三种情形。这样的制度明确了国家、单位和个人之间利益的划分，有利于在保障国家利益前提下激发科研单位、 人员的积极性；但在可操作性方面，新《科学技术进步法》还有需要细化的地方。