是什么影响着思想家分析问题的深刻性——以马克思、恩格斯对格律恩的批判为例

在复杂的社会历史领域,经常看到一种状况,问题非常明显地摆在论者面前,但不同的人对其的理解和分析却很不一样,往往会显现出准确与差池、全面与片面、到位与离谱、深刻与肤浅等方面的差异和分野,更不用说对这些问题的处理和解决了。是什么影响着思考者分析问题的深刻性?为什么研讨触及到了社会问题却不能达致问题的本质?我们以《德意志意识形态》第二卷第四章为例,这一部分叙述被设置为一个思想讨论会的形式,主题是社会主义者该如何理解资本扩张以来出现的社会现象及其解决之途。傅立叶系统地阐述了他的看法,格律恩对其观点进行了概括、转述和评论;马克思、恩格斯先是认为格律恩对傅立叶学说的理解存在偏差,接着一一检视了他转述的客观、全面性问题,最后通过分析和批判,对当代的斗争和愿望作出了当代的自我阐明。通过辨析和比较,空想社会主义者、真正的社会主义者与历史唯物主义者之间,面对同样的时代问题所采取的思路和所进行的分析的差别和高下,就看得很清楚了。     

中国马克思主义哲学研究的回顾和前瞻

２０世纪中国的马克思主义哲学研究以 １９４９和 １９７８年为界，分为三个阶段：１９４９年之前马克思主义哲学从引入、传播经过辩驳和论争，最终成为国家主导形态的哲学；１９４９—１９７７年，主要是阐释、宣传和普及，其间特别是后期，出现了“左”的曲解，一度走入误区；１９７８年之后，逐步摆脱“左”的束缚，走向活跃，成为本世纪最为繁荣的阶段。一个世纪的中国马克思主义专业研究，结束了近代中国一百余年精神世界的混乱和失范状态，承续了中国传统哲学的“道统”序列；体现出哲学从书斋走向社会、从学者普及到民众、从理论转化为实践的强烈意向；拓展了马克思主义哲学的时空普适域。教条主义则是它付出的一笔昂贵的代价。 ２１世纪中国的马克思主义哲学研究将更加专业化，其趋向是：文本研究将获得拓展与深化；２０世纪史成为研究的重要内容；注目于现实、关注时代的重大问题仍是马克思主义哲学研究的长项；研究队伍可能会出现分化；在综合创新中产生中国的马克思主义研究学派，产生有世界影响的哲学家和哲学论著。     

全球化时代的文化创新与哲学重构

现代化进程推进到当代 ,东亚各国都面临着一个“要发展成一个什么样的国家”的尖锐问题 ,文化创新和哲学重构的任务愈显突出和紧迫。在社会有机体系统中 ,如果说经济是基础 ,是骨架和躯干 ,那么文化和哲学就是血肉和灵魂。可是近一个半世纪以来历史上具有鲜明特征的东亚文明形态断档了 ,虽然后期各国不同程度地走上了发展、进步之路 ,但可以说 ,我们现在没有属于当代形态的、独特的民族文化。当然 ,较之意识到文化建设和哲学创新的迫切性 ,更重要、也更艰难的工作是如何进行文化建设和哲学创新 ,就目前的现实可能性而言 ,在哲学研究的视角上必须有一个大的转轨 ,并且只有全社会参与理论思考和探索 ,才有可能建构起新形态的哲学     

文本的命运(上)——《德意志意识形态》手稿保存、刊布与版本源流考

《德意志意识形态》是表征马克思主义哲学最重要的文本之一,对其思想的准确理解与把握离不开对其写作过程、刊布情形及版本源流等方面所作的考察和辨析,这也是目前国内马克思主义研究中最薄弱的环节之一。本文根据翔实的文献资料和最新研究动态,梳理了这一文本原始手稿的保存和归档情况、从零散刊布到全书出版的过程、《费尔巴哈》一章的不同版本以及MEGA2的编排设想和编排顺序,并阐明了笔者对于文本研究中版本考证与文本解读、思想阐释之间关系的理解。     

穿越思想的迷障──恩格斯的哲学史研究

穿越思想的迷障──恩格斯的哲学史研究聂锦芳一、贯穿一生的学术主题思想史发展到１９世纪初期，同以往相比已呈现出相当复杂的面貌与内涵，伴随着资本主义世界纷坛的社会变动和自然科学的发展，一个综合过去全部优秀成果而又有突破性创造的新世界观体系在崛起。对这一新...     

理论史对于理论而言意味着什么?——从《剩余价值学说史》的写作看马克思如何处理史论关系

丰子义指出,论从史出,马哲史的文本研究始终是“论”的研究的一项基础性工作;但马哲史研究不能是呆板的诠释学,必须以论带史,以问题方式提出新的研究课题,强化“论”的点击以激活马哲史的研究。杨学功强调,马克思文本的研究必须走出趋史避论的“客观历史编纂学”的误区,只有史论结合,双向互动,互相促进,才能走出马哲史研究的困境与低谷。聂锦芳结合马克思《剩余价值学说史》创作史的具体分析,指出马克思在理论与理论史的关系问题上最具有自觉意识,而这正是今天的“历史阐释学”需要进一步关注的话题。仰海峰通过揭示克罗齐的“一切真历史都是当代史”这一命题的方法论意义,认为在马克思文献的现代阅读中,马克思的文献是需要重新激活的对象,而这种激活与当代的历史与思想情景有着无法割舍的关系。     

马克思哲学历史定位的三种观点及其论证思路——兼论“比较研究”与“文本研究”、“现实研究”的关系

将马克思的哲学思想置于世界思想史演进的总进程和总图景予以观照 ,通过与其他形形色色的哲学派别的比较 ,确立其独特的地位、价值和意义 ,是马克思研究中的一个重要环节。它将体现出 ,一方面 ,马克思哲学是哲学的一种形态 ,它是哲学大家族中的一员 ;另一方面 ,它又不是普通的一员 ,它观照和把握世界的方式具有不可替代的特点。这种“比较研究”与“文本研究”、“现实研究”一起构成完整的马克思研究的三个组成部分 ,都属于马克思研究的题中应有之义。北京大学的马克思主义哲学研究在强调基础理论与文本研究的同时 ,也非常注重比较研究和现实问题研究 ,以下是四位青年学者从比较哲学的角度就此发表的见解。     

任重而道远的马克思文本研究--一份学术基础的清理

在当代新的境遇下,深化马克思主义基础理论的研究基于两种位移的合力:一是密切关注人类发展和社会变迁中的重大事件,二是倾力对原始文本与思想进行新的梳理和甄别.这两者当然是相互关联的,但也是不可替代的.然而,我们注意到,在马克思主义研究中"现实问题研究"始终是一门"显学"(不否认这种状况有某种程度的合理性),文本研究却越来越成为一种"冷门"了.是不是积百余年研究史,我们已经穷尽了这种研究?本文通过翔实的资料分析和学术基础清理,得出的结论却是:马克思文本研究之路仍然任重而道远.     

重新理解《德意志意识形态》中的 "世界历史"思想——从马克思"世界历史"思想的当代研究谈起

目前国内学界对马克思"世界历史"思想的研究不同程度地存在着"诠释疏漏"、"诠释错误"和"过度诠释"等问题,因此,结合马克思的文本,这一问题仍然有很大的研究空间."世界历史"一词在<德意志意识形态>文本中共计出现在22个段落中29次,仔细甄别各个出处其具体含义,由此可以概括和抽象出全书关于这一思想的基本观点,即"世界历史"不是观念史、思想史和哲学史,而是真实存在的社会运动;它也不是以往所有事件的记录、罗列和展示,而是经过"过滤"的世界发展重大趋向的表征和体现;其推进力量是"现实的人"所进行的生产活动与人们之间的交往关系;它的当代发展打破了国家和民族的界限,使资本(主义)与共产主义都打上"世界性"印记.对<德意志意识形态>中的"世界历史"思想的评价需要在三个维度下进行:还原回文本的整体思想结构,梳理这一思想的传承与发展,放在人类实践的格局和思想史的进程中以透视其地位、演变、得失与意义.     

马克思文本研究方法再省思--一份清理与辨析

时序推进到 2 1世纪 ,在与过去不同的际遇与氛围中 ,作为一名学者 ,我们应该带着怎样的态度和规范去对待作为研究对象的马克思及其文本 ?本文陈述了作者在这一问题上的探索路径 ,分析了目前构成马克思主义研究水平进一步提升的内在阻障 ,说明在历史性与现实性、学术性与思想性、本真性与主体性、公度性与个性化等矛盾之间既应保持融同与提升 ,又当有合理的区分与“必要的张力” ;当过分强调现实性、思想性、主体性、个性化已经成为一种潮流的时候 ,为矫正这种偏差 ,我们何妨呼唤对历史性、学术性、本真性与公度性的重视。