论科学解释的基本要求——兼评亨普尔的科学解释理论

据有人估计,西方近三十年来发表的有关科学解释问题的文献,至少有75%可以看成是对逻辑经验主义晚期代表人物亨普尔关于这个问题的一系列研究成果的不同反映。因此,我们选择亨普尔的科学解释理论为参照系,讨论关于科学解释的基本要求这个课题。 亨普尔关于科学解释的理论,主要见于两篇颇有影响的论文:亨普尔和奥本海姆合著的     

证实抑或证伪?——经验科学证实的困难与证伪的局限

经验科学借助于归纳的逻辑从单称陈述推理全称陈述的真理性,是不可靠的;同样也无法从一个特称陈述为真,证伪一个全称陈述.事实上,经验科学不可能产生对理论的最终证实或否证.科学陈述的客观性在于它们能被主体间相互检验,其科学性是命题的可检验性即经验的科学的系统必须有可能被经验反驳.证明一个理论是科学的,在于表明这个理论是可错的,它接受被否弃.科学的规则不保护科学中的任何陈述不被证伪,使科学是并永远保持是一个探索.     

论文学作品解释的可信度标准

后现代主义倡导“怎么都行”,反对运用解释标准衡量和评价对作品的不同解释 ,除了社会政治背景的原因外 ,不能否认现有的解释标准不是倾向于用作者意图或文学专家决定解释是非的独断论 ,就是倾向于消极认可多数人的解释 ,再不然就只是些难以具体操作的参照观念。本文认为对作品的正解是不可能达到的 ,但并不认为各种解释具有同样的可信度 ,建议用可检验性原则 ,排斥那种允许自身矛盾 ,包容相反事实 ,无法验证其是非的非科学性解释。对可检验的解释 ,则将其与相关事实证据比较 ,依据解释观点和相关事实之间一致性或无矛盾性原则来确定其可信度     

波普尔的实在论

一般来说,实在论的含义比较模糊,但实在能通过真理、可检验性等概念在语义学中得到严格的规定。波普尔并没有很好地理解塔尔斯基的真理定义和语义学方法,他的第三世界理论建立在一些语义学概念的误用之上。实际上,从波普尔确认的哲学前提出发,语义学要求他应该是“内部实在论”者,而形而上学实在论却是他所信奉的先验教条。