环境修复诉求案件诉讼费的认定及承担

江苏常州“毒土地”案又被称作“天价诉讼费案”,两级法院对原告环境修复诉求性质的不同认定，致使案件受理费等诉讼费用的计算和收取结果出现巨大反差，这对研究环境公益诉讼中环境修复诉求性质的界定、证成和诉讼费用的承担机理非常典型。案件诉讼费的调控、引导、教育、衡平功能表达是司法资源优化、价值引领、行为规制和成本追溯的产物，合理的诉讼费用负担原则更是发挥着正诉激励、滥诉预防和行为矫正作用，对促进环保事业发展意义重大。从成本—收益角度考量，环保公益组织在环境公益诉讼中成本投入高、收益低、责任风险大，若用普通民事诉讼规则来调整和规制，激励性远远不够。基于此，对环境公益诉讼的诉讼成本分摊制度设计便提出了新的要求。本案二审法院将环境修复诉求认定为非财产性案件且属优先诉求并据此计算案件受理费，将承担修复费用认定为优先诉求不能实现时的备位诉求，且在同意原告缓交诉讼费的前提下，判决由败诉被告承担原告一方的律师费、差旅费、案件受理费等相关诉讼费用，用环境司法实践有效推动环境公益诉讼制度的发展，司法中体现出一定的创新性，但立法等层面仍有不足需要完善。

The Identification and Bearing of Legal Costs of Environmental Restoration Claim Cases