论精神生产与广义历史唯物主义

一、唯物史观与三种生产唯物史观认为,人类社会史就是人类将自己和自己的社会生活不断生产与再生产出来的历史。马克思在研究生产范畴的一般规定时指出:“生产的一切时代有某些共同标志,共同规定。生产一般是一个抽象,但是只要真正把共同点提出来……它就是一个合理的抽象”(《马克思恩格斯全集》第46卷上,22页。以下凡引此书只注卷数页数)。“广义唯物史观”的“生产”范畴,较经济学和狭义唯物史观的生产范畴具有更广泛的意义,包含三个内容:人的生产、物质生产、精神生产。所谓生产,首先是指人的个体生命和种的延续活动与过程,它又包括人们为满足物质精神需求与其他     

唯物史观的三个向度

马克思、恩格斯所创立的唯物史观 ,实际上具有三个基本向度 ,这就是有生命的个人、物质生产活动和社会物质生活条件。在作为唯物史观诞生标志的《德意志意识形态》中 ,马克思、恩格斯指出 :唯物主义历史观的考察方法及其前提 :“是一些现实的个人 ,是他们的活动和他们的物质生活条件”。这里 ,他们实质上指出了唯物史观包括三个基本向度的内容。接着 ,他们分别从这三个基本层面对唯物史观的具体内容作了阐述。第一个基本层面的内容是围绕“有生命的个人”展开的 ,它主要包括“个人的自然性”、“个人和自然的关系”、“先在自然和人化自然的…     

关于两种生产理论中的若干理论问题

马克思主义关于两种生产的理论是唯物史观的一个重要组成部分。但是,近几年来,我国理论界对两种生产理论的认识存在着较大的分歧。本文将对两种生产理论中的若干理论问题,提出我们的见解,就教于学术界同仁。 一、正确理解两种生产的基本原理 在两种生产理论问题上的歧见,往往是由于对恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》(以下简称《起源》)中关于两种生产的基本思想的不同理解所产生的。因此,正确理解恩格斯的这一基本思想,是正确理解马克思主义关于两种生产的理论的关键。恩格斯认为“历史中的决定性因素,归据结蒂是直接生活的生产和再生产。但是生产本身又有两种。一方面是     

“三个代表”的论述闪耀着唯物史观的光芒

唯物史观是马克思主义理论大厦的基石 ,也是江泽民同志关于“三个代表”论述的立论基础。为了全面把握“三个代表”论述的深刻思想和丰富内涵 ,需要学习和理解唯物史观所阐释的一系列基本观点。一、关于历史发展的原动力唯物史观立足于这样一个基本的事实 :即人们首先必须吃、喝、穿、住 ,然后才能从事政治、宗教和哲学等等其它活动。满足人的生命 (生存 )需要的物质生产活动是人类的“第一个历史活动”① 。人的需要则是历史发展的原动力。唯物史观认为 :“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此 ,第一个需要确定的具体…     

偶然性、可能性与个人在历史上的作用

<正> 一历史是由人们自己而不是由“理性、”“规律”和“必然性”自行创造的。但由于唯物史观强调人类社会“是一个自然历史过程”,因此还在这一历史观的创始人在世之日,不少人就把这一历史观责难为“无为主义”,在他们看来,既然人类社会的发展、运动是一个自然过程,那就是一个人在其中不起作用的过程,也就是一个与人的主观努力程度无关的过程。因此,他们把唯物史观看作是“为了经济因素而牺牲其他一切因素,并根本否认个人在历史上的作用的一种学说。”这是一种严重的误解。在唯物史观的创始人看来,“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”①“全部历史正是由那些无疑是活动家的个人的行动构成的。”②全部历史都是人自己——其中当然包括那些伟大的个人创造的。但由于马克思恩格斯的理论重心不是展示个人的这种作用本身     

“两种生产”与唯物史观的实践本质——兼论“经济史观”和“人学史观”的错误

人们通常认为,关于“两种生产”的原理,是恩格斯1884年在《家庭、私有制和国家的起源》的“序言”中第一次提出来的。 对这一原理持异议的人们认为,这表明恩格斯在晚年“改变了观点”,意味着唯物史观的“破产”,导致了唯物主义历史学说内部结构的破坏”,“犯了二元论的错误”。 即使在肯定这一原理的人们中间,也不承认它是唯物史观本身固有的组成部分。直到1968年,苏联学者T·A·巴加图利亚还认为:“两种生产”原理是“恩格斯由于利用当时科学的新成果”,对他和马克思原来关于物质资料生产在历史中起决定作用这一规律的适用     

以人为本与唯物史观

以人为本是唯物史观的应有之义。因为唯物史观本身就是关于人类社会历史的动态结构(包括建构)及其变化发展(包括发展动力)规律的基本理论观点。这种观点正是从现实的活生生的人出发,以他们的存在、以他们的现实生活和生产活动为前提的。而这种前提又必然从始至终贯穿在系统之中,贯穿在过程之中。以人为本与唯物史观是否相容、是否具有统一性,问题在于如何理解人。     

马克思主义关于人类自身再生产理论综述

人口，作为社会发展的经常的、必要的条件，对社会的发展有着重要影响和作用。人类自身再生产，一开始就参与历史过程并成为重要因素之一。一、关于人类自身再生产的有关争议目前，理论界对恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》第一版序言中提出的关于社会两种生产的理论，存在着不同的理解。1、认为两种生产的含义其实指的是一回事，即“直接生活的生产”和坚持着“生产本身又有两种”是同一内容。“直接生活的生产”这一概念中的“直接生活”一词，指的就是人的直接生存，即人的生命的新陈代谢和繁衍。为了实现人的直接生存，一方面需要…     

马克思、恩格斯“群众”概念的三种实体形态

“群众”是唯物史观中非常重要的一个概念。但是,由于马克思、恩格斯并没有具体阐明“群众”概念的具体所指,导致人们对这个概念的理解也有所不同。依据马克思、恩格斯关于“群众”的相关文献阐述,发现马克思、恩格斯运用阶级和阶层的分析方法,分别在个体意义、普遍意义和革命动力意义上对“群众”概念的不同指向进行了具体性澄清,与之相对应,就分别赋予“群众”概念以“从事实际活动的人”、“人数众多的群众”以及“真正革命的阶级”三种不同的实体形态,既有力地驳斥了旧哲学思想谱系对“群众”概念的歪曲认识,又丰富和发展了他们所创立的唯物史观的理论内涵,为无产阶级政党确立马克思主义群众观和我们准确理解唯物史观的真谛奠定了重要的理论基础。     

论马克思的三大社会形态理论对中国社会主义改革的启示

马克思关于社会形态及其演进序列的理论是唯物史观的重要内容。在马克思的论著中，对社会形态的演进问题有两种不同的表述，一是五种社会经济形态依次演进的理论，简称“五阶段论”，二是三大社会形态依次演进的理论。从“五阶段论”到三大社会形态演进的理论，反映了马克思在研究过程中思想的不断深化和发展。……     

对恩格斯“两种生产”理论争论的再审思——纪念《家庭、私有制和国家的起源》出版140周年

《家庭、私有制和国家的起源》中的“两种生产”理论一直是国内外学者讨论的焦点。通过对马克思和恩格斯的相关表述可以证明：一是“两种生产”理论是符合唯物史观基本原则的科学思想;二是“直接生活的生产”应当包括物质生产和人口生产两个方面;三是血族关系和经济关系对社会制度发挥着“依次支配”的作用,而不是物质生产和人口生产对社会发展起“依次决定作用”;四是在“归根结底”意义上,物质生产是历史发展的唯一决定性力量,而人口生产只是在物质生产不发达的情况下表现为物质生产的特殊形式才能发挥决定作用。任何国家的现代化进程都要基于物质生产和人口生产的发展。实现人口高质量发展是我国经济发展的重中之重。     

生产力是人类改造自然的力量

关于生产力的要素的争论,由来已久。“苏联和我国的理论界长期存在着‘两要素说’和‘三要素说’之争。生产力概念究竟包括两个要素还是三个要素,是学术界比较关心但又未得出一致结论的问题。”从表面上看,“两要素说”与“三要素说”之间的争论,仅是关于劳动对象是否可成为生产力要素的争论;而实质上,双方的分岐却在于他们所探讨的是两种不同性质的生产力概念,即历史唯物主义哲学从人类与自然对立的关系上把握的人类征服、改造自然的能力与作为具体科学的政治经济学从构成物质生产一般条件的各因素的关系中把握的物质产品生产能力。应当指出:这一结论是对双方观点的理论实质抽象的结果,而不是分岐双方的拥护者实际从事什么学科研究的调查总结。从事哲学研究的人在某个问题上的观点可能是非哲学的,即他没有从世界观的高度理解这一问题;而从事政治经济学研究的人却可能自觉或不自觉地超出具体科学的范畴。但由于“两要素说”与“三要素说”对于各自的理论本质都是不自觉的,从而不仅在不同程度上都受对方的影响,而且谁也没能进一步探讨产生两种不同性质的生产力概念的理论前提:唯物史观与政治经济学根据各自理论的需要,从各自的理论出发加以理解,从而在不同意义上把握的人类物质生产活动。     

两种生产理论:“以人为本”执政兴国理念的基石——重读《家庭、私有制和国家的起源》

发展是我党执政兴国的第一要务, 确立科学的发展观, 必须坚持“以人为本”的理念。人的“自己生命的生产”与“他人生命的生产”, 构架了统一的社会生产, 社会生产是社会存在和发展的基础。人是社会生产的承载者和主体, 社会发展也促进了“人类本性的不断改变”和人的全面发展。两种生产理论昭示了历史发展规律, 为“以人为本”执政兴国理念奠定了理论基石。     

怎样认识毛泽东的历史观——与孙柏录、王建民同志商榷

《山东社会科学》1989年第3期刊登了孙柏录的《唯物史观与毛泽东》(以下简称“孙文”)和王建民的《毛泽东的历史观一议》(以下简称“王文”)。对于他们的基本观点,我们不敢苟同。在一些重要问题上,他们都提出了自己的见解;但在一些马克思主义的常识性的问题上,他们又都有许多错误。所以,我们在讨论这些问题的时候,不得不重复经典作家的一些基本理论。     

走出生产力理论研究的“误区”——关于社会科学是生产力的思考

理论在一个国家的实现和发展程度,取决于这个国家对理论需要的程度。随着我国社会主义改革开放的不断深化,唯物史观关于“生产力中当然也包括科学”的重要思想被突出出来,引起了人们的高度重视。这种情况应了列宁的一句名言:不同的社会政治形势会使“马克思主义这一活的学说的各个不同方面……分别提到首要地位。”(《列宁选集》第2     

关于马恩唯物史观的“龙种”和“跳蚤”关系的几个问题——重读《德意志意识形态》

马克思主义中国化问题,是我国近年来马克思主义理论研究深化的一个重要表现。但是,这里仍有两个问题需要进一步搞清楚:一、马克思主义的内涵到底是什么?二、这个中国化是怎么化的。这两个问题联系起来包含着两个方面:前一个方面,这个主义指的是理论,即唯物史观;后者,这个化,指的是一个过程,即理论联系实际。作为过程,它指的是对唯物史观理论的理解和运用的正确和错误的状况。在马克思恩格斯那里,唯物史观是一种科学的历史观,他们称之为"龙种",一切不科学的历史观,他们称之为"跳蚤";在实际运用中,凡是正确理解和运用的,他们称之为"龙种",凡是不科学的理解和运用的,他们称之为"跳蚤"。     

实践思维方式与人自身的生产

实践思维方式是马克思主义新哲学超越旧哲学的一种新的思考、理解、诠释相关哲学问题的思维方式。生产力理论是唯物史观的基石,对生产力的理解,以往人们主要采用实体或客体的思维方式。以实践思维方式来理解生产力是对生产力的一种新的诠释,也是对旧的生产力理论的一种变革。生产力不仅包括进行物质生产的生产力、进行精神生产的生产力、进行社会组织形式生产的生产力,也包括人自身生产的生产力。重视人自身的生产,体现着我国坚持“以人为本”的科学发展观。这对促进社会的发展和进步,具有重要的理论意义和现实意义。     

历史变迁与文化命运——丹尼斯·贝尔“马克思主义文化矛盾”批判

贝尔用宗教文化和政治文化两种特殊文化模式的命运来"拷问"唯物史观的科学性,显示了他的聪明和狡黠。其实,只有唯物史观才能对这一问题作出科学解答。马克思在构建自己的文化理论时,走的是一条与"文化史观"不同的道路——唯物史观。在马克思看来,历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。必须把历史的内容还给历史。宗教文化和政治文化虽然是两种不同的共同体,有着各自的运行轨迹,但都要"受生产的普遍规律的支配",殊途同归,有着共同的命运。     

评黑格尔的历史观——兼论马克思历史观的思想来源

恩格斯指出,在马克思使自己的名字永垂于科学史册的许多重大发现中,有两点特别重要,而第一点就是在整个世界史观上实现了变革,即创立了唯物史观。唯物史观的创立有其社会阶级根源和实践基础,也有其理论的思想来源。探讨马克思历史现的思想来源,是一项有重要意义的理论研究工作。本文通过分析评价黑格尔的历史观,在批判其唯心主义基础和反动因素的同时,着重揭示其中有价值的合理成分,主要是关于人类历史具有地理环境及通过劳动改造自然的物质基础的思想;关于普通群众和英雄人物在历史发展中的作用的思想;关于社会生活中法、经济、国家、道德的作用以及关于历史是发展的和历史发展具有客观必然性的思想等。文章分析了黑格尔历史观中这些有价值的思想和马克思创立唯物史观的联系,以此说明黑格尔的历史观是马克思创立唯物史观的思想来源。     

略论马克思全面生产理论

<正>全面生产理论是马克思唯物史观的重要内容,学习这一理论,对于全面理解社会生产,搞好三种生产的动态平衡,抓好两个文明建设,不无裨益。 一、全面生产是三位一体的生产 现实生活的生产不只是物质资料的生产,同时包括人自身的生产和精神生产,是全面生产。早在《1844年经济学——哲学手稿》中,马克思就指出:“动物的生产是片面的,而人的生产是全面的。……”人的生产的全面性,在这里主要指的是人的生产摆脱了肉体的直接存在、直接需要的局限性,生产的动力不仅在于肉体的直接需要,而且在于超生物性的社会需要、精神需要等。人的生产的全面性,出自人的本质的全面性,人在生产中,“以一种全面的方式,也就是说,作为一个完整的人,把自己的全面的本质据为己有。”后来在《意志意识形态》中,马克思概括了全面生产的内容,包括直接生活的生产和精神生产,而直接生活的生产又可区分为物质资料的生产（通过劳动）与人类自身的生产（通过生育）。这里,马克思明确把物质资料生产、人类自身生产和精神生产并列,作为全面生产的三个方面,深化和丰富了《手槁》中提出的“全面生产”的概念。 全面生产并非简单地一分为三、三种生产相鼎立,而是相互交错在一起的。在现实生活中,三种生产是统一的社会生产系统,构成一个高度?