民主和智慧

一 民主是手段，不是目的。选举也是手段，不是目的。民主或选举的目的是要找到智慧，对内使国家得到比较完善的治理，对外对世界采取比较合理的政策,促成实现本国和他国人民保护生命、追求和平自由幸福生活的愿望。民主中的人权可以说是一种目的，但是广义上内容更多的民主或选举制度都不是本身就目的具足的终极价值。     

论拉克劳和墨菲的社会主义理论

随着资本主义经济的发展、科学技术的进步和全球化的到来,马克思主义理论的发展面临着重大挑战。在新的历史时期,拉克劳和墨菲通过多元激进的民主策略走向了一种新的社会主义。这种新的社会主义以多元主体为社会主义的革命主体,以激进民主的方式争夺社会主义领导权,并以实现人的自由全面发展为终极目的。     

民主政治的道德基础

关于人的自由与平等的假定是民主政治的道德前提 ,我们在日常生活中体验到的民主在根本上依赖于自由与平等的价值理念。经济因素是民主政治的支持要素 ,但并不是民主政治的终极前提。近代功利主义政治哲学有关民主政治理由的解释是不可靠的 ,多数人的幸福并不能抵偿少数人的痛苦。民主政体下的政治生活也需要道德的约束。     

自由、风险与责任——自由的风险生成及超越

人的自由及其实现的理想境界问题,是马克思自由观所要解决的一个重要问题。马克思用自由王国来表达他对人的个性发展的终极理想和终极意义的深切关怀。这一理想的实现取决于生产力发展基础之上的人类追求自由的实践能力和水平的高度发展,但与此同时,这种发展又带来了各种不确定性和风险。自由风险的超越既取决于实践的发展水平,也取决于一种新的自由风险责任观的确立。     

政治文明：价值原则与制度构建的和谐——从西方宪政的经验谈起

十一届三中全会之后,随着我国政治民主制度化、法治化的深入,"依法治国"、"违宪审查"、"人权"自由、民主、平等等字眼的频频出现,标志着我国政治文明建设已顺应人类政治文明发展的趋势,把对人权的终极价值关怀与注重制度建设统一起来。     

责任之成立与自由

本文认为,责任之成立与自由有着内在的必然的联系。自由是专属于人的一种性质。动物不需要"做动物",人却无可逃避地需要"做人"。不超出政治学意义上的自由从而进入哲学意义上的自由之层面,就无法解决责任的内在可能性问题。确定自由的终极原初性,乃是责任之主体的奠基。在传统儒家那里,按照发生学的顺序,责任意识也许是在先的,但按照逻辑顺序,自由意识才是在先的。自由和责任的关系既不能本末倒置,也不能相互割裂。     

关于“普世价值”问题的几点思考

普世价值是新全球化时代体现生产力发展要求、代表世界人民共同利益的具有普遍有效性的精神意义共在,它与国际垄断资产阶级的虚假意识形态有着本质区别。其内涵主要包括己所不欲,勿施于人等最低限度的全球伦理共识,环保、和平、发展价值,正确理解的人道、自由、平等、民主价值,以人的解放和自由全面发展为目标的终极价值关怀。全球垄断资本主义不可能真正实现普世价值,中国特色社会主义开辟了普世价值的实现道路。     

话语权回归下的党内民主建设绩效与限度——基于温岭市党内民主发展的个案研究

搭建党内民主建设平台,实现党员在党内事务话语权的回归,是当前党内民主发展的重要途径。通过对温岭市推行的党代会常任制和“党内民主恳谈”制度及其实践的绩效与限度分析,可见,温岭市党内民主发展的实践探索,为广大党员参与政治提供了重要载体和机会,同时也为党内民主发展走出困境提供了一些借鉴和思路。当前,加强党内民主建设,提高建设水平必须营造一种良好的话语环境;必须搭建一个能够体现平等精神的对话平台;必须使自由表达成为民主操练的一个重要环节。     

广义民主、人民民主、党治民主——当代中国本土民主的由来

当代中国存在一种本土民主的观念,这种观念经过了从理想到实践,从革命到建设的演变过程。在这个过程中,民主观念依次呈现为三种类型,即作为理想原初形态的广义民主,作为开国政治承诺的人民民主,以及作为现实变通选择的党治民主。广义民主其实就是自由人的联合体,那是一种没有国家暴力的,完全自由、平等的联合体,这只能作为一种终极的理想而存在。人民民主是中国共产党人在革命年代创造的民主观念,意味着各阶层人民联合起来,通过人民代表大会制度来过一种更高级的民主生活。但这种民主存在操作上的困难,实践中的解决方式是强调先进分子的领导。在中国共产党的领导下,人民民主成为需要实现的目标,现实中运行的则是另一种民主,那就是党治民主。在党治民主中,有各种不同的民主内容,如确认民主、咨询民主、维权民主、问责民主等,它们都是执政党治理国家的辅助性工具。从党治民主到人民民主,是一种性质上的变化,意味着人民在民主生活中的主体性地位不断增强,在目前的阶段主要表现为激活人民代表大会制度的过程。     

略论心理本体论自由

人类得到的自由愈多,他也就在更多地追寻自由;人类在一些领域的自由与他在另一些领域的不自由往往是同步的.这一二律背反说明,人类对自由的向往和实现是一个无穷递进、上升的过程,哲学必须不断地跟随时代的脚步追寻人类所盼望的更高层次的自由.人类当代所盼望的自由究竟是什么呢?本文认为这就是心理本体论自由.这里就它的理论内容、逻辑依据及其现实意义作一初步探讨.(一)心理本体论自由即人类实现其终极关切的自由.人类终极关切的自由是确认个体存在的自由,是超越个体有限性的自由.     

民主和智慧

一 民主是手段,不是目的.选举也是手段,不是目的.民主或选举的目的是要找到智慧,对内使国家得到比较完善的治理,对外对世界采取比较合理的政策,促成实现本国和他国人民保护生命、追求和平自由幸福生活的愿望.     

消极自由与积极自由——评伯林的《两种自由概念》

本文认为,消极自由并不具有终极的价值,它应当被视作是积极自由得以实现的手段。消极自由的范围是由积极自由来决定的。伯林的多元主义也并不能作为消极自由的理论基础,因为多元主义包容了非自由的价值观念,而且,积极自由与一元论、极权主义并无逻辑上的必然联系。本文的最后结论是,消极自由与积极自由之间并不能割裂开来,它们之间存在着辩证关系。     

当代马克思主义哲学不能不研究民主和科学

民主和科学是世界历史的潮流 ;民主和科学是进行认识、从事实践、实现自由的手段 ;民主和科学是人类社会发展过程中愈来愈鲜明的主题。社会主义市场经济为研究民主和科学提供了肥沃的土壤和充足的动力     

雅典宪政的特点及其局限性

雅典宪政代表了古代政治文明的最高峰,但在制度形式和技术细节上存在诸多局限.它是19世纪以前世界史上最为民主的政治制度,但民主的实现方式和手段是原始而简陋的.它具有鲜明的法治色彩,但法律制度乏善可陈.它赋予了公民以充分的积极自由,但却忽视、压制了消极自由.它构建了多元主义的权力结构和严密的权力监控机制,但权力交叉现象明显,分权制衡机制既不健全,更不科学.它是以大量金钱和时间投入为代价的,运行成本昂贵.如果加以综合分析将会发现,其根本缺陷在于作为宪政三大基本要素的民主、法治、自由关系结构的失衡.     

道德追求与快乐体验——兼论伦理至审美的逻辑趋向

伦理与审美是人之生命的两种精神性存在方式 ,但在对人的终极关怀方面它们则表现为一个逻辑的过程。道德活动必然由愉悦的生命体验而通向人的生命自由 ,从而将道德活动转化为自由自觉的审美活动 ,活动的主体人 ,也由道德人格转化为审美人格。人格的塑造还需要通过道德教育向审美教育的转化作为实现手段。     

论我国社会主义民主的本质规定

社会主义民主的本质内涵包括三个层次 ,一是人民主权的法律地位 ;二是保障人民主权实现的制度安排和法律规定 ;三是这些制度和法律实施的必然结果是实现社会全面进步和人的自由全面发展 ,保证人民生活幸福。社会主义民主是目的与手段的辨证统一 ,人民当家作主是社会主义民主的本质体现 ,实现最广大人民根本利益是社会主义民主的本质要求。发展社会主义民主必须紧密结合我国实际 ,即要加强社会主义民主基础建设 ,提高人民整体素质 ,完善制度 ,健全法制     

结合安乐死谈谈哲学终极关怀的实践层面

冯契先生对＂终极关怀能否实现＂的回答具有强烈的指导意义,主张将现实与终极关怀目标结合起来。结合在当今社会引起争论的安乐死问题,人们在对这一问题的不断争论中所展示出来的追本、求真、达善、向美的特性,在实践层面上实现了哲学上的终极关怀。在实践层面下的终极关怀可以帮助人们确立人之生存意义和相应的行为方式并获得人性的自由,且在这一过程中人不断实现自我、满足自我。     

寻求自由与民主的内在和谐——贡斯当自由思想剖析

邦雅曼·贡斯当是19世纪法国杰出的政治理论家,西方最早探讨自由主义与民主关系的理论先驱。他对法国大革命进行了深刻反思,揭示了自由与民主之间的内在张力。从自由主义立场出发,他主张有限度的人民主权,并根据社会历史条件的不同,把自由划分为两种类型:古代人的自由——政治自由和现代人的自由——个人自由;主张代议制民主,并以宪政民主制度规制民主,保障个人自由。贡斯当毕生致力于宪政体制建设,视个人自由为最高价值,试图实现自由与民主的内在和谐,对西方自由主义民主理论和实践的发展产生了深远的影响。     

历史自由观:马克思对现代性自由观的批判与扬弃

马克思哲学的最高理论旨趣是实现人类的自由和解放。在现代性开辟的人类自由道路中,马克思以其独特的社会历史以及实践唯物主义的视角,完成了对现代性自由观的批判和继承。马克思所确立的自由观应该被理解为一种"历史自由观"。历史自由观是对康德以来的现代性自由观的扬弃。马克思的自由观继承了现代性的本质主义的基本精神,这就是,马克思承诺了人类社会的终极理想——共产主义。     

"软控制":西方国家新闻自由的背后

西方国家所标榜的新闻事业的"绝对自由"是不存在的.从控制手段的角度来看,西方国家对新闻传播事业采取的是"软控制".这是一种利益控制,资本控制;是一种价值观念控制,规律控制.这种控制,使新闻媒体自觉自愿地按照资本的意愿行事.它根源于资本主义制度,在这种制度下起主导作用的永远是资本,新闻工作者不可能得到它所标榜的绝对自由和民主.