公共管理与行政管理、私人管理

本文在对国内诸多学者观点简要评析的基础之上,阐发和论述了公共管理是以公共权力机关为核心并有社会中介组织和公民大众参与的、为实现公共利益采用多种方式和方法对公共事物进行有效管理的公共实践活动;行政管理是政府为维护公共利益,运用公共权力、制度、法律、公共政策等方式对公共领域的公共事务进行的公共行政或公共管理的公共实践活动;私人管理是以个人和私人组织为主体,为实现私人利益最大化,对私人领域的私人事务进行的管理活动;公共管理与行政管理、私人管理的相互关系是既有区别又有联系的辩证关系。     

论公共领域与私人领域的道德和谐——基于公共管理的视角

公共领域与私人领域的分化是现代伦理秩序建立的前提,而公共领域与私人领域的道德和谐是现代道德建设的根本目标,这就要求在私人领域做到合理利己、在公共领域无私利他;当公共领域与私人领域发生伦理冲突的时候,则要求坚持公共利益至上,并建立相应的互动性的责任伦理体系。     

生态文明时代的政治参与

传统的政治参与是一种人类中心主义的参与模式,把政治参与的主体局限在充满傲慢与偏执的当代人,政治参与的价值在于维护政治统治,政治参与这一活动也只是发生在公共领域的遵循既定规则的工具性政治实践.接踵而来的生态危机和代际矛盾宣告了这种参与模式的致命缺陷.生态文明的构建要求政治参与模式的转变:政治参与的主体应包含对自然和未来人的利益的肯定;政治参与的价值是工具性价值与目的性价值的统一;政治参与遍及公共领域、私人领域和自在世界;政治参与是依据一定规则而有效运转的政治系统的规则.     

论行政人员的道德价值

我们所处的社会已经分化为公共领域和私人领域,在私人领域中,经济人追求自我利益最大化的活动可以自然地生成权利义务休系的总体,进而实现经济人的道德价值确定。公共领域中的情况则完全不同。如果说经济人追求个人利益最大化的行为不仅不是恶,而且能够最终在权利义务的总体中转化为善 ;那么,行政人员作为公共利益的维护者和公共权力的主体,他的行为如果不是善的,就必然是恶的。所以,行政人员的行为体系不仅需要建立在法律制度的外在性规定上,而且需要在行政人员的道德价值确定上保证行政人员的自我实现     

利益分配:政府的基本职能

政府基本职能问题根植于人类事务的解决之道,只有对人类的公共、私人的事务和利益进行深入探析,才有可能对政府及其基本职能作出合乎逻辑的判断。由于市场制度天然的不能消除外部性和提供公共物品,私人又不得不寻求集团的庇护,但"集团越大,越不可能增进其共同利益","只有选择性激励才能使集团利益得以保证"。因而,人们不得不把目光投向那个最能执行"选择性激励"的集团——政府。与一般性的集团相比,政府作为公共利益的总代表,其存在的唯一理由在于,着眼于全体社会成员福利的最大化。因为,政府的基本职能在于对全社会公共利益进行权威性的分配。     

行政法的价值定位论纲

由于行政法的公法性质,一定层次的公共利益与私人利益,构成了行政法的基础.从利益分析的角度来看,行政法的价值应定位于公益--私益论,即行政法的价值定位是发展公共利益基础上充分保护和促进私人利益.     

公共管理中的社会自治

近代以来，围绕着解决个人利益与整体利益、私人利益与公共利益的矛盾和冲突的问题，出现了两种制度设计方案：一种是突出强调个人利益、私人利益的神圣性，把整体利益和公共利益寄托在个人利益和私人利益的实现之中；另一种是强调整体利益和公共利益，把整体利益和公共利益看作是个人利益和私人利益实现的必由之路。两种制度设计方案都有着充分的理论证明，而且，发生在从属于这两种制度设计方案的理论和学说之间持久不懈的争论，构成了整个近代人文社会科学发展的历史图式。在实践上，出于维护整体利益和公共利益的需要，必然会选择强化国…     

公务员的道德责任剖析

公务员是社会公共利益的代表,其责任履行的好坏直接影响政府的声誉与形象。如何让公务员承担其应负的道德责任,已经成为现代公共行政的一个重要问题。在公共行政的实践中,公务员拥有一定的行政自由裁量权,也经常会面临公共利益与私人利益的对立、行政效率与社会责任的对立,这就要求公务员务必承担道德责任,用好自己的行政自由裁量权,维护好公共利益,在提高行政效率的同时承担社会责任。     

论资本主义系统世界对公共领域的入侵及其后果——从美国“棱镜门”事件谈起

公共领域是作为私人的公众借助于公共媒体公开自由地表达自己对社会公共事务的意见和建议的言说平台.作为私人的公众和言论自由是哈贝马斯理想公共领域形成的基本条件.资本主义权力系统和资本系统对现代公共领域的入侵使其面临着不可避免的“封建化”危机,并造成其公共性“褪色”的困境.此次“棱镜门”事件充分说明了资本主义权力系统对公众自由表达权利的戕害,不仅暴露了其所谓“言论自由”的非自由本质,而且破坏了西方公共领域“话语民主”的一贯传统.公共领域也由此从理性批判、公开辩论的空间蜕变为一个利益争夺的场所或公众表达个人私密情感和“交换彼此品味与爱好”的私人“会馆”.     

计算机软件交易规则与版权法的冲突和协调——以美国《统一计算机信息交易法》为中心

为适应计算机软件交易的现实需要,美国<统一计算机信息交易法>创设了一系列新的交易规则.无论该法在多大范围内或者程度上被适用,这些新的交易模式和交易规则大多都成为了一种行业惯例,并且在世界范围内得到了推广.这些交易方式和交易规则的变革,给现有的法律制度特别是版权法带来了巨大的冲击.版权法中的许多基本原则,如权利一次用尽原则、合理使用原则等,以及在此基础上建立起来的私人利益和社会公共利益的平衡正在遭到破坏.由计算机软件交易引发的合同规则与版权法的冲突,是大多数国家都无法回避的问题,也应当引起我国的高度重视.     

公共哲学视角的公共秩序价值解析

人的本质规定了人注定离不开公共生活.公共生活需要公共秩序.公共秩序是公共生活的根本前提,是公共利益的现实基础.公共政策是社会公共生活的产物,是维护社会公共利益的工具.公共政策通过对社会公共价值的权威性分配来协调利益关系.建立公共秩序构成了公共政策的核心价值追求.     

司法公正中的价值冲突及其权衡

司法公正是司法领域一个永恒的主题。本文通过对实体公正与程序公正、公共利益与私人利益、伦理精神与社会关系等三对概念的矛盾的分析 ,揭示出司法公正内在的价值冲突 ,同时提出在价值冲突中的唯一正确选择———平衡     

当代公共管理研究的法律之维

维护、增进和分配人们的公共利益,不应为了实现效率和生产率价值而过多地或仅仅追寻管理趋向的公共管理模式,可以寻求另外一种公共管理模式,即法律趋向的公共管理模式,以开辟一条新的现实研究法。历史地看,管理趋向的公共管理,由于其行政权有不断扩张的倾向,容易造成公民权利受损和公共利益被政府的自我利益所侵占等不良后果。因而,从法律视角要考察这几个问题,即公共管理的宪法渊源问题、公共管理的程序性正当法律程序问题、公共管理的司法审查问题、公共管理的行政法治化问题。     

我国公共决策中利益博弈的新动向及其机制完善对策——基于"番禺垃圾焚烧事件"的分析

备受国人关注的"番禺垃圾焚烧事件"充分折射出我国公共决策中利益博弈的新动向,即公共决策主体实现一定程度的多元化,各种社会利益(公共利益、政府利益与私人利益)对决策产生重要影响并由此形成多元利益关系,从而推动各方利益主体相互博弈,最终促使公共决策重新步入正轨并实现其理性回归.     

政府非正当利益与政府公共性的回归

在一个政治共同体中,政府是公共利益的最重要的代表主体,公共利益也是政府的合法性所在.政府利益是政府公共性与自利性的混合体,政府既可能体现公共利益,也可能背离公共利益,即产生非正当利益.只有当政府公正地保护每一个经济主体的利益并表现为对社会公共利益的维护,才是对其公共性质的回复.有效遏制政府的非正当利益行为需要谋求政府的善治之道,而政府善治的本质在于回归政府的公共性,这既是对传统政府合法性的补救,也是谋求政府善治之道的前行方向.     

转型社会中我国公共组织伦理存在的问题与对策

中国社会转型引发社会伦理和公共组织伦理的失范和转变,由此损害了社会公共利益,影响了社会的良性运行,威胁社会的秩序与安全,而不利于社会的和谐发展.为此,我们急需加强公共组织伦理建设,匡正失范的公共组织伦理,提高公共组织成员自觉履行职责、服务公众的伦理道德水平,使之能自觉抵制社会不良风气,维护社会公平正义,维护社会公共利益和公共秩序,以此促进社会的良性运行与和谐发展.     

私人领域对当代审美文化的影响

对于我国的社会生活来说,私人领域还是一个较新的事物。就其实质来说,它是一个与公共领域,尤其是与国家权力相对的社会活动空间。它是通过对国家权力作出必要的限制,为私人个体从事经济、道德、文化和审美活动提供的一块免于权力干扰的空间。针对私人领域的这一性质,哈贝马斯曾明确地指出,如果说公共领域以平等为核心,那么私人领域则以自由为其核心。正是私人领域的自由特性使它与审美文化的发展紧密联系起来,后者的生长、发展与繁荣正是以自由为基础的。私人领域在不同时期的起伏变化,也因此影响并制约着同时代审美文化的发展与特色。     

隐私与隐私权问题研究

隐私与隐私权问题 ,既关系到主体的人格利益 ,也关系到其财产利益 ,尤其是在“信息就是金钱”的今天 ,隐私 ,作为一种个人信息 ,已经越来越具有更大的商业价值。然而 ,很少有人注意到隐私作为一种信息的经济价值和以隐私为对象的隐私权越来越具有财产权属性的客观现实 ;这将不利于对隐私和隐私权的法律保护。本文认为 ,隐私 ,在本质上是一种个人不愿被公众随便知悉的其与公共利益无涉的私人信息 ;其功能或价值是随着社会经济条件的发展而不断变化的 ;随着信息逐渐成为商品 ,隐私不仅具有维护人格尊严的根本性价值 ,也逐步具有树立良好社会形象、带来财产利益等方面的工具性价值 ;隐私政策 ,在本质上是社会的价值理念和隐私利益关系在立法政策中的反映 ;隐私权是主体对其隐私利益的支配权 ,在内容上包括隐蔽权和利用权 ;在性质上不仅具有人格权的属性 ,也越来越闪耀出财产权的光芒 ,它日益体现出复合型权利的特质 ,但在本质上属于人格权。     

关于行政征收三个争点问题的研究——以美国为例

规制与征收的界限、公共利益的判断、公正补偿的实施是行政征收行为三个主要争点,美国诸多判例对此三个问题的厘定具有非常典型的借鉴意义。政府规制在降低财产价值上走得太远就形成征收,法院不保证私人财产价值利用的最大化等一些理性的规范可以很好地帮助我们划清两者的界限;公共使用泛化为公共目的是征收权逐步扩大化的体现,并导致公共使用法律界限的模糊性、复杂性,征收权与警察权的适用及其差异是"双重联邦主义"的典范,公共利益的实质是公共理性与利益多样化对抗后的一种平衡;正当补偿不意味着市场价值标准补偿的唯一性,补偿的内容、价值标准及判断方法随着时代的进步也正在日趋变化。     

自由的价值及其界限和责任--公民伦理的基本属性

自由是公民伦理的核心概念。无论是政治意义的或道德意义的自由,它都是公民伦理的内在蕴涵,也都是公民自由的组成部分。不管是在私人领域,还是在公共领域,自由的价值对于人类来说都是显而易见的。自由的界限,也在预示着个人自律与自我责任。自由的另一面是责任,是公民处于人际关系之中的社会义务。以责任为归属的自由,自由明确责任,责任完善自由。公民自由与公民责任密不可分,公民自由只有在公民政治自主的形式中才能得以阐明。与此相关,公民伦理也在于把公民自由的原则贯彻到与公共生活有关的一切关系上,使公民自由与社会秩序求得平衡。