太平天国政权是农民的革命政权——与孙祚民同志商榷

孙祚民同志在《试论太平天国政权的性质》(以下简称试论)一文中,判定太平天国在天京建立的政权已经是“新的封建政权”.其理由主要有以下三点:一、政权的构成形式“基本上是沿袭封建专制主义政权的”;二、从中央政权到地方政权“都是封建地主阶级及其知识分子占着统治地位的”;三、建都天京以后“始终是保护地主土地所有制,支持地主收租的.”因此,1853年太平天国建都天京就“走完了向封建转化的道路”,“农民英雄们在南京建立的天国,已经是新的封建王朝了”.这些论断很值得商榷.笔者谈点粗浅的看法.     

关于中国封建专制主义经济基础的几个问题

在中国,自秦汉以来,皇位世袭、皇权无限、“官无定守、民无定奉”,庞大的官僚群组成的专制主义中央集权的行政体制历久不衰,专制和集权的趋势愈来愈强。这种专制主义中央集权的上层建筑赖以树立的经济基础究竟是什么?多年来,史学工作者为它寻出了几种不同的答案:封建土地国有制、小农经济、小自耕农经济、地主土地所有制、地主土地所有制为基础,封建土地国有制和自耕农土地所有制是这个基础的补充。以上五种观点其实可以简化为三种,即封建土地国有制、小自耕农土地所有制和地主土地所有制。我认为地主土地所有制是封建专制主义经济基础的提法是比较科学的,现将理由简述如下。     

太平天国政权性质问题再商榷

政权性质问题是当前太平天国史研究中的一个争论问题.笔者在《太平天国政权性质问题商榷》(载《社会科学辑刊》,一九八一年第一期,以下简称“拙文”)一文中,对主张太平天国政权是“新封建政权”的观点,提出了一些商榷意见.本文想就这一问题,作进一步商榷.     

试论中国封建社会中“农民政权”的经济基础问题

关于中国封建社会中农民战争的性质及其历史作用方面的问题,解放后国内史学界曾展开过长期的讨论。当谈到起义农民在进行革命战争的过程中,能不能建立代表本阶级利益的政权时,出现了分歧意见。一种看法认为:在封建制度下,农民不能建立自己的政权;或者说农民建立的政权,只能是封建性的政权;不能有其它别的性质。另一种看法则认为:我国封建社会农民,在革命战争中能够建立短暂性的农民政权;反对把这种“政权”看成是封建性的、与地主政权并无实质区别的观点。所以产生上述分歧,有一个相当关键的问题,就是如何看待这些政权所赖以建立的经济基础。下面谈点个人意见,以供讨论。     

关于封建专制基础的几种观点

近年来,史学界对中国封建专制主义的经济基础问题,提出许多不同的看法,主要观点:(一)认为一家一户的分散的个体农民经济是封建专制主义的经济基础。因为“他们不能代表自己,一定要别人来代表他们。他们的代表一定要同时是他们的主宰,是高高站在他们上面的权威,是不受限制的政府权力,这种权力保护他们不受其他阶级侵犯,并从上面赐给他们雨水和阳光。”(二)认为以地主经济为主体的封建经济是滋育我国封建专制体制充分发展的经济基础,而不同意说小农经济是封建专制的经济基础。理由是:第一,上层建筑的基     

论封建土地国有制的性质问题

关于封建土地国有制问题,我国史学界曾经展开过讨论。有的学者认为,整个东方封建国家都是实行土地国有制,而没有土地私有制;中国是东方国家之一,因而中国封建社会也是土地国有制占统治地位。另外一些学者不同意这种观点,认为东方各国不能说没有土地私有制,在国有土地之外,还有领主或地主所有的土地,而且土地国有制在中国不占主导地位。     

中唐以後的地主田庄經济

封建地主经济,基本上是属于自然经济的范围,这种经济,无论在其组成方式上或在其经营方式上,都有一定的特点。这些特点,必将随着时代的发展而有所变化,这就决定着封建社会各个时代的经济形态必有某种不同之处。自西汉末年及东汉初年开始,封建地主已经进入一种比较完备的自然经济状态。这种经济有下列几种特点: 一、地主占有较为辽阔的整段土地,使用着主要是“注于家籍”或与此相近的僮仆、或等同于僮仆地位的佃农进行生产。而地主居住的地方和他所占有的土地的所在,一般说都在一块,不相分离。二、地主在他的土地上,除了经营着农业生产外,还经营着各种各样的生产,如蔬     

小农经济与封建专制主义统治的关系——兼论农民战争与封建经济的关系

前几年,史学界在讨论中国封建社会长期延续的原因以及中国农民战争与封建经济的关系问题时,涉及到小农经济与封建专制主义统治的关系问题。本文想对这个问题谈些看法。一、小农经济与封建政权小农经济与封建政权之间究竟存在什么关系?我认为,封建专制主义政权这一封建社会的上层建筑,是以地主经济为其     

改土归流与湘西土家族地区封建地主制经济的最终确立

<正> 在土家族历史研究中,史学界对土家族地区封建地主制经济出现和确立的时间问题存在着很大分歧.有人认为“土司时期土家族地区应是封建地主经济”;也有人认为“湘西各土司一开始就是建立在地主土地私有制的经济基础上的”;还有人认为“改土归流后,……使地主经济逐渐取代了领主经济”.众说纷坛,莫衷一是.本文试图就改土归流与湘西土家族地区封建地主制经济的最终确立问题谈谈自己的粗略看法,不妥之处,望史学界前辈指正.     

从中西封建庄园的比较中看中国封建庄园的特点

封建庄园是封建社会一种大土地生产经营方式的组织单位,是无论在西欧还是中国都曾经存在过的一种自给自足的自然经济实体。本文拟对中、西封建庄园进行比较,弄清二者的差异,着重点在探讨中国封建地主庄园的一般特点。一、领主等级土地占有制和地主土地所有制。封建社会生产关系的基础是封建土地所有制。因此,考察中西封建庄园,必须先从土地所有制着手。我国的封建庄园的土地是地主私人所有制,而西欧封建庄园的土地则是领主等级占有制。西欧封建庄园的土地一般是由国王或上一级封建主封授的,所有权属于最高封建主,受封者得到封土     

论孙祚民的“封建政权说”

孙祚民的“封建政权说”在二十世纪的史学界引起了很激烈的争论,大多数是反对的声音。尽管他一开始是以“封建政权说”提出自己的观点的,而且大多数学者也是从他的“封建政权说”角度来进行商榷和批判的,事实上在他的“封建政权说”之中还包含着转化的思想。     

农民阶级决没有“投降”的“局限性”

在评论《水浒》中,那种把宋江的投降主义说成是无可非议的“农民的局限性”的观点,完全是反马列主义、毛泽东思想的,也是违背历史事实的,因而是极其错误的。把“投降”说成是“农民的局限性”,首先违背了马克思主义的阶级分析观点。阶级分析是马克思主义研究历史的基本观点。在封建社会里,地主阶级和农民阶级是两大对抗阶级,它们之间的矛盾是封建社会的基本矛盾。毛主席指出:“封建统治阶级——地主、贵族和皇帝拥有最大部分的土地,而农民则很少有土地,或者完全没有土     

太平天国的国体与政体论略

关于太平天国政权性质问题,史学界颇多争论,有“农民政权”论,“封建政权”论、“转化”论等等。这些观点,各有所据,各有其理。持“农民政权”论者,多以其国体为依据。持“封建政权”论者,多从其政体来剖析。笔者认为,必须就太平天国的国体与政体进行全面的、辩证的分析,分清主次,抓住本质,才能得出实事求是的、公允的结论。 一个国家的国体,是这个国家的阶级性质,政体是它的政权构成形式。政体与国体互为表里。 国家是阶级统治的机关,是阶级矛盾不可调和的产物,是一个矛盾统一体。在国家这个矛盾体中,国体与政体是矛盾着的两个方面。其中,国体是矛盾的主要方面,政体是矛盾的非主要方面。政体受国体制约,并与之相适应,这是一般规律。由于历史条件和阶级力量对比关系的不同,国体相同的国家,可能采取不同的政体,但都体现着一定阶级的专政,其实质是一致的。 历史上还有这样一种情形,一个国家的政体性质与国体性质不符,发生矛盾,这就叫做政体与国体不相适应。这样,在国家这个矛盾体中,互不适应的国体与政体这两个矛盾的方面,相对立而存在,并在一定条件下逐渐转化。太平天国就属于其中之列。     

论中国封建社会土地所有权的法律观念

在中国的封建社会中,是否缺乏“土地私有权”,缺乏“土地私有权的法律观念”的问题,是史学界早已提出,但讨论并不充分,也远未解决的一个问题。这个问题的提出和讨论,都很重要。因为土地私有制(也叫所有制)和土地私有权不是同一个概念。马克思说:“私有财产的真正基础,即占有,是一个事实,是不可解释的事实,而不是权利。只是由于社会赋予实际占有以法律的规定,实际占有才具有合法占有的性质,才具有私有财产的性质。”这就是说,土地私有制说明的是人与土地的关系;土地私有权说明的是依据法律、在土地权利上     

秦至清中国社会"非封建"刍议

自上世纪30年代以来,中国学界主流倾向于将秦至清两千余年称"封建社会",此后在"五种社会形态"框架内,此论更成为流行说,从而使"封建"脱离了古义(本义)和西义(世界通义),也有悖于马克思的封建原论.实考秦至清两千余年,封建制已退居次席,而有别于封建领主经济的地主经济.以及不同于分封、世袭的贵族政治的僚政治于起伏跌宕间一以贯之.长期延续的是由宗法制、地主制、专制帝制综合而成的社会形态.在西欧、日本有典型表现的封建化三特征--农人农奴化、土地庄园化、政权多元化,中国秦至清的大势与之背反.故秦汉至明清冠以"封建社会",显然不得要领,而称之"宗法地主专制社会",似可昭示其社会组织、经济结构、政治体制诸层面的基本特征.又可简称为"非封建"的"皇权时代".     

北宋大土地所有制的发展和“千步方田法”

很多史学家说:宋代进入封建社会后期,大土地所有制空前发达。但当时大土地所有制发达的具体情况如何?为什么发达?大土地所有制发达的影响如何?它与封建政权有什么关系?关于这些问题,过去史学界研究很少。这里准备提出一些不成熟的看法,向同志们请教。 (一)北宋大土地所有制的发展及其影响     

明代云南地主经济发展的特点

本文系统论述了明代云南封建地主经济的四个发展特点，强调指出，明代由于社会生产力普遍得到提高，云南一些地区逐步出现了汉族军官及官僚地主阶级，地主经济的发展使土地买卖大量出现，猛烈冲击着少数民族地区的旧有土地占有制，促使了地主经济的逐渐形成，为“改土归流”奠定了经济基础。     

太平天国与中国近代化

所谓中国近代化,从根本上说,就是中国的资本主义化。众所周知,太平天国运动是一场旧式农民战争,它无力承担发展资本主义的历史任务。但是,太平天国的天京政权在它存在的十多年中却颁布了两个有别于旧式农民战争的纲领:一是1853年的《天朝田亩制度》,二是1859年的《资政新篇》。《天朝田亩制度》彻底否定了封建地主土地占有制;《资政新篇》则是中国有史以来提出的第一个发展资本主义的纲领,它向古老的中国提供了“冲出中     

试论中国从领主经济过渡到地主经济的诸因素

一、两个前提关於中国的封建社会开端於什么时候的问题,史学界已经有相当长时期的讨论,到目前为止,基本上有三种不同的意见,一种是主张中国封建社会始於南北朝时期,另一种是主张始於战国,还有一种意见是主张从西周开始中国即进入封建社会。在目前还没有确定不移的结论之前笔者是同意最后一说,本文所要论述的时期即指西周以後的春秋战国之际。关於领主经济与地主经济的分期问题,目前也还存在着不一致的看法,有的同志主张「地主经济在西汉以前还没有构成社会的主要经济成份,不能说在战国时候,地主经济就已经代替了领主经济,这是一个较为长期的发展过程,也是一个长期的斗争过程。」因此认为西汉与东汉之间的王莽政权是领主经济与地主经济的划分时期,地主经济到王莽称帝以后才成为主要成份。对於这个看法我还不敢同意。固然,从领主经济过渡到地主经济「是一个较为长期的发展过程,也是一个长期的斗争过程」,但是不管这个斗争的过程是多么长,新旧两种经济的交替总应该有一个「临界点」,     

明清封建地主论

中国封建社会的历史发展,大体上可以分为两个阶段。第一个阶段是春秋战国时期(公元前七七○—二二一年),称为领主制的封建社会。秦汉以后(公元前二二一年后)为第二个阶段,是地主制的封建社会。从政治权力方面来看,前一个阶段是以地方分权为主的封建社会,政权操于各地领主之手。而地主所有制则与领主制不同,她是在中央集权制下通过官僚制度来统治农民的,这种官僚制度代替了封建领主和武士制度,但经济上还是地方分权的。换句话说,各个地区是一种自给自足的自然经济。名义上虽受命于中央,实际上自己可以作主。所谓“天高皇帝远”,就是指的这种现象。在这种地