学术管理的机制缺陷与重建

在学术访谈中,张国功先生认为学术管理机制的弊端,主要在于其沿袭计划经济时代的行政化管理体制,所奉行的是以权力为资源、以利益为目的的“准官场”权力游戏规则,学术管理机制缺陷背后所潜藏的是学者独立精神与学术自由地位的缺乏。关于学术评价标准,张国功先生认为,学术评价的本质精神,应在于帮助学者从数字化、量化指标为特征的“现代性”中突围出来,能更加宽容地使学者有从容优游、沉潜反复的问学空间,使学术更多地遵循“价值理性”而不是“工具理性”。关于学术权力,张国功先生认为,学术权力不像政治权力,它是在专业领域的发言权,表现为不以形式上的行政职权命令人,而以学术水平、学术人格、学术贡献所构成的学术地位来影响人。学术权力应该掌握在学术权威而不是行政官员手中。关于学术管理机制的重建,张国功先生认为,学术管理尤其是人文社科的管理,没有统一的模式,目前应创造性地推行市场机制和督导机制,最大限度地取消行政介入,以社会公议化的形式启动“学术市场”,将学术评估的权力更多地交给社会及学界本身而不是集权在行政管理部门。     

论教育行政权力的专业边界

基于教学自主、学术自由、办学自主等规律,教育行政权力必须恪守专属教育领域的专业边界.中国教育行政权力逾越专业边界,干涉具体的教学活动、科研活动,损害学校的办学自主权,不利于教育按照其自身逻辑进行发展.要迫使教育行政权力遵守专业边界,有必要实行教育行政地方分权制,构建教育行政组织的委员会制,探索教育行政人才专业化、民主化,削弱教育行政机关对学校的权力.     

高校决策管理法制化研究——以学术权力与行政权力均衡配置为视角

学术权力与行政权力共存于大学这个社会组织之中,共同为组织目标服务,但是目标的一致性并不能避免两者性质的冲突。大学的本质特性和组织文化特征决定了学术权力主导的必然性,同时,大学也是一个既服务于学术又服务于社会的复杂系统,决定了行政权力的必要性,但行政权力不能泛化甚至以行政权力替代或削弱学术权力。实现高校决策管理法制化需要确立学术人员和学术组织在高校决策管理中的主体地位,合理划分学术权力与行政权力的决策范围以及建立以民主机制为基础的权力运行方式。     

论组织文化视域下的高校学术权力与行政权力协构

通过探寻大学学术和行政权力的结构体系及其社会和历史根源,提出基于大学的历史使命而统整大学学术权力与行政权力的组织文化,构建和谐、高效、创新的现代大学制度,以实现通过大学发挥人类创造力的组织文化目标.     

中国近代大学内部权力考析

学术权力和行政权力是作用于大学内部的核心权力.我国近代大学内部权力随着清末、民国初期和国民政府时期三个历史阶段的社会、政治以及高等教育的发展,经历了跌宕起伏的历史变迁,学术权力和行政权力的博弈始终贯穿于大学发展的整个历程.清末,行政权力独揽,学术权力微弱,两权合二为一;民国初期,学术权力主导,行政权力服务,两权初步协调;国民政府时期,行政权力和学术权力此消彼长,两权再度走向平衡.这一变迁的历程对完善我国现代大学内部权力治理具有较深刻的启示.     

高等学校行政权力与学术权力的研究综述

对高等学校行政权力与学术权力的研究由来已久。从高校行政权力和学术权力基本概念的界定到分类,从行政权力和学术权力的功能到行政权力和学术权力的模式,从我国高校行政权力和学术权力的结构现状到解决我国高校行政权力和学术权力问题的思路,本文做了较为系统的梳理和相应的评述。     

高校内部管理“去行政化”改革思路探讨

高校内部管理体制“去行政化”改革是针对高校行政化问题提出的.首先,厘清行政权力与学术权力的关系是改革的前提.行政权力与学术权力的性质、主体和行使方式不同,二者的关系决定了高校内部管理体制的类型,二者趋于均衡的体制可作为一种理想的模式.其次,建立行政权力与学术权力平衡机制是改革的关键.要在制度规定上界定清晰行政权力与学术权力的职责范围;在机构设置上建立健全完善的基层学术权力组织;在权利监督上充分发挥教代会的民主监督功能.     

高校行政权力与学术权力的关系研究

高校内部行政权力与学术权力一直是高校内部治理结构的核心,本文通过分析学术权力与行政权力的关系,结合当前我国高校行政权力与学术权力运行中的实际状况进行深入分析,并从作用领域、学术民主制度建设和管理运行机制三个方面提出对策建议。     

学术权力和行政权力的协调

学术权力和行政权力是高校内部管理的两种主要权力,从大学属性及其学术本质讲,学术权力显得尤为重要.我国大学权力结构属于行政权力主导型,多年来,由于行政权力的越位和泛化.常常给学术权力带来缺失性影响.正确认识学术权力和行政权力的概念和权力内涵,理顺它们之间的关系,回归学术权力的地位,按照权力分散、价值多元和无序合理的理念协调学术权力和行政权力的关系,有助于提高大学的科学管理水平.     

高校学术纠纷的性质、类型及解决

伴随着我国高等教育的快速发展,高等教育领域的纠纷不断增加,以高校为被告的诉讼不断发生,其中不仅仅包括行政纠纷、民事纠纷,还出现了涉及学术领域的学术纠纷。这种纠纷发生在高校学术活动领域,以学术权力为内容,与学术主体利益紧密相关,包括高校与学生之间发生的学位授予纠纷、高校教师与学生之间论文评审纠纷、教师之间因违反学术规范引发的学术侵权纠纷,也有高校教师职称评审与高校发生的学术管理纠纷。高校学术纠纷既具有民事纠纷的特点,又有行政纠纷的特点,加之高校法律地位的特殊性、学术问题的高度专业性以及司法机关对相关学术专业知识的欠缺,传统的民事纠纷或行政纠纷解决办法不能正确、合理解决高校学术纠纷。高校学术纠纷的解决应该从规范学术权力、严格学术评价标准,完善学术纠纷申诉制度、仲裁制度入手。     

我国高校党委行政学术三种权力运行问题研究

如何处理好高校党委权力、行政权力与学术权力的关系,是关系到高校运转模式和管理效益的重要问题.现在高校组织中普遍存在行政权力泛化、学术权力弱化的问题,高校学术管理的很多层面被行政管理所取代,并带来诸多不良后果.应当明确,高校不是一般行政单位,行政权力应当服从、服务于学术权力.要做到这一点,只有加强制度建设,用一系列制度来规范、保证行政权力和学术权力在高校的正常有效运行,限制行政权力进一步泛化,防止学术权力继续弱化,真正做到行政权力与学术权力各司其职,从而达到三种权力的协调运行.     

政府职能转变：和谐社会构建的助力

过去行政权力对微观经济干预过多。今后改革的方向应是建设服务型政府。服务型政府要求行政权力与公民权利之间形成这样一种格局：中心是公民权利运行的私人领域,环绕在外围的是公共领域,行政权力的运行严格限制在此公共领域内,为公民权利在私人领域的正常运行提供良好的外部保障。此种格局能够有效地保障政府、经济、社会意识三个子系统之间的和谐发展,进而促成整个政治社会系统的健康和谐发展,最后形成“政府调控机制同社会协调机制互联、政府行政功能同社会自治功能互补、政府管理力量同社会调节力量互动的社会管理网络,形成对全社会进行有效覆盖和全面管理的体系”。     

关于我国高校学术权力的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章分析了高校学术权力与行政权力、学术权力与学术自由的关系,并探讨了学术权力的限度问题.     

信息传播与公共服务——基于手机媒介的分析框架

本文以手机作为研究对象,考察其对媒介发展格局、信息传播结构及社会公共领域的构建和影响.手机媒介的普及,不仅对社会的生产关系、信息资源和技术等重新分配,也涉及对原有传播格局的重构和社会话语权力的争夺.手机的普及与功能的完善,进一步提供平民大众与政府部门沟通联系的媒介渠道;而媒介在建立社会公共领域上的先导作用,必将拉动其他社会公共领域的逐步建立与完善.     

质疑“学术权力”:兼论和谐社会的另一层含义

从学术的本质特征上看,学术不具有以强制性、关系性、方向性、资源依赖性、工具性、动态性等为特征的权力可寄生的空间,因此学术无权力。但管理学术活动的组织有权力,这是作为"后勤"或"联络装置"的权力。学术组织中存在的种种不合理现象,是对社会领域本质特征及其作为的不正确理解,以及社会中某一领域的过分膨胀而导致的结果。因此必须保障各领域的核心价值并形成领域间的适当关系,这种适当关系是和谐社会的重要内容。     

近20年中日行政改革的比较研究

近20年来,中日两国在中央政府机构、国有企事业单位和公务员制度等领域进行了改革.由于历史文化背景的不同,两国的行政改革在主导理论、价值取向及具体措施方面存在着差异,但基于较为类似的权力资源隐性配置模式、社会结构形式及国家发展历程,中日行政改革仍有较大的相互借鉴的空间.     

学术管理中的意识形态、权力和功利

在当代世界的经济和社会的发展中,自然科学技术和人文社会科学的作用越来越重要.学术研究在经济和社会发展中的作用和地位使它成为了政府管理中的重要领域.学术管理有其特殊性,不同于经济、政治、行政等等方面的管理.人类理智把人类引向了文明之路.理智成了我们的向导,我们的利剑.但是,在生存实践的驱动下,人类理智具有趋同性,趋普遍性,也可以说是一种习性,即喜欢追求不同事物的统一性、同一性、相似性,把某个领域中具有某种同一性普遍性的道理搬用、套用到各个领域,导致许多误区的产生,把行政管理模式搬用到学术管理便是其中一例.下面从宏观角度谈学术管理中的意识形态、权力和功利,着重于存在的问题.     

创新型大学与高校管理体制创新

建设创新型大学是知识经济时代高校适应社会和国际高等教育发展需求的必然选择.高校管理体制创新是高校实现创新发展的制度保障.构建"党委决策、校长行政、专家治学、民主管理"的高校内部管理体制,努力实现学校党委的决策权、行政的执行权、专家的学术权和群众的监督权既相互制约又相互协调的权力配置,形成结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制,可以为建设创新型大学奠定坚实的基础.     

“第三域”的兴起与“政府空心化”

第三域是指区别于政治领域和经济领域的非营利领域、市民社会或公共领域，具有其它领域不可替代的功能。“政府空心化”是指政府将部分职能转移到第三域，它必须具备制度条件、经济条件和社会条件。权力在经济领域、政治领域和第三域的合理配置可以形成三者皆强的格局。     

构建大学健康学术生态的路径选择

健康学术生态是建设一流大学、培养一流人才和提升大学创新能力的基础条件。目前，我国大学学术生态存在行政权力和学术权力现实关系失衡、教学和科研矛盾凸显、科研成果转化为现实生产力的能力亟待提升以及学术道德失范等问题。构建大学健康学术生态的目标是通过持续努力，将大学的学术生态打造成为融育人生态、公平生态、创新生态、安静生态和合作生态为一体的生态系统。需要从优化和重构科研管理体制机制着手，在发挥政府主导作用的基础上，制定相关政策的强制性执行规范，并为大学健康学术生态的运行和发展提供充分、均衡的经费和资源保障。