高校决策管理法制化研究——以学术权力与行政权力均衡配置为视角

学术权力与行政权力共存于大学这个社会组织之中,共同为组织目标服务,但是目标的一致性并不能避免两者性质的冲突。大学的本质特性和组织文化特征决定了学术权力主导的必然性,同时,大学也是一个既服务于学术又服务于社会的复杂系统,决定了行政权力的必要性,但行政权力不能泛化甚至以行政权力替代或削弱学术权力。实现高校决策管理法制化需要确立学术人员和学术组织在高校决策管理中的主体地位,合理划分学术权力与行政权力的决策范围以及建立以民主机制为基础的权力运行方式。     

高校学术权力与行政权力配置的依据及原则

高等学校学术权力与行政权力的配置须有科学依据并遵循正确原则,这样,高等教育改革才不至于迷失方向。高校学术权力与行政权力配置的主要依据是：职能和组织特性、管理传统和现实特点、内部权力理论和民主管理理念;而基本原则则是：党的领导原则、科学性原则、依法治校原则、循序渐进原则。     

网络式权力结构与我国行政应急主体权力配置

行政应急权是极为特殊且重要的行政权力,构建行政应急权力体系应满足效率与公平的价值需求。行政应急权力体系虽然特殊,但是是以现有的行政体制为基础而建立的,鉴于我国行政体制的独特性,引入网络式权力结构的概念,从行政权力结构自身进行制度建设,着重行政主体及其权力配置,则能达到发挥行政应急权力效率、约束行政应急权力滥用的效果。     

高校行政权力与学术权力的关系研究

高校内部行政权力与学术权力一直是高校内部治理结构的核心,本文通过分析学术权力与行政权力的关系,结合当前我国高校行政权力与学术权力运行中的实际状况进行深入分析,并从作用领域、学术民主制度建设和管理运行机制三个方面提出对策建议。     

共轭视角下大学学术权力与行政权力的价值分析

当前,关于学术权力与行政权力的探讨成为共识性的时代问题,也是大学发展的重大主题。但是目前对这一问题的规范性论证相对匮乏:大多数学者的目标依然是区分差异和对立,而忽视两种权力的对话空间。通过对学术权力与行政权力价值的解读,以及对现实的回应,我们尝试以更为开放的视界来完善相关论证,注重对话交流,从而开显高等教育权力理论更为广阔的思想图景。     

学术权力和行政权力的协调

学术权力和行政权力是高校内部管理的两种主要权力,从大学属性及其学术本质讲,学术权力显得尤为重要.我国大学权力结构属于行政权力主导型,多年来,由于行政权力的越位和泛化.常常给学术权力带来缺失性影响.正确认识学术权力和行政权力的概念和权力内涵,理顺它们之间的关系,回归学术权力的地位,按照权力分散、价值多元和无序合理的理念协调学术权力和行政权力的关系,有助于提高大学的科学管理水平.     

高等学校行政权力与学术权力的研究综述

对高等学校行政权力与学术权力的研究由来已久。从高校行政权力和学术权力基本概念的界定到分类,从行政权力和学术权力的功能到行政权力和学术权力的模式,从我国高校行政权力和学术权力的结构现状到解决我国高校行政权力和学术权力问题的思路,本文做了较为系统的梳理和相应的评述。     

我国高校党委行政学术三种权力运行问题研究

如何处理好高校党委权力、行政权力与学术权力的关系,是关系到高校运转模式和管理效益的重要问题.现在高校组织中普遍存在行政权力泛化、学术权力弱化的问题,高校学术管理的很多层面被行政管理所取代,并带来诸多不良后果.应当明确,高校不是一般行政单位,行政权力应当服从、服务于学术权力.要做到这一点,只有加强制度建设,用一系列制度来规范、保证行政权力和学术权力在高校的正常有效运行,限制行政权力进一步泛化,防止学术权力继续弱化,真正做到行政权力与学术权力各司其职,从而达到三种权力的协调运行.     

论东北经济中行政权力与经济权力的博弈

东北经济发展滞后的原因是多方面的。振兴东北的核心问题是调整政府和企业关系的错位, 错位的根本原因在于行政权力对经济权力的替代甚至扭曲。计划经济的本质是行政权力替代了企业权力、社会权力和个人权力。中国的改革是中央政府权力下放和分解的一个复杂的过程, 是各权力主体保持自身利益最大化的动态博弈。在计划经济重灾区的东北, 权力的下放没有把市场主体培育起来, 却使有些政府部门和个人变成利益主体。所以, 东北要振兴, 必须对国有企业、民营企业及整个市场放权, 才能实现市场的各种权力对等, 从而促进市场经济的发展。     

我国高校学术权力问题研究

高校学术权力的性质、地位、作用和组织结构的特点,决定了高校必须建立一种新型的以学术权力为主导的权力机制.因此,研究高校学术权力问题,是高校管理的重要课题.     

高校学术权力与行政权力的协调

学术权力和行政权力构成了高等教育权力的基本结构,由于学术权力与行政权力不同的作用和运行机制,两者必然地存在着冲突。大学制度建设要着眼于权力的制衡,突出学术权力,强化基层学术组织建设,使学术权力和行政权力按各自的轨道运行,促进高校学术的健康发展。     

论大学治理权力的来源

大学作为一个社会机构其组织的身份与角色是多重的。各种各样的身份与角色交织在一起形成了大学治理过程中三种最为基本的权力,即行政权力、学术权力与市场权力。每一种权力在大学发展的过程中应该具有怎样的职能定位以及应该发挥一种什么样的作用,一方面是由大学机构本身的性质决定的,另一方面也与大学每一种治理权力的来源有很大的关系。大学治理的权力类型不同,那么其产生与来源的基础也不一样。     

论大学内部权力生态的优化

要实现大学内部管理体制优化,构建良好的学术生态,必须遵循大学内部权力结构的运行规律.建构在分轨制之上的、以校长治校、教授治学为主体框架,以管理队伍专职化、学术权力主体化、行政权力服务化为运行特征的新型权力生态,是实现大学学术生态平衡和优化的有效途径.     

中国近代大学内部权力考析

学术权力和行政权力是作用于大学内部的核心权力.我国近代大学内部权力随着清末、民国初期和国民政府时期三个历史阶段的社会、政治以及高等教育的发展,经历了跌宕起伏的历史变迁,学术权力和行政权力的博弈始终贯穿于大学发展的整个历程.清末,行政权力独揽,学术权力微弱,两权合二为一;民国初期,学术权力主导,行政权力服务,两权初步协调;国民政府时期,行政权力和学术权力此消彼长,两权再度走向平衡.这一变迁的历程对完善我国现代大学内部权力治理具有较深刻的启示.     

关于我国高校学术权力的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章分析了高校学术权力与行政权力、学术权力与学术自由的关系,并探讨了学术权力的限度问题.     

我国高校政治权力与行政权力的整合与协调

政治权力和行政权力是存在于我国高校的两种主要权力,二者的科学配置与协调运转对高校的发展至关重要.<中华人民共和国高等教育法>为有效整合高校的政治权力和行政权力奠定了坚实的法律基础.完善党委领导下的校长负责制,协调政治权力和行政权力;落实<高等教育法>,规范政治权力和行政权力;健全教职工代表大会制度,监督政治权力和行政权力,构建高校内部决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制,是建立具有中国特色的现代大学制度的本质要求.     

公共供求场域中的行政权力：配置方式、运行机制及发展趋势

公共行政是公共能量场中关于价值权威性分配和有序实现的交互活动,其绩效高低受制于行政权力对公共需求与公共供给关系的把握程度.从公共供求关联性、政府职能重心位移以及治理工具选择组合等角度看,行政权力是公共场域中具有独特作用的核心资源,在根本属性、职能取向与利益发展等方面有着复杂的特征呈现.为回应社会的公共需求,行政权力的配置与运行需要在有限与有效的双重维度上展开,即通过法律、授权和社会等方式来配置、规范行政权力,以及建立起价值、信息、协调、激励和约束等运行机制以确保权力高效运行.行政权力配置过程本质上是公共的选择过程,运行过程则是将资源性势能转换成为服务性动能、实现治理绩效的过程,这两个过程的衔接度对于行政的民主化、法治化、效能化与服务化发展态势影响深刻.     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

论组织文化视域下的高校学术权力与行政权力协构

通过探寻大学学术和行政权力的结构体系及其社会和历史根源,提出基于大学的历史使命而统整大学学术权力与行政权力的组织文化,构建和谐、高效、创新的现代大学制度,以实现通过大学发挥人类创造力的组织文化目标.     

不同语境中的高校行政权力探析

对高校行政权力的探讨可在不同语境中展开。它可以相对高校立法权力而言,也可以相对高校决策权力而言;它可以与高校党委的政治权力相对应,也可以与高校学术组织的学术权力相对应;它既是与行政机关的行政权力有所不同的一种权力,也是有可能侵犯学生权利的一种权力。