民事公益诉讼的几个基础问题研究

新《民事诉讼法》确立了民事公益诉讼制度,本文着重对民事公益诉讼的几个基础性问题进行探讨,以求为以后的研究提供支撑。包括利益与诉讼、公共利益与公益诉讼、民事公益诉讼制度的概念特征三部分。     

浅谈民事公益诉讼之特点

公益诉讼的案例在我国普遍存在,但是在立法上的明文规定是在新修订的《民事诉讼法》中才出现的,经过了近十年的理论探索与司法实践。民事公益诉讼与一般民事诉讼的最大区别在于其公益性,单独就民事公益诉讼的特点加以分析,是研究民事公益诉讼制度的一个重要方面。     

我国民事公益诉讼制度分析

当前,在我国法治建设不断得到完善的大背景下,通过公益诉讼的途径来解决公共利益的保护问题成为一种有效的途径。2012年8月底最新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》中第一次增添有关民事公益诉讼制度条款,并于2013年1月1日起正式实施。本文在这一历史背景下对我国民事公益诉讼的现状、存在的问题、制度构建等方面进行了简要分析,阐述了我民事公益诉讼制度。     

国有资产流失案件纳入民事公益诉讼之反思

国有资产流失是近年来社会关注的问题，该问题也得到的法学界的关注。学者们一方面致力于保护国有资产的立法对策研究，另一方面积极探索国有资产流失的司法保护，随着公益诉讼成为国内法学界讨论的热点，大多数学者认为可以通过民事公益诉讼来解决国有资产流失问题，即将国有资产诉讼来解决国有资产流失问题，即将国有资产流失案件纳入民事公益诉讼的适用范围。笔者并不赞同这一观点，从我国现行法律的规定来看，将国有资产流失案件纳入民事公益诉讼的适用范围存在着法理上的障碍。     

民事公益诉讼原告资格论

西方国家在民事公益诉讼中,普遍认同检察机关、社会团体的原告资格,英美法系国家还赋予公民个人在公益诉讼中的原告资格。传统的当事人适格理论已不能满足民事公益诉讼原告资格确定的要求,而诉讼信托理论恰能给予合理的解释。对检察机关、社会组织和公民个人进行类型化分析基础上,建议应赋予这三类主体提起民事公益诉讼的权利。     

当事人主义之再认识——民事与刑事相比较

当事人主义是英美法系诉讼模式的主要特征。其核心在于将当事人置于诉讼的主导地位,法官始终处于消极、中立第三人地位,不主动追究责任,亦不为了查明案件事实主动传唤证人、收集证据,其职责仅是严格遵守法律、及时作出判决,在实务上表现为"沉默的法官,争斗的当事人"。当事人主义作为重要的诉讼理念,对民事与形式诉讼模式的构架均有巨大影响,本文以当事人主义为核心,针对民事诉讼的当事人主义刑事诉讼的当事人主义进行讨论,试图深入认识当事人主义,将最终目光落在我国诉讼模式上,明确当事人主义对我国诉讼模式的意义。     

检察机关提起公益诉讼法律地位之探讨

检察机关有支持起诉和提起附带民事诉讼的权利,在实践中,各级检察机关也有介入民事公益诉讼的案例,但是其诉讼地住至今在法律上无法明确.目前,公益诉讼主要是环境污染和国有资产流失两大问题,由于传统的诉讼法律上原告必须是＂与之有直接利害关系人＂.公共利益处于无人救济或者是救济不能的尴尬境地,所以检察机关提起公益诉讼的必要性讨论是必要的.本文仅从现实基础、历史基础、理论基础、价值基础、法律现状五个方面对检察机关提起公益诉讼的法律地位作粗浅的分析.     

试谈检察机关的行政公益诉讼原告资格

检察机关提起行政公益诉讼，是指检察机关对损害国家利益和社会公共利益的行政违法案件，在没有行政相对人或相时人不愿、不敢起诉的情况下，代表国家向法院提起公益诉讼，以维护国家利益和社会公共利益的制度。公益诉讼不等于公诉，它既可以由国家授权的检察机关或政府机关代表国家提起公诉，也可以由利害关系人以国家授权机关的名义或个人的名义提起诉讼。在我国，检查机关作为行政公益诉讼的原告具有突出优势。     

论公益诉讼在中国的实现途径

一、公益诉讼的起源 公益诉讼起源于罗马法，是相对于私益诉讼而言的，它又被称为公众利益诉讼、民众诉讼、罚金诉讼等。意大利罗马法学家彼得罗彭梵得指出，“人们称那些为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼。任何市民均有权提起它，受到非法行为损害（即使只是私人利益受损）的人或被公认为较适宜起诉的人具有优先权”。     

论环境公益诉讼原告范围——以“全国首例环境公益行政诉讼”为例

在我国，环境问题日益严重，相关法律的不健全使环境保护的形势更加严峻。环境公益诉讼是国外普遍应用的环境保护法律制度，在国外已经趋于完善。目前，环境公益诉讼原告范围在我国学界有很大争议，但主要围绕检察机关、公民、环保非政府组织三类是否可以作为环境公益诉讼原告为题展开。本文结合全国首例环境公益行政诉讼，分析环境公益诉讼原告范围。     

检察机关作为环境公益诉讼主体的思考

不管从法理上来讲，还是从诉的利益来讲，抑或是从各部门法来讲，检察机关作为环境公益诉讼主体都具有必要性。尽管检察机关作为环境公益诉讼主体面临一些问题，但是，从理论和实践来看，检察机关作为环境公益诉讼主体是切实可行的，有利于保护环境公益、有利于实现环境公平正义、也是符合我国国情以及紧跟国际潮流的做法。     

环境公益诉讼问题探究

公益诉讼中的公益存在两种解释，一种是集体利益，多数人集合的不可分割的整体利益；一种是‘一人为私两人为公”的多个单独可分割的个人利益的集合体。而公益诉讼中的公益取前一种解释，即公益诉讼是指多数人集合的不可分割的集体整体利益。故环境公益诉讼也是在此基础上展开的，本文就环境公益诉讼的涵义、原告资格和救济途径三个方面展开了讨论，     

论经济公益诉讼制度

公益诉讼是关于公共利益受到侵害而提起的诉讼。当前，经济公益遭受侵害的情况客观存在并日益突出，公益诉讼理念深入人心。经济公益诉讼作为一项对传统诉讼法进行理念性更新和突破的新型诉讼，排除了传统的将原告资格限制在须与本案有直接利害关系的原告适格理论的阻却。当社会经济公益遭受侵害或有侵害之虞时，授权检察机关或任何公民和组织均可为维护社会经济公益而向法院提起诉讼。     

从典型案例看中国环境公益诉讼的生存与发展——以原告资格为核心

公益诉讼时当前盛行于我国诉讼法学界及环境法学届的一个热点问题，学者围绕公益诉讼的理论创新、制度设计做了大量研究，而在公益诉讼中，原告主体资格的认定成为公益诉讼发展与完善的第一道槛，本文认为只有从具体国情出发，研究诉讼体制的发展与完善才能真正实现程序与实体正义。     

环境公益诉讼中的几个问题

随着国家现代化的不断发展,环境问题越来越严重,环境侵权行为不断增多,环境公益诉讼已经成为一个备受关注的话题,而我国有关环境公益诉讼的制度和实施才刚刚起步,这严重影响了我国经济和社会的发展。本文就环境公益诉讼的界定、建立公益诉讼制度的可行性和必要性、我国环境公益诉讼中存在的问题以及如何建立和完善中国的环境公益诉讼制度作了一些粗浅的探讨。     

论公益诉讼实现的可能路径

公益诉讼目前主要是停留在理论探讨层面上,虽然社会公益诉讼事件日益增多,但多处于尴尬的局面。结合我国公益诉讼的现状,提出可能的路径选择,对公益诉讼面临的理论桎梏以及司法实践的可操作性差的问题进行突破。     

论检察机关提起公益诉讼的主体资格

本文在结合中国国情的基础上，分析了检察机关提起公益诉讼的必要性、可行性，并从主体资格的角度探讨我国公益诉讼诉权的归属，认为在当下中国，人民检察院最适合担当这样一个重要的角色。     

试论我国的公益律师制度

当下中国，随着公益诉讼实践的热烈讨论和蓬勃开展，公益律师及其群体也在一系列公众事业中逐渐确立了自己的地位和形象。然而，不论理论上还是实践申，对公益律师的认识都还处于模糊阶段。本文主要从公益律师的定义、公益律师的理性定位与价值追求、公益律师的现实困境与发展完善三个不同层面，对我国公益律师制度进行论述。     

论经济纠纷的诉讼与非诉讼解决模式

在经济高度发展的今天，经济主体呈现一种多元化的趋势，主体利益也具相对独立性。正因为这些特点，使得经济纠纷的数量在不断上升，但同时人们的权利意识与诉讼意识在增强，导致如何选择经济纠纷解决模式成为一个重要问题。生活中，人们碰到经济纠纷时，可以选择的纠纷解决模式有两种，即诉讼解决模式和非诉讼解决模式。本文就目前经济纠纷的情况下，对诉讼解决模式和非诉讼解决模式进行客观的比较。     

目前环保NGO参与环境公益诉讼的对策建议

本文通过对环境公益诉讼的概念的阐述．分析引入环保NGO——公众参与环境公益诉讼的新模式和国外环保NGO与公益诉讼以及对我国的借鉴意义,旨在思考环保NGO这种新型的社团组织在公众最大限度维护公众环境权参与环境公益诉讼,是目前环境资源法界比较好的方式提高公众参与度以建立健全公益诉讼制度,从而更顺畅有效地践行环境司法,更加切实保护我们的环境。