《醒世姻缘传》作者新探

《醒世姻缘传》是明末清初世情小说中一部比较重要的作品。现存的十几种版本都题为“西周生辑著”。“西周生”是谁?历来说法不一,主要说法有三种: 一种说法认为是蒲松龄。最早提出这一说法的是杨复吉。《梦阑琐笔》载:“鲍以文云:留仙尚有《醒世姻缘》小说,盖实有所指,书成,为其家所讦,至褫其衿。”蒋瑞藻在《小说枝谭》中引用了这一记载。胡适在1931年写的《<醒世姻缘传>考证》里又补充了新的论据。1984年齐鲁书社出版的《醒世姻缘传》,有徐北文先生写的《<醒世姻缘传>简论》。     

《聊斋俚曲集》与《醒世姻缘传》人称代词的差异——兼谈两书的作者问题

<醒世姻缘传>的作者一直存在争论,通过与具有同样方言特点的<聊斋俚曲集>的人称代词做对比分析,可以看出两书的人称代词使用上有明显的差异.两书人称代词数量、用法、频率的差异,可以为说明<醒世姻缘传>的作者不是蒲松龄提供更进一步的佐证.     

考订《醒世姻缘传》作者的一条线索

《醒世姻缘传》题“西周生辑著”,胡适考证即蒲松龄著,路大荒等反对此说,迄今尚无定论。我以为,要考订《醒世姻缘传》作者属谁,首先要研究此书的“凡例”。凡例云;“本传其事有据,其人可征,惟欲针线相联,天衣无缝,不能尽芟傅会。然与凿空硬入者不无径庭。”“本传间有事不同时,人相异地,第欲与于扢扬,不必病其牵合。”“至于荡检败德之夫,名姓皆从捏造,昭戒而隐恶,存事而晦人”这就是说,此书并非全属虚构。我们就先研究一下凡例所云是否可信。     

《醒世姻缘传》“被”字句主语考察

文章运用现代语言学中"三个平面"的语法理论从定量和定性两个角度对<醒世姻缘传>中的366个"被"字句的主语状况进行了较为详细的考察.     

《醒世姻缘传》的结构艺术

<醒世姻缘传>一书在因果报应的整体框架下,主要围绕"财"和"色"两条线索叙述故事,非常明了清晰.读者倘能参照本文阅读原著,必能渐入佳境,获得极大的艺术享受.     

论《醒世姻缘传》非丁耀亢所著

《醒世姻缘传》的作者是个未解之谜。“丁耀亢说”是继“蒲松龄说”之后支持者较多、影响较大的一个结论。但不管是王素存早期“丁耀亢说”的提出 ,还是张清吉后来对此说的发展与充实 ,都明显地存在着证据不足、考证方法不科学的缺陷。而且 ,从《醒世姻缘传》成书时间判断 ,丁耀亢也没有足够的创作时间。综观丁耀亢人生历程及其文学创作中所表现的思想感情 ,《醒世姻缘传》实非丁耀亢所著     

黎简诗集手稿及其自删诗辑录

钱仲联先生称之"在乾嘉时殆可独步岭南"之诗人黎简,其诗作向为古典文学研究者所重视,近年出版有梁守中先生辑校本<五百四峰堂诗抄>,然未得见黎简诗集手稿,故未能将其自删诗辑入.文章将在加拿大英属哥伦比亚大学亚洲图书馆所发现的黎简诗集手稿中自删诗19首辑出发表,以补缺憾;同时从作者与读者的不同角度对删诗动机及所删诗的价值做了简略的分析讨论,认为从作者的角度来分析,黎简删诗直接动机是求善求美,也不排除随性所至,而从读者的角度去研赏,这些所删之诗多与刊出之诗有同等的价值.     

《醒世姻缘传》的作者为章丘文士考

从文本的内证来看,《醒世姻缘传》的作者不可能为丁耀亢、蒲松龄及贾凫西,从《醒世姻缘传》大量描写明水（今属山东章丘）的风情和狄希陈的儿子取名“狄开先”来看,西周生当为章丘人,比较崇拜李开先,而李开先为明代章丘名人。因此《醒世姻缘传》的作者为“章丘文士”说有很大的道理。袁枚《新齐谐》有一则故事与《醒世姻缘传》完全相同,考察这些故事对探究小说的成书年代有一定的参考价值。     

稽山鉴水毓文豪——《亘古男儿·陆游传》目耕纪要

<亘古男儿·陆游传>在对待传主文本及有关研究论著上,持极为郑重而严谨的接受态度.惟其如此,作者对于陆游的超等身之著和汗牛充栋的研究成果,遂有探骊得珠之获.此著在内容上勇于拓展,理念有所出新,彰显出作者与传主异代相感的乡谊知音和独特的地域优势.特别是对"鉴湖之子"陆游最终成为"亘古男儿"地域文化渊薮的描述,是书中的一大亮点.     

《醒世姻缘传》诗词用韵考

《醒世姻缘传》是产生于明末的一部百回白话世情小说。关于它的作者,只见在书中署名西周生。五十多年前,胡适先生曾以洋洋三万言篇幅考证西周生就是蒲松龄,但至今未得到学术界公认,因此仍是一桩悬案。还因为鲁迅先生未在《中国小说史略》中加以评述,它的文学价值在几部有影响的文学史著作中也就没有得到充分肯定。近几年来经过一些学者悉心探究,才逐渐使人们确知它应有的地位。实际上,从语言视角来认识《醒世姻缘传》也是颇有意义的。首先,书中用了大量的鲁东和其它区域的方言,这对研究北方话的形成,山东方言旧有形式,以及今东北官话的来源等具有一定的史料价值。其次,从     

四十回《三遂平妖传》狐妖本事源流考

"狐妖"是四十回<三遂平妖传>中最具特色的内容,它不仅使<平妖传>确立了神魔小说的性质,而且对于后世狐妖小说的创作也有一定的影响.为了探究狐妖故事在<平妖传>中的演变和发展,采用了文献梳理、比较、考证的研究方法,结论认为冯梦龙从<太平广记>中撷取了大量的素材以建构狐妖内容;"狐书"和"天狐"不仅使小说的人物与情节有了施设,而且更增添了幻怪色彩:胡永儿与左瘸儿的形象塑造在重现"阿紫原型"与"雄狐原型"的基础上也蕴含了明代民俗观念. <平妖传>狐妖故事的辑补揭示了早期神魔长篇小说创作所遵循的时代积累型创作模式.     

《醒世姻缘传》回目中"葡萄架"典故解说

《醒世姻缘传》第七十九回回目与《金瓶梅》第二十七回回目中的"葡萄架"一词,含义并不相同,《金瓶梅》为实景描写,而《醒世姻缘传》一书则是用典,典故出处为明代笑话集《解愠编》,其含义为"惧内"与"面有伤痕",这样《醒世姻缘传》的回目才与正文相应.     

《醒世姻缘传》词语零札

<醒世姻缘传>中的"浑深"、"偏拉"等六词有的辞书未收,便通过文中用例对其词义进行考释;有的辞书已收但解释不一,就借文中之例进行考辨;也有的辞书已收,且所释一致,也结合文中之例作进一步的考证.     

也说《中山狼传》与《中山狼》杂剧的作者与寓意

<中山狼传>与<中山狼>杂剧的作者和寓意问题,至今仍然众说纷纭,莫衷一是.然而,通过明清特别是明代众多相关材料的剖析,结论却只能是<中山狼传>的作者是马中锡,<中山狼>杂剧的作者是康海;<中山狼传>的创作目的是讽刺李梦阳的忘恩负义,由<中山狼传>改编而成的<中山狼>杂剧的寓意也是如此的,虽然它的寓意要比<中山狼传>本身更为深刻和广泛.     

《优古堂诗话》非吴幵、毛幵所撰补考

同意郭绍虞先生<优古堂诗话>非吴幵撰的论断,否定其"当以毛幵所著为是"的说法,而认同郭先生提出却未曾论证的<优古堂诗话>乃书贾谋利所为的推测.     

"(禾蜀)秫"小考

<汉语大字典>释"(禾蜀)秫"为"也作‘蜀黍',即玉米."并引<醒世姻缘传>第二十六回:"该与他的工粮,定住了要那麦子绿豆……若要搭些(禾蜀)秫、黑豆在内,他说:‘这些喂畜生的东西怎么把与人吃?'"<汉语大词典>释"蜀秫"为"即蜀黍."释"蜀黍"为"一种高粱.一年生草本植物."高粱与玉米当是截然不同的两种作物,以上两种训释究竟孰是孰非?     

《司马光日记校注》辨误一则

司马光一生勤于著述,<邵氏闻见录>卷11载:"司马温公居西洛,著书之余,记本朝事为多,日<斋记>、日<日记>、日<记闻>者不一,今亡矣."李裕民先生从日本藏孤本<增广司马温公全集>中辑出佚文三卷,编成一书,名为<司马光日记校注>,1994年由中国社会科学出版社出版.     

《全宋词》吴镒小传辑补

南宋知名士大夫、文学家吴镒,<宋史>无传,清陆心源<宋史翼>亦未之补.<全宋词>之小传因属草创,甚简略,故辑补其所未备.     

朱子《中庸辑略》芟节石《中庸集解》原本条目考

<中庸辑略>系朱子删定石(敦山)<中庸集解>而成,原本辑录的十先生<中庸>说被芟节多达134条,比例几近30%.经此"再造"的版本异同,固已不同于一般而论的版本文字差异,而宜视作删订者的主观故意行为.本文采用文献考证、数量统计等方法,结合整体考察和个案分析,揭示朱子芟节的"义例"及其潜在的诠释意图,并将此置于朱子学术思想的发展环节来试作讨论.     

左思《三都赋》卫权注校考

<文选集注>中保留有许多左思<三都赋>旧注,其中包括卫权<吴都赋注>.台湾学者周法高撰<吴都赋卫权注辑>,但颇多讹漏,因此重新辑入并加以补正.周先生认为,卫权注今独存<吴都赋>中,颇合裴松之注<三国志>谓"权作左思<吴都赋>叙及注"语.其实不然,卫权<略解>序注皆当是针对<三都赋>而作的,其注独存<吴都赋>注,盖与<三都赋>旧注本流传有关.