重读福柯：权力、知识与真理

随着网络社会的兴起,“权力”成为一个被高度关注和讨论的词。在这个过程中,无论是“公权力”还是其他各种被人们赋予了多种意义的“权力”,都逐渐在人们心目中塑造了一个令人向往也充满诠释空间的想象域。在这个想象域里,历史上由于各种忽视个人权利同时不断赋予偶像和公共机构以极高权力而造成的种种灾难性事件,都重新进入了人们反思的视野。更为重要的是,与权力相关的各种观念,诸如知识、启蒙、真理、历史等等,也都逐渐进入了反思领域。在这个过程中,人们最关注的是对政治权力的反思,而经由对政治权力的反思进入到对启蒙的反思、对知识的审查、对历史的重塑,逐渐成为这种反思不断扩展的新方向。正是在这种思潮背景之下,重新思考福柯关于权力、知识和真理等问题的理论,就有了许多思想与现实的重要意义。     

规训权力与规训社会——福柯权力理论新探

权力理论是福柯思想的核心,福柯对于疯癫、监狱、性、身体、惩罚、真理与知识等问题的研究并非只是单个问题的研究,而是通过对这些看似边缘问题的深入研究来揭露现代规训社会的本质。在现代规训社会,统治阶级运用规训权力对身体进行监视与规训,针对身体的微观物理学渗透到社会生活的各个领域。福柯认为,现代权力体制的运作离不开性,性是所有的权力都规训、监视的目标。权力不是压制性的,而是生产性的,权力生产知识、生产真理,知识、真理又为权力效力,知识与权力的结盟是现代性的主要特征。     

从知识的视角理解福柯的话语观——兼论福柯对文化人类学的影响

福柯将权力引入话语,讨论权力与话语之间的关系,其中知识扮演了非常重要的角色.知识如同一只"看不见的手"在话语和权力之间发挥着作用,知识是权力产生的源泉,知识体系与真理体系的可理解性被归结为话语规则.福柯的话语理论为文化人类学研究提供了新的方法和视角.其解构主体理论使研究者意识到在话语分析中主体性问题、社会身份问题和个性问题的重要.     

布尔乔亚市民社会的新型权力装置——福柯的法兰西学院演讲评述

福柯认为,从19世纪开始,西方资本主义社会以科学话语为构形本质的真理话语建构了正常与不正常生存的界线。这是一种可以杀人的真理刀。这个新型权力就是我们今天称之为"管理学"的东西,福柯把它叫做"治理的艺术",治理就是新型的积极权力。以知识为装置的规训开始在全社会布展开来。权力的规训技术,在最微细的层面上开始控制人的肉体和灵魂。     

论福柯哲学中的经验问题

本文主要研究了福柯哲学体系中的经验问题,福柯运用结构主义的方法,揭示了语言、权力、知识、真理、历史主义乃至于结构本身对经验的遮蔽,福柯的目的在于去蔽而澄明本真的经验,回复到丰富多彩的生活。     

福柯对“经济—权力”图式的批判

福柯与马克思的关系一直是学界争论颇多的问题。福柯反对马克思的"经济—权力"图式有两个层面,从第一个层面看,福柯与马克思的权力理论有许多共通之处,权力的"生产性"并不是区别两者的主要依据。而第二个层面则体现出福柯与马克思的根本异质性,即对权力的"经济主义"解读的批判。在这背后,是福柯自始至终对马克思的整体理论与历史观的拒斥,这是福柯早在《词与物》中就定下的批判现代知识型建构的"主体"与"大写的历史"的基调。在福柯的谱系学研究的方法与历史观的理论范式下,他的权力理论对晚期资本主义社会中的主体塑型问题有着深刻而犀利的解剖,然而抛弃了整体理论的支撑,这种后现代理论的方法论特质,决定了其在改变世界之维度上的无能为力。     

问题史的转捩：福柯的后现代身体理论研究

福柯以身体为视角或载体,向我们展示了自身是如何变成知识的主体、道德的主体和权力的主体。他认为这些主体是通过掩盖个体的身体经验建构而成的。于是福柯要解构这种由知识、道德和权力所掌握的主体,他要超越现代性的普遍性从而实现向原始身体经验的个体的关注,即一种自身关怀的伦理主体的回归。我们将其称为是一条向审美生存的回归之路。福柯提出这是一种伦理-审美的生存方式,即要摆脱现代性的全面的控制,人应该追求自由。而福柯获取自由的方式不是将焦点放在对心灵的控制,而是更关注身体的规训与控制。这是问题史的一次转捩。     

权力与自由——福柯微观权力理论探究

怎样看待权力与自由的关系?这是理解福柯微观权力理论的关键。与割裂了权力与自由之间关系的传统宏观权力理论不同,福柯强调权力与自由之间存在内在联系的微观权力理论,前者强调权力的统治关系,后者强调权力的抵制关系,这就为自由留下余地;根据权力与主体、自由之间内在联系的不同程度的理解,微观权力关系又分为消极权力关系和积极权力关系。福柯推崇一种积极的权力关系,主张过一种生存美学的伦理生活方式,他认为在这样一种权力关系中,主体才能获得真正的自由。福柯为我们提供了一种全新的权力探究模式。     

福柯的权力观与法学研究

在对现代的反思中,产生了后现代主义的思潮,而福柯作为后现代主义思潮的主要代表人物,他的思想对我们有很大的影响。福柯后期关于系谱学的研究,也即对于权力的研究,使得我们对于权力有了更进一步的了解,我们看不到任何有形的权力主体,却能够清楚地感受到一种强大的力量。使得权力的概念区别于我们所理解的权力主体化的概念,认识到权力这种张力在日常中随处可见,我们随时可能受控其中。     

韦伯与福柯权力观之比较

本文通过梳理比较韦伯和福柯权力观的出发点、概念及来源、核心问题等方面的不同,指出韦伯的权力观带有浓重的政治色彩,这种权力观的关键词是权力、统治、权威类型,是一种＂不畏浮云遮望眼＂的权力;福柯的权力观则是渗透于日常生活的微观的、分散性的权力,他的关键词包括权力、知识、主体,是一种＂润物细无声＂的权力。最后,对权力的现实意义进行了讨论。     

从宏观统治权力到微观规训权力——马克思与福柯权力理论的当代对话

福柯将马克思的权力理论视为"经济还原论",并力图颠覆、解构传统的宏观统治权理论尤其是国家统治权理论。在此基础上,福柯提出微观权力学,探讨国家权力之外的现代微观权力形式及其运行机制。为反抗微观规训权力,福柯提出了生存美学策略。福柯的权力理论,在推进权力理论研究的同时也存在若干方面的局限,并引发人们关于马克思和福柯权力理论关系的新思考。     

福柯后现代微观权力言说述评

福柯在当代西方话语系统中是具有创新性和理论力度的重要角色,这一点在其权力观和权力分析中得到了充分的体现。他对传统权力观专注于国家机器的宏观视野的摒弃,与当年马克思在历史观中超出上层建筑樊篱直指经济基础的锐利眼光实有异曲同工之妙。在对社会场域中异质权力关系的微观分析方面,他关于散布在诊所、精神病院、监狱及学校各个场域中权力运行的隐秘从而导致反抗权力的斗争的复杂性的阐述,对于我们认识权力的症结与真相是一剂有效的清醒剂,而他对真理与权力间内在关联的精彩谱系分析更是有振聋发聩之功。至于福氏思想囿于后现代正面规范性立场缺失的内在局限性,我们亦应有清醒的认识。     

福柯的后现代权力观探析

权力理论是福柯学术思想的核心。在对现代两种经济主义权力观进行批判的基础上，福柯集中从权力存在的形态、权力运行的机制和运行的目的等方面对现代权力问题予以阐释。在福柯看来，权力没有具体、确定的形态，只是一种关系；权力首先不是压制性的，而是生产性的；权力的运行不是自上而下的过程，有自身的意向性，属于双向、互动的支配关系。这种微观权力思想解构了现代的宏观权力理论，体现出后现代主义的无主体、无中心、分散、多元、相对主义等理论倾向。     

自我的构建——福柯思想中的伦理与审美主义

相对于早期不遗余力地进行主体的解构,福柯晚期转向了“自我”建构的工作。他认识到了“关心自己”的重要性,并且认为其重要性远远超过了“认识自己”的古老箴言。福柯认为,自我具有自我塑造、自我改变、自我完善的能力,而这些都在以往被大写的、理性的主体所压制和埋没。因此,福柯从苏格拉底、斯多葛派和古罗马那里寻找思想资源,倡导一种伦理化的生存实践。事实上,福柯的这种伦理化实践活动,不惟是一种自我关于自身的道德之构想,它更是一种审美主义,或者说是一种生存美学。同时,在福柯看来,“关心自己”不仅是一种生存美学,也是一种向外界拓展的新思维和新思想。     

从启蒙、权力语看"隐蔽的教育家"福柯

福柯对法理-政治权力论、权力压抑论、权力-知识对立说等传统权力理论进行了批判。福柯的权力话语具有非本源性和生产性、外在性和空间性、不连续和多样性等特色。福柯对对启蒙时代以来的启蒙话语进行了解构,他的启蒙话语具有批判性和创造性的重要特征。福柯关于规训技术的论述集中反映了他的教育思想。福柯的权力话语、启蒙话语、规训技术等论述蕴含了丰富的反思性、原创性教育思想,福柯是一位隐蔽的教育家。     

人道主义和反人道主义的知识论或真理观——以詹姆士与福柯为例

以詹姆士为代表的人道主义知识论或真理观认为,真理是人为的结果,并且造出来是给人用的;以福柯为代表的反人道主义的知识论或真理观认为,每一个话语实践都可以由它所形成的知识来确定,而话语实践总是和权力联系在一起。因此,知识或真理是由权力造就的。在这两种知识论或真理观中,福柯的知识论或真理观显得更为合理。实际上,知识或真理是在人的实践中产生的,并由人的实践效果来衡量,这就决定了知识或真理的社会基础和社会属性。     

试析福柯生命权力中的人口概念

福柯政治哲学视权力为一种历经复杂谱系,以真理为支撑条件的动态机制。生命权力是福柯关于西方现代权力机制分析的重要内容,就其诞生的谱系而言,它是权力机制由18世纪西方社会传统统治权模式向重农主义治理术转变的结果;而其真理性条件为:人口作为生物学存在的"自然性"。人口"自然性"作为一个具有实体性意义的可分析场域取代了以君主意志和利益为核心的统治权结构。以人口"自然性"治理人口成为生命权力的权力理性。自此权力得以深入干预人口活动,更得以以生物学模式处理人口整体中不同群体之间的矛盾。重新将人口问题置于对权力机制分析的理论框架中,避免由生物学思维模式产生的政治暴力,是福柯权力理论之于当代政治实践的理论价值所在。     

空间与权力——福柯空间观解析

福柯是20世纪最伟大的思想家之一,他对于后现代地理学中空间理论的建构却鲜为人知。福柯对于空间问题的直接论述主要出现在他为数不多的讲稿和访谈录中,他的很多理论著作也贯穿了空间的概念。他揭示了空间和权力之间复杂微妙的关系,成为后现代地理学的奠基者之一。本文从空间的着魔、空间与权力的关系以及圆形监狱的极致范例三个层面分析福柯的空间观。     

安全配置：福柯治理术的运转机制

自由主义治理术是福柯对现代政治的最后诊断。根据福柯的研究,规训社会从19世纪起逐渐转换为治理的社会,自由主义治理术的核心在于保证事物自由流通以及繁育生命,然而,这种权力配置却被福柯形容为“恶魔般”的。想要理解福柯的这一论断,就需要探查治理术运转的核心机制——安全配置。安全配置一方面维持治理术的正常运转,另一方面则常常通过警察行为和种族主义等范式超越法律行使权力。也正是在安全配置的层面上,福柯展开了其对自由主义的批判。     

从启蒙到批判：福柯对康德启蒙观的推进

康德的启蒙观以主动运用自己的理性为核心：首先,要自己思考,摆脱成见,主动运用理性检验一切接受的东西,乃至理性本身。其次,必须公开运用理性,将思考上升到普遍性高度,尤其是在实践理性领域把自己的准则上升到普遍的法则,从而在目的王国内实现启蒙。福柯认为,启蒙问题的提出是康德对他所处时代的思考,这代表着现代性态度的出现,而这种现代性态度包含了对时代的批判。由此,福柯把康德的启蒙置换成了批判。这种批判作为不被治理的艺术,意味着对权力引导的反抗,这就要对人们的历史存在进行考古学——谱系学的分析,明确知识——权力设立的界线,从而对界线进行不断地僭越,一次又一次地创造新的自我。