宗法农奴制度下的周代婚姻文化

殷代奴隶制是带着氏族的公有外壳和氏族血缘纽带的奴隶社会,对于国家奴隶主集团来说,财产基本上是共有的。因此财产的个人血亲继承还不具有迫切的现实意义,反映到对妻子的独占性同居权的占有意识,还没有形成一种强烈的占有性欲念。因此,对妻子的贞操,对嫡庶妻和嫡庶子的区分,以及相应于这种区分的存在的关于权利和义务的区分,还不可能被提到现实性和法典性的意义上来。再者,对于殷代的农村公社或农村公社下的氏族成员来说,由于公社外壳和氏族血缘纽带的存在,同样不存在财产的私有和继承问题,对妻子的贞操和血统的纯正,也都没有多大的现实意义。     

试论中国古代的井田制度和村社组织

古代的农村公社,是原始氏族公社制度向阶级社会过渡过程中的产物。它是原始氏族公社制度的余波,留存在奴隶社会和封建社会中,直到商品交换关系有力的发展,使它瓦解为止。农村公社牢固地留存,是古代东方各国社会制度中最突出的特征。至于古代西方各国,本身的这种制度虽早已瓦解,但因为在奴隶制晚期有“蛮族”的入侵,又广泛     

论成吉思汗时代蒙古社会的性质与特点

本文认为成吉思汗时代蒙古社会的性质与特点表明它处于过渡时期。蒙古社会制度自 10世纪后经过了早期奴隶制 ,但在未得到充分发展的情况下 ,便跃进式进入了封建领主制 ,而成吉思汗蒙古国时期的社会制度是奴隶制与封建领主制两种制度并存的过渡时期。文章还论证了蒙古社会这类跃进式发展特征与过渡时期现象是马克思未及充分论证的关于农村公社存在复杂的次生形态在东方游牧社会中的典型表现形式之一。     

马克思恩格斯论俄国村社及其命运——基于文本考察与研究

在关于俄国农村公社问题的一系列文章中,马克思着重研究和回答俄国是否一定要走一条西方资本主义道路而消灭农村公社的问题;而恩格斯则着重研究和回答俄国农村公社是否像民粹派分子所简单认为的那样可以直接以农村公社为起点过渡到高级形式的社会主义社会的问题。显然,他们各自对以上两个问题的回答都是否定的。马克思恩格斯针对以上不同问题作出的不同方向的回答,不构成二人在俄国社会问题上存在对立的依据。相反,他们在俄国村社及其命运问题上的基本原则和基本观点是一致的。     

关于“中国历史纲要”先秦史及宋史部分的意见

尚钺先生主编的“中国历史纲要”,根据我所读过的先秦和宋代部分看来,确是一部很好的书。自然,缺点是不可能没有的,现在就分两部分略加评论: 第一部分,先秦之部:这一部分的社会分期,与我个人的看法,基本上是一致的。可是尚先生们把殷王认为“部落酋长”,说他们还没有脱离生产,似乎是把殷代认为原始社会的末期,这种看法,可能还有问题。因为根据殷墟的发掘看,殷代已入青铜器全盛时期,它的社会阶段至少可与印度的达罗毗荼人时代,苏美尔早期和埃及早期相比,不会尚在原始社会的阶段。但是,我也承认殷代的奴隶社会是十分原始的,比之周代的原始奴隶制还要原始些。又如尚先生们把秦孝公认为“大氏族”“家长”,更是不妥。我们知道:秦国在春秋时已有相当的文明,已是一个原始型的专制主义和贵族奴隶主统治的国家,决不可能到战国时还只是个大氏族或部落。除了以上两点以外,在先秦史的社会分期上,我就没有多大的异议了。     

古代东方奴隶制是否早期奴隶制?

在当前的历史学界中,有一种流行的看法,认为:“奴隶制在其发展过程中經过两个阶段:早期的或家长制的奴隶制,以及发展的或典型的奴隶制。古代东方各国的奴隶制基本上是早期的、家长制的奴隶制,它后来到公元前一千年代中叶以后(铁器普遍使用以后)有一定的发展,但是它的发展总是不充分的;与古代东方各国不同,古典世界(希腊,罗馬)的奴隶制虽然在其历史初期也經过早期的、家长制的阶段,但一般地说,它很快就发展为典型奴隶制,在这里,奴隶制得到充分的发展。家长制奴隶制和典型奴隶制的主要区别在于前者主要以生活资料的生产为目的,而后者主要以价值生产,商品生产为目的”。有人甚至认为,这种说法已“为史学界所公认”。     

殷代奴隶制与商品经济

殷代奴隶制国家是在殷商族内部发生阶级分化的同时,对邻近各族进行征服的过程中建立起来的。从考古发现来看,在这个国家形成前后,殷族及其邻近各族的农业、手工业已经有了相当的发展,存在着一定程度的分工,并在此基础上产生了商品交换。但对这种商品交换的发展程度和社会作用,我们必须作正确的估价。     

我国古代农村公社概说

老一辈的马克思主义的史学家,不管对殷周社会性质的看法多么分歧,但在否认殷周,尤其是西周存在着农村公社这一问题上,却是一致的。晚一、两辈的史学家,不论对殷周社会性质的看法有多大分歧,但在承认当时存在农村公社的问题上,则是一致的。这说明什么?它说明我们在古代史的研究上前进了一大步。有趣的是,承认农村公社的存在虽是一致的,但在如何运用它却是五花八门,有人用它来支持殷周是奴隶社会的学说;有人用它来作为主张西周是封建社会的论据(其中说法不尽相同);有人则用它来反对西周封建说,甚至把它说成家庭公社,好象殷周都是氏族社会;还有人根据它把中国古代史说成亚细亚生产方式的特殊社会。也还有人把孔子思想说成来源于农村公社。这样,好象农村公社变成万应药,能医治百病。我以为这些五花八门的说法不免走向另一极端,而且有人走得太远。我则相信“过犹不及”,“向真理的方向多走半步,真理就会变成谬误。”     

西周非奴隶社会——和杨宽同志商榷

中国经济史是一门边缘学科,它和中国通史有密切关系。经济史可以有自己经济范围内的分期标准,但属于五种生产方式或生产关系类型的分期,不能也不应和通史两样。因此,中国通史关于奴隶社会和封建社会的划分问题,经济史也认为是自己范围内的事情,应该重视和应该进一步研究解决。目前史学界对古史分期问题,又展开了争论,关键集中于西周的社会性质问题。《学术月刊》1960年第九期杨宽同志在“论西周时代的奴隶制生产关系”中提出一种新的看法,“认为西周还是和殷代一样,主导的生产关系是奴隶制,奴隶主贵族及其国家奴役着大批的生产奴隶,但由于社会发展极端不平衡,有较多地区原始‘村社’残余形式被保存下来,被奴隶主及其国家利用,改变为奴役和剥削单位,使农民实质上奴隶化,和生产奴隶受到相同的奴役和压迫。”我的看法和杨宽同志不同,认为西周和殷代不一样,西周不是奴隶社会。我所根据的材料是极普通的,且属于常识范围,看法是一般传统的看法。这看法可能是错误的,提出来和杨宽同志商榷。兹分述如下:     

家族宗法制是中国封建社会长期延续的重要原因

家族宗法制是中国古代社会独特的社会结构。中国原始社会中以婚姻和血缘关系组合而成的家族制度,在阶级社会中发展为维护剥削阶级世袭特权的家族宗法制。殷代奴隶制在血缘关系基础上形成为种族奴隶制国家,周代“封诸侯,建同姓”把家族宗法组织作为奴隶制国家的组织形态。封建制取代了奴隶制,家族宗法制的社会组织并没有改变,原来适应奴隶制的家族宗法制度又继续适应着封建制。战国秦汉以来的乡、里、聚、邑、连、闾组织或伍、什编制,以及里正、父老、廷椽、啬夫等基层属吏,仍然代表着社会上广泛存在的家族宗法制组织的统治。历代封建皇朝不断更迭,家族宗法制却基本上以不变应万变(形式上和部分的质有所衍变,但其社会细胞的内核基本不变)。家族宗法制始终是中国古代、中世直到民主革命前中国社会结构的基本细胞。中国封建社会的生产方式、社会组织形式、阶级关系和阶级斗争特点、上层建筑,无不受到家族宗法制的制约和影响。家族宗法制的稳定性、顽固性和不变性,是中国封建社会长期延续的重要原因。     

孔子在中国无神论史上的地位和影响

春秋时期,是中国历史由早期家长式的奴隶制走向晚期发达奴隶制的激烈变动的时期。正如春秋时期尽管五霸逞雄,但毕竟还保留着天子的虚名一样,那时的无神论思想的发展,整个说来也不曾最后否定上帝,而保留着神的空名。正如春秋时期尽管新的社会的种种因素已经出现,新的社会制度在母体内已接近孕育成熟,但毕竟还没有最终诞生一样,那时的无神论思想虽也时时发出耀眼的火花,但毕竟还是一些零散的思想断     

論西周时代的奴隶制生产关系——中国古史分期問題探討之一

上海史学界最近开始集体編写中国通史,在討論编写大綱的过程中,对中国古史分期問題又展开了热烈的討論。爭論的关键,首先在于西周的社会性质問题。目前史学界对这一問題有三种不同主張,即西周封建领主制論、西周“古代东方型”奴隶制論、西周典型奴隶制論。作者最近写了“論中国古史分期问題討論中的三种不同主張”一文,对这三种主張作了簡要的比較和分析,認为三說对中国古史研究都曾作出有益的貢献,但都存在着问題。我們認为,西周封建领主制論者忽视了生产力发展对生产关系变更的作用,不能确切說明新旧生产关系代謝的过程,也不能具体証明当时剝削制度和国家政权属于封建性貭,相反地,它具有奴隶制性质是很显著的。又認为西周“古代东方型”奴隶制論者过分强調了“村社”存在的特点,他們主張当时只有家內权隶,主要生产者全是“村社”农民的說法,是可以商榷的。如果只有家內奴隶,没有确立奴隶制生产关系,是不能認为奴隶社会的,相反地,西周确有相当数量的奴隶从事主要生产。同时又認为西周典型奴隶制論者过分把社会結构看得单纯化了,他們把“庶民”和“庶人”解釋为下等奴隶,否認“井田”是变了质的“村社”土地制度,否認有变了质的“村社”农民的存在,是不合当时实际情况的,相反地,从古文献上記述“井田”制的內容来看,非“村社”就不能解釋;从古文献上的“庶民”和“庶人”来看,也不能解釋为人身完全被占有的奴隶。因为上述三说都有难通和不合实际之处,我們就提出了一种新看法,認为西周还是和殷代一样,主导的生产关系是奴隶制,奴隶主貴族及其国家奴役着大批的生产奴隶,但由于社会发展极端不平衡,有较多地区原始“村社”殘余形式被保存下来,被奴隶主及其国家利用、改变为奴役和剝削的单位,使农民实质上奴隶化,和生产奴隶受到相同的奴役和压迫。本文将根据可靠史料进一步提出论据,阐明这个主張,請大家討論和指教。     

论瑶族农村公社

本文认为,瑶族农村公社是由父系家族公社逐渐发展而来的。个体家庭私有财产的出现和发展,人口的蕃衍,以及历代反动统治阶级的压迫剥削,使得瑶族被迫进行频繁的迁徙,从而使不同家族的成员杂居在一起。以地缘为纽带的村寨组织冲破了以血缘为纽带的家族公社的界限,形成了农村公社,土地所有制逐渐由家族公有转为村社公有。低下的生产力水平决定了瑶族农村公社的生产资料公有制与私有制同时并存。适应于生产资料所有制的这种二重性,瑶族社会产生了相应的社会组织形式。由于瑶族超越了奴隶社会的历史发展阶段,直接过渡到封建社会,农村公社特有的地域性社会组织形式和二重性的生产资料所有制形式得以长期依存于封建社会,但已发生了质的蜕变。     

论井田制度

井田制实际上是马克思恩格斯所论述的农村公社(也称农业公社)或马尔克在中国的具体表现形式。 农村公社,按照马克思的说法,应当是和国家同时产生的。因此,作为一种土地制度来说,它不是原始肘代的土地制度,而是文明时代的土地制度。在中国,它是奴隶制时代的土地制度。马克思在谈到“农业公社”不同于较古的公社的最主要特征时说:“所有其它公社     

殷代物理学史初探

殷代是目前我国古代历史上有文字记载可考的最早的一个朝代,是在我国古代文化发展中有着奠基作用的重要时期。殷代不仅以高度发展的光辉的青铜文化闻名于世,而且有大量珍贵而可靠的甲骨卜辞可供研究,还有做工精细的工艺品及用途各异的生产工具、武器和礼乐器物。通过对这些历史资料和实物的研究,可以窥视到丰富的殷代科学技术史信息,从而可以帮助我们对中国物理学起萌时期的概况有所了解。这里必须指出,在中国古代虽然还没     

商代原始社会考

迄今为止,我国史学界主流一直坚定地认为商代是高度发达的奴隶制社会。其主要理由是:商代出现了青铜生产工具;奴隶被大规模地用于生产劳动和殉葬牺牲;出现了金属货币;出现了比较成熟的文字——甲骨文,等等。但事实却不尽如此。通过对一些考古资料的认真推敲,我们发现商代在很大程度上仍处于原始社会野蛮中级阶段,根本没有进入奴隶制社会。一、商代原始的社会经济各部门     

从墓葬发掘试探我国父系氏族社会的发展与解体

在上古史中,父系氏族社会这一历史阶段,包括了阶级的产生与发展以及国家的起源等一系列重要的历史演变过程。在我国的考古学中,这一历史进程,主要体现在龙山文化时期。自1931年梁思永先生在安阳后岗遗址的发掘中,第一次发现仰韶文化、龙山文化和殷代文化的三迭层后,基本上确定了龙山文化即晚于仰韶文化又早于殷代文化的相对年代关系。特别是解放后的大量考古发掘资料,进一步证实了这种关系,并对龙山文化在我国古代史中所处的社会地位和社会性质进行了大量的探讨和印证工作。基本说明龙山文化确实处在一个十分重要的历史时期,即处于原始社会逐步解体,阶级社会诞生的大变革时期,同时和我国第一个奴隶制国家夏代的问世具有相当密切的关系。解决龙山文化时期的社会性质,对于研究我国私有制和国家起源的问题,具有十分重要意义。     

广东少数民族社会历史调查组讨论黎族社会性质问题

广东民族研究所和中国科学院民族研究所组织的广东少数民族社会历史调查组,最近结合《黎族简史简志合编》(初稿)的修改工作,对黎族社会的性质問題,进行了学术讨论。关于黎族原始社会瓦解后是否經历过奴隶制阶段这个問題,大家的意见比较一致,认为黎族原始社会瓦解后可能越过奴隶制阶段而直接进入封建社会。主要根据是:在考古方面迄今未有青铜生产工具发现;文献上缺乏有关奴隶制生产关系的记载;从解放前黎族社会经济结构中,找不到曾经存在过奴隶占有制度     

封建专制主义制度与小农经济

<正> 中国封建社会象一座“金字塔”在东方屹立了二、三千年,它那高度集中的专制主义国家制度,在世界上广泛地引起了人们的瞩目。从资产阶级学者爱尔维修、布朗热、黑格尔等,到无产阶级的革命导师马克思、恩格斯,都把它作为典型之一,称为“东方专制主义”。这种高度中央集权的国家制度,对中国历史的发展有着巨大的影响。在古代奴隶制社会,由于生产力极端低下,生产必须以集体的形式才能进行。奴隶们主要被组织到农村公社的次生形态——井田制下,在辽阔的原野上进行大规模的集体耕作。春秋时期,铁器和牛耕出现并逐步推广到生产领域,产生     

先秦的亚细亚公社

历史前进的线路不是一条而是多条,尤其是在社会生产关系发生剧烈变化之际,如原始社会就常常通过数种农村公社形式从野蛮走向文明。在对我国先秦史的研究中,承认井田制下的这种农村公社,学术界异议不大。但先秦的农村公社并非只有一种形式,在井田公社(或叫井邑公社)之外,尚存在着大家庭公社和邻里公社,它们大体上都是同时存在的东西。这几种公社的主要共同点是在土地财产关系方面,它们都是属于“亚细亚形态”的亚细亚公社。“在大多数基本的亚细亚形态里面,那高居在所有这一切小集体之上的结合的统一体以最高的所有者或唯一的所有者的资格而出现,实际的公社却因此不过作为