关于演绎推理定义的质疑

:关于演绎推理的定义 ,大致有三种 :①演绎推理是从一般到特殊的推理 ;②它是前提蕴涵结论的推理 ;③它是前提和结论之间具有必然联系的推理。这些定义尚欠妥当 ,未能准确地反映演绎推理的实质 ,应当将它定义为 :演绎推理就是前提与结论之间具有充分条件或充分必要条件联系的必然性推理     

何为演绎推理

推理的分类问题一直是逻辑史上有分歧的问题。分歧的根源在于对推理的实质有不同的理解。演绎推理是传统逻辑的精华。也是历代逻辑学家研究得最充分的内容,但人们对演绎推理的实质仍有不同的认识,因此,关于演绎推理也就有不同的定义。国内的逻辑读物中常见到的定义主要有以下几种:一,从一般到特殊的推理;二,既是从一般到特殊、个别的推理,又是前提蕴涵结论的推理;三,前提蕴涵结论的推理。笔者认为:“从一般到特殊”,不是演绎推理的实质。而“既是从一般到特殊的推理,又是前     

对演绎推理两个定义的质疑

关于演绎推理的定义,在我圈现今的形式逻辑(指传统逻辑,下同)论著中,有两个定义广为流行。其一,“演绎推理就是前提与结论之间有蕴涵关系的推理”,其二,“演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理”。本文拟对这两个定义发表不同意见,并最后论证笔者的观点:演绎推理就是前提与结论具有充分条件或充分必要条件必然联系的推理。     

普通逻辑演绎推理应有一个科学定义

传统逻辑将演绎推理定义为“从一般到特殊的推理”．近几年来，我国逻辑学界针对这一定义的明显错误，提出了许多新的定义，但这些定义仍林存在不周延之处．治绎推理与归纳推理和类比推理的本质区别在于推理的根据不同，它的正确定义应该是：演绎推理是根据前提判断的逻辑性质进行推演的推理．     

数学证明中的推理问题

演绎推理和非演绎推理经常被运用到数学证明中。二者的共同之处在于:都是从前提推出结论、从已知达于未知;非演绎推理除归纳法之外,与演绎推理一样,只要前提都真,结论必真。不同之处在于:演绎推理从前提到结论之间的推理是逻辑推理,而非演绎推理的推理过程则是根据具体问题进行具体分析;演绎推理的前提与结论之间的关系必然能被数理逻辑的逻辑演算中的形式定理所反映,非演绎推理的前提与结论间的关系则不能;演绎推理对应着一个演绎推理规则,非演绎推理则无对应的推理规则。     

演绎推理与司法结论的不确定性

推理分为实质推理和形式推理,学界一般认为法律推理也应包括实质推理和演绎推理。作为一种专业活动,法律推理实际上就是并且应当是演绎推理。由于受到法官前见、大小前提的不确定性以及案件语境的影响,作为法律推理的演绎推理并不能像纯粹形式逻辑中的演绎推理那样确保其结论的确定性。司法结论的不确定性之具体表现是法官几乎总是可以、并应当在"是或否"以及"多或少"的问题上做出自己的主观选择。     

形式逻辑演绎推理就是从一般到个别的推理吗？

本文首先依据“一般”与“个别”的特征以及二者的关系，论证了“形式逻辑演绎推理就是一般到个别的推理”这个广为流行的定义是不正确的。接着依据形式逻辑演绎推理的各种有效式，论证了上述错误定义及其引伸同形式逻辑演绎推理是不相容的。最后剖析了持上述错误定义的根源在于：一是混淆了理性认识辩证运动的推移过程和理性认识相对确定的推理环节；二是混淆了辩证逻辑演绎方法和形式逻辑演绎推理。     

演绎推理的新形式

对于演绎推理,一般逻辑读物都规定:充分条件假言推理,否认前件不能否认后件,承认后件不能承认前件;必要条件假言推理,承认前件不能承认后件,否认后件不能否认前条;相容选言推理,承认一部分选言肢不能承认或否认另一部分选言肢;三段论,如果中项在两个前提中都不周延,就不能得结论。如果违反了这些规定,推理形式就是错洪的,亦即是按照这种推理形式进行推理,即使前提是真的,结论也不必然是真的。但是,我们认为,这种规定实际上只适用于结论是实然判断的演绎推理。倘若结论不是实然判断而为或然判断     

浅谈"数学归纳法"的教学设计

从思维形式说,由一般到特殊的推理就是所讲的演绎推理,与之相反则是归纳推理.在教学过程中,必须将演绎推理和归纳推理有机结合起来,更好地分析问题,解决问题.根据体育中专校学生数学基础较差,缺少对数学思想和数学概念的了解和认识等实际情况,对数学归纳法教学设计提出了自己的看法,即巧设情境,导入新课;由浅入深,循序渐进;图示结合,提供直观思维;系统总结证明流程,便于学生模仿与学习.     

对演绎推理若干定义的考辨

本文以现代逻辑理论为依据,根据形式逻辑的性质,对国内流行的若干演绎推理定义的说法进行了较详细的分析,提出了比较全面而确切地概括演绎推理的逻辑本质的定义:(一)演绎推理就是结论的断定范围不超出前提断定范围的推理;(二)从前提A演绎出结论B,当且仅当,如果断定A并且断定A=B,则断定B。     

三段论在刑事审判工作中的应用

人民法院在审理刑事案件过程中，要运用形式逻辑的原理去分析案件·对案件做出裁判。演绎推理是最常见最重要的推理形式之一。它在法学理论和法律工作实践中，具有极为重要的意义。三段论是一种应用极广的演绎推理，它体现了由一般到特殊这一演绎推理的主要特点·在司法工作中特别是刑事审判中，具有特殊意义。整个刑事审判工作集中一点，就是把一般的法律规定和具体的案件事实联结起来，从而得出相应的审判结论。三段论是由两个包含着一个共同项的直言判断推出一个新的直言判断的推理。具体地说，它是借助一个共同的概念把两个直言判断中另…     

论《墨经》中的"止"式推理

在《墨经》中,"止"作为一种重要的推理形式共出现四次:一是利用对当关系推理进行反驳;二是用反例反驳对方用简单枚举归纳推理得出的一般结论;三是用与对方演绎推理的大前提具有反对关系的命题来反驳对方演绎出的个别结论;四是反映模态矛盾命题之间的对当关系推理。     

前提与结论可信性对条件三段论推理的影响

本文采用演绎推理研究中的结论评估范式,考察前提与结论可信性在条件三段论推理中的作用。研究结果表明,被试在条件三段论推理中受结论可信性的影响表现出信念偏差效应;前提可信性通过改变人们进行逻辑分析的准备性而影响推理表现;前提可信性对被试在条件三段论推理中受结论可信性影响的程度有影响,但并不改变信念偏差效应的一般表现模式。     

演绎推理亦能出新知

对于演绎推理能否获取新的知识,在逻辑界意见不一致。大多数学者认为演绎推理不可获取新的知识,原因在于演绎推理的前提已经蕴涵其结论。但是从辨证发展的角度来看,演绎推理的前提未必体现出其结论,即结论相对于前提而言可以是新的知识。     

论换位推理的规则

本文要探讨的换位推理的规则是指性质判断换位法直接推理的规则。性质判断(直言判断)换位法直接推理是演绎推理的一种形式。演绎推理的前提和结论之间存在着必然性的联系。这是演绎推理形式在真假值方面的一个重要的特征。做为演绎推理的换位推理也具有必然性的逻辑特征。虽然说换位推理具有必然性的特征,但是,如果推理进行的不当,那只能得出错误的或者不恰当的结论,而不能得出真实恰当的结论,不能成为必然性的推理。所以,在换位     

论换位法推理的有效形式

在本文中要探讨的是关于性质判断换位法直接推理中的有效形式问题。在每一个性质判断的换位法推理中都存在着一个基本问题。这就是它们应该都要有逻辑上的必然性特征。演绎推理的重要的逻辑特征是在它的前提与结论之间存在着必然性的推出关系。做为演绎推理的换位法直接推理的前提与结论之间也必须要有在逻辑上的必然性联系。在换位法推理的前提与结论之间有没有逻辑上的必然性联系是识别其推理正确与否的重要标志。     

换质法不是直接推理──对一个存疑问题的新解释

现行的普通逻辑教材把演绎推理分为直接推理（仅有一个前提的推理）和间接稚理（有两个或两个以上前提的推理）两种，并认为换质法是直接推理，这种观点引起严重的疑难问题：命题变形推理即使遵守了推理规则也不能保证前提中不周延的词项到结论中不周延。因此，换质法不是直接推理，而是间接推理。因为它除包含被换质命题作为其前提外，还包含着一个必然为真的前提。     

关于联言推理、选言推理、假言推理的定义

联言推理、选言推理、假言推理被视为复合判断推理的三大类型,作为逻辑教材必须正确地给出定义。但是,逻辑教材至今却未能做到这一点,其中有些教材甚至下了一些错误的定义。所以,关于联言推理、选言推理、假言推理的定义,仍有探讨的必要。 几乎所有的逻辑教材都认定,“复合判断推理就是前提或结论是复合判断的推理形式。”(准确的提法应是:复合判断推理就是前提有复合判断或结论是复合判断的推理形式。)既然如此,那么在给联言推理、选言推理、假言推理下定义时,就不能悖于这个定义的规定。然而,我们从一些逻辑教材所给出的联言推理、选言推理以及假言推理的定义中,却明显地看出与上述复合判断的定义是不一致的。以选言推理的定义为例,其代表性的表述有:     

演绎推理的准确表述与另一类非演绎推理——兼论数学证明中的推理

在数学推理中，除演绎推理外，尚存在另一类推理；也就是逻辑学中增加了从数学推理中揭示出的另一类推理；并且对演绎推理的传统表述进行了澄清，作出准确的表述。     

论假设性法律推理

假设性推理是相对于演绎推理和归纳推理提出的"第三类推理",其基本特征主要体现在前提的不完备性、结论的非单调性和过程的对话性上。法律推理是一种在特定语境中进行的言语交际活动。正是语境如影随形地影响着法律推理的整个言语进程,法律推理才呈现出假设性的特征,作为假设性推理而存在。假设性法律推理的提出并不是对法律推理其他逻辑形式的否定,而是对法律推理逻辑属性的进一步认识和深化。在追求确定性和可预测性的基础上,肯认法律推理的假设性,法律推理就有了更加全面而统一的逻辑基础。