人不应是马克思主义哲学的出发点

近年来,学术界关于人的问题的讨论中,有些同志提出“人是马克思主义哲学的出发点”的命题。笔者认为这个命题难以成立,现略述管见。 1 凡认为人是马克思主义哲学出发点的同志,无不援引马克思和恩格斯的一句话:“我们的出发点是从事实际活动的人”,以此作为理论根据。然而,只要我们不是断章取义地理解,而是对原文全面地具体地历史地进行分析,就会发现:把人作为马克思主义哲学的出发点,并不符合马克思、恩格斯的原意。 原话出于马克思、恩格斯合著的《德意志意识形态》:“德国哲学从天上降到地上;和它完全相反,这里我们是从地上升到天上,就是说,我们不是从人们所说的、所想象的、所设想的东西出发,也不是从只存在于口头上听说的,思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发,去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人,而且从他们的现实生活过程中我们还可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展”。(《马克思恩格斯选集》第一卷,第30页) 诚然,这里确实讲到了他们哲学的出发点和人的关系问题。但是,我们应该看到:第一,这段论述是在特定背景下,有特殊针对性的。当时的情况是,“从施特劳斯到施蒂纳的整个德国哲学批判都局限于对宗教观念的批判。出发点是现实的宗教和真正的神学。”     

“现实的个人”与生产力、生产关系的矛盾运动

社会的发展是在生产力与生产关系的矛盾运动中进行的,而生产力与生产关系的矛盾运动又是在个人的活动中实现的,因此,研究个人的活动和生产力与生产关系的矛盾运动,有助于把握社会发展的内在机制。一马克思恩格斯在总结自己的唯物史观的研究方法时指出,唯心史观的研究方法是从意识出发,把意识看作是有生命的个人;符合实际生活的研究方法则是“从现实的、有生命的个人本身出发,把意识仅看作是他们的意识”,因此,“我们的出发点是从事实     

马克思、恩格斯哲学出发点的转变

1845年以前,马克思、恩格斯始终从哲学原则出发来思考、解决各种问题。1845年以后,他们从实践出发创立了历史唯物主义的世界观,实现了伟大的哲学变革。这一变革的重大启示意义在于：当在我们思考、解决问题时,出发点不要回复到马克思、恩格斯曾经反对的旧哲学上去。     

马克思主义社会学的历史与当前研究的重点

一我们的老祖宗马克思、恩格斯并未自称为社会学家,但是,我认为他们是真正科学的社会学的老祖宗。道理很简单,是马克思、恩格斯而不是别人第一次把对社会的研究变成了科学。马克思、恩格斯创立的历史唯物主义就是前人对社会研究的科学总结。因     

利益是马克思最早发现走出唯心史观魔谷的阿莉阿德尼之线

本文旨在说明马克思历史唯物主义的创立 ,不是辩证唯物主义原理仅仅在社会历史观中简单地“推广” ,利益是马克思最早发现走出唯心史观魔谷的阿莉阿德尼之线。 184 3— 184 4年 ,马克思恩格斯就认为 ,唯有从市民社会利益关系出发 ,才有新哲学的社会史 ,否则 ,历史就仍然是旧哲学的政治史、哲学史和意识史。恩格斯从市民社会利益关系出发描绘的社会史 ,已接近于历史唯物主义的关于“历史的科学”。     

历史唯物主义:“哲学”还是“真正的实证科学”——答俞吾金教授

由于马克思、恩格斯在《德意志意识形态》的相关论述中把哲学等同于以黑格尔哲学为代表的思辨的唯心主义哲学,并用真正的实证科学指称从处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人出发去描述人们实践活动和实际发展过程的考察方法,因而他们认为历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学。至于我们现在能否认为历史唯物主义是哲学,这取决于我们对哲学概念本身的界定。俞吾金教授以海德格尔对于哲学研究对象和实证科学研究对象的看法为依据,将历史唯物主义说成是一种形而上学或本体论哲学,这是对历史唯物主义的曲解,这种说法无论从文本依据上讲还是从逻辑上讲,都是不能成立的。俞吾金教授为了证明自己的观点,对中央编译局《德意志意识形态》费尔巴哈章的相关译文作了修改,但他对译文的五处改译要么是画蛇添足,要么是错误的。     

科学社会主义在我国的实践

马克思是“第一个给社会主义,因而也给现代整个工人运动提供了科学基础的人。”十九世纪四十年代,马克思同恩格斯一起,批判地继承了空想社会主义和人类先进思想的优秀成果,总结了工人运动的新经验,创立了科学社会主义学说。马克思和恩格斯一再强调指出,他们的学说不是僵化的教条,而应该是行动的指南;不是停止不前,而应该是不断发展的。一八七二年,《共产党宣言》德文版再版的时候,马克思在序言里就明确指出:“这些基本原理的实践运用,正如《宣言》中所说的,随时随地都要以当时的历史条件为转移”。恩格斯在《德国农民战争》一书的序言里也指出:“社会主义自从成为科学以来,就要求人们把它当作科学来看待,就是说,要求人们去研究它。”以后又特别强调:“共产主义不是学说,而是运动,它不是从原则出发,而是从事实出发。”马克思和恩格斯对待他们自己学说的科学态度,其基本立足点,就是坚持唯物论的认识论,从社会实践中不断提炼、丰富和修正自己的认识。 列宁在领导苏联社会主义革命和建设中,积累了许多成功的经验,对于我们来说,最值     

原始人性论探析——考茨基人类学思想评述

“人”的问题从来就是哲学、文学、人类学等社会科学讨论的主题。所以马克思和恩格斯把“有生命的个人的存在”和“受肉体组织制约的人与自然界的关系”(《马克思恩格斯选集》第一卷24页)规定为人类历史的起点,进而也作为历史唯物主义的起点。不过,限于当时科学发展水平,他们对于人自身的生理特点,对于人类赖以生存的各种自然条件等等,都来不及深入研究,尽管恩格斯在1876年写作的《劳动在从     

《德意志意识形态》的文献学研究和日本学界对广松版的评价

《德意志意识形态》是历史唯物主义的奠基之作,是马克思和恩格斯最重要的著作之一。但是,由于这本著作在马克思和恩格斯生前没有公开出版,且其最重要的部分《费尔巴哈》章的手稿没有完成,从文献学的角度来看,如何来编排这部手稿,以及如何依据这部手稿来探寻历史唯物主义的创立过程是马克思主义研究史上一个十分重要的课题群。对这一课题群的研究,在严格的意义上始于20世纪60年代,其中日本广松涉编译的《新编辑版〈德意志意识形态〉》(以下简称广松版)和新MEGA编辑出版的《费尔巴哈》章的试刊版,可以看作是《德意志意识形态》文献学研究所…     

论恩格斯的两种生产理论

通过对马克思、恩格斯有关原著的考证,说明“物质资料再生产”与“人类自身再生产”──“两种生产”,既不是二元论,也不是交替决定论,更不是恩格斯晚年对其历史唯物主义的否定。“两种生产”共同决定了人类社会的发展,是马克思、恩格斯的一贯思想。     

人的存在、人的发展、人的价值与以人为本

马克思十分关注人的命运,与以往的思想家们有所不同的是,马克思不再把人看作“感性的、自我意识的人”,而“不仅把人看作自然的人,而且看作社会的人”,马克思思考问题的出发点正是“从事实际活动的人”。马克思认为,人的存在有三种不同的命运,人的发展存在三个不同的阶段,人的价值是类价值、社会价值和个人价值的统一体。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性,既是人的发展的第三阶段,也是人的存在的第三种命运,在这一阶段,人的三重价值也趋于一致。     

《德意志意识形态》中人的能力思想及其当代意义

个人能力的发挥和发展是马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中解读生产力、分工、共同体、分配正义等问题的重要视角。他们将人的能力看作生产力的内在维度,进而把历史看作个人本身力量发展的历史。"虚幻的共同体"以金钱评价个人能力,而"真正的共同体"以个人能力全面发展为目标。马克思、恩格斯认为,资本主义生产方式下的分工导致个人能力差异,因而在分配领域,个人能力差异不应当引起占有和消费的差别。马克思的能力思想对中国处理社会发展与个人发展、协调经济增长与公平正义、推进美好生活的实现具有深远意义。     

为我关系浅议

马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书中说:“凡是有某种关系存在的地方,这种关系都是为我而存在的;动物不对什么东西发生‘关系’,而且根本没有‘关系’;对动物说来,它对他物的关系不是作为关系而存在的。”(《马克思恩格斯全集》第3卷第34页)我认为,这应该是马克思主义哲学最基本的出发点。当马克思说:“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是:对事物、现实、感性只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动,当作实践去理解”时,正是从上述基本观点出发的。从前的一切唯物主义者,所以会在理论上陷入上述片面性,所以不能在理论上克服唯心主义,就是因为他们忽略了或者根本不懂得人与其他动物的这一本质区别。     

历史唯物主义与社会学的历史考察——读《德意志意识形态》

19世纪30年代,法国哲学家奥古斯特·孔德写作了《实证哲学教程》通常被称为实证社会学。 就在实证社会学出现以后不久,马克思和恩格斯合写了《德意志意识形态》(以下简称《形态》)。这部著作清算了包括费尔巴哈在内的青年黑格尔派所制造的“德意志意识形态”,初步阐明了历史唯物主义的基本原理。但是,马克思和恩格斯对于自己的社会学说不称“社会学”而名之曰“唯物史观”或历史唯物主义。随着历史的推移,历史唯物主义与社会学的关系作为一个有争议的问题被提了出来,虽经旷日持久的争论而尚未一致。本文试图对此进行历史考察,以求得较为合理的解答。     

马克思恩格斯计划经济思想探源

在社会主义经济理论界,对于马克思、恩格斯的计划经济思想已经做了许多探索。然而,客观地讲,该领域的研究还不能说已很充分。甚至依我们目前的看法,距离全面,系统、深入地认识马克思、恩格斯计划经济思想尚有较大差距。其问题之一恰恰在于人们还没有从历史的角度认识清楚马克思、恩格斯计划经济思想和他们前人之间的内在联系。可以设想,如果不是批判地继承了德国的古典哲学、英国的古典政治经济学和英法等国的空想社会主义,就不可能有马克思     

历史唯物论在马克思主义哲学体系中的地位

<正> 关于历史唯物主义在马克思主义哲学体系中的地位问题,现在有几种不同的观点。一种观点认为,马克思主义哲学就是辩证唯物主义,历史唯物主义不是哲学,不在马克思主义哲学之中。他们的理由就是认为,马克思主义哲学是研究自然、人类社会和人类思维的一般规律的科学,而历史唯物主义是研究人类社会历史发展一般规律,相对于整个客观世界来说,它研究的是特殊的规律,因而历史唯物主义不是哲学。这种观点是值得讨论的。第一,从马克思主义哲学的产生来说,马克思和恩格斯如果不创立历史唯物论,就不能完成哲学上的根本变革。马克思和恩格斯在反对唯心主义的斗争中,捍卫了费尔巴哈唯物主义哲学的基本核心,同时也深刻揭示了费尔巴哈唯物主义的不彻底性、局限性和形而上学性。马克思指出,费尔巴哈以前唯物主义的根本缺点是对人的“革命的”、“实践批判”活动的     

恩格斯对创立历史唯物主义的独特贡献——兼评广松涉“恩格斯主导说”

历史唯物主义是由马克思与恩格斯共同创立的。在这一过程中,恩格斯不仅以他独特的道路和方法对马克思的思想发展起到了重要的启发、推动作用,而且还独立探索并阐述了历史唯物主义的部分重要原理。但不能因此否认马克思在历史唯物主义创立中的主导地位,广松涉的“恩格斯主导说”错误地理解了这一关系。“恩格斯主导说”提醒我们要客观公正地评价恩格斯。     

自然科学属于社会意识吗?

<正> 历来的马克思主义哲学教科书,都把自然科学放在历史唯物主义部分,作为社会意识的一种形式来讲.其实,这个问题是值得研究的.自然科学不属于社会意识,不应当把它作为社会意识的一种形式.自然科学和社会意识,从意识和存在谁是第一性、谁是第二性的关系问题上来讲,它们分别属于两个不同的历史领域,各自有着不同的对象、内容和性质.马克思主义经典作家从来没有把自然科学列为社会意识,看作社会意识的一种形式.马克思和恩格斯明确指出,自然科学和社会意识是不同的,说:"我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学.历史可以     

生产斗爭是历史发展的根本动力

历史发展的最终决定力量或根本动力是什么? 马克思主义经典作家考察了人类社会的发展历史,从不同角度对历史发展的最终决定力量这一重大问题作了明确的科学回答,始终认为直接的物质的生活资料的生产活动是社会发展的最终决定力量,并把这一基本理论看作是历史唯物主义的标志和基石。恩格斯还认为马克思正是由此而发现了人类历史的发展规律的。1883年,他在马克思墓前的讲话中说:“正     

从马克思恩格斯的社会主义设想看中国

“马克思、恩格斯所设想的是发达的社会主义,而非不发达的社会主义”,这是颇为流行的误解。基于这种误解,认为现实中的社会主义,并不符合马克思、恩格斯的设想,它是否合理与值得坚持也值得怀疑。这些同志只看到一种设想,忽视另一种设想。我们必须从中国的实际出发建设社会主义。全面学习导师的著作,特别学习导师的从实际出发的榜样,则可有极大的启发。 列宁曾讲过,马克思在对未来社会进行描绘时,并没有“经院式”的“臆造和虚构种种