浅评物化劳动的二重性

钱伯海先生在《论物化劳动的二重性》(以下简称“钱文”)中提出:物化劳动就是物质化的活劳动.它具有二重属性即物质属性和劳动属性.作为物质属性具有价值内容;作为劳动属性.被赋予各种特殊性能,即各种使用价值.正因为物化劳动具有二重性,从而得出物化劳动也和活劳动一样.具有创造价值的作用.这种观点,是值得商榷的.本文针对这种观点,进行粗浅的评析.     

论物化劳动的二重性

物化劳动是物质化的活劳动的简称,是凝结或凝固了的活劳动,具有物质和劳动二重属性。作为物质属性,它不同于天然物,具有价值内容,必然为一定所有者所有,有它的所有制归宿。作为劳动属性,它不同于一般的活劳动,各色各样的活劳动凝结其上,赋予各种特殊性能,即各种使用价值,供人们作各种目的使用。现代社会生产的物化劳动,好像是接力赛跑的接力棒,以之为载体,发挥其承上启下、分工协作的任务。正因为物化劳动具有二重性,在实践中容易产生各种矛盾和误解,笔者想就此发表一些看法。 作为物质属性,一定要和资本相区别 物化劳动,在企业是以生产资料——劳动手段和劳动对象出现的,前者如厂房建筑、机器设备和各种工具,后者如原材料、零部件和各种配套产品,这些都是由生产单位生产,由使用单位通过市场购入的。购买需要资金,     

物化劳动果真创造价值吗——兼与钱伯海先生商榷

钱伯海先生在《学术月刊》上提出了一个“物化劳动二重性”的命题,他以为这样就可以消除理论上和现实中的种种矛盾和误解,就可以填平横卧在传统的劳动价值论与萨伊“三位一体”公式之间的鸿沟,从而使科学的更加科学,使庸俗的不再庸俗,因而也就发展了马克思的劳动价值学说。这种在常人看来有点虚幻的主张,在钱先生看来却都是真理,他反复地说:“物化劳动具有二重属性,在现实经济生活中,由于只看其一面,而疏看其另     

“物化劳动是剩余价值的主要源泉”的两个缺陷——与钱伯海教授商榷

“物化劳动是剩余价值的主要源泉”的观点,从立论基础到论证过程存在着两大缺陷,一是所谓“实际价值也是价值”的论证把价值与使用价值直接等同起来,二是以“斯密教条”为理论基础的所谓其价值构成研究并不能真正证明物化劳动是剩余价值的主要源泉。物化劳动是剩余价值的主要源泉的观点不是对马克思主义劳动价值理论的发展。     

如何理解马克思提出的“信用制度的二重性质”

如何理解马克思提出的“信用制度的二重性质”邱德生如何理解垄断资本主义的生产方式？马克思提出了“信用制度的二重性质”这一概念。所谓“信用制度固有的二重性质是：一方面，把资本主义生产的动力———用剥削别人劳动的办法来发财致富———发展成为最纯粹最巨大的赌...     

"物化劳动创造价值"不是马克思的观点

物化劳动转移旧价值、活劳动创造新价值,是马克思劳动价值理论的重要观点。把物化劳动创造价值说成是马克思的观点,是毫无根据的,认为科学技术对生产力的推动是通过物化劳动创造价值来实现的,也是不正确的。先进机器设备和新材料的使用,在提高劳动生产率的同时,减少了劳动消耗,降低了成本,从而使剩余价值得到增加。但这并没有改变物化劳动只转移自身旧价值、不创造新价值的事实。不论科学技术如何进步,价值的源泉都是科技人员和广大劳动者的劳动。     

关于物化劳动创造价值的理论思考

本文在马克思劳动价值理论框架下,从基本概念入手,通过给出满足物化劳动创造价值的假设条件,对物化劳动创造价值进行论证,并认为物化劳动创造价值的观点是对马克思劳动价值理论认识的深化。     

计算劳动生产率不应包括物化劳动量

《学术论坛》1982年第六期“对劳动生产涵义的意见”一文认为,计算企业的劳动生产率、劳动量应包括企业的物化劳动量,计算部门的劳动生产率,应包括该部门的物化劳动量,计算价值的劳动包括物化劳动。计算劳动生产率的劳动也应包括物化劳动。对此,我有不同的意见。首先,劳动生产率与产品价值并不是一个东西,把产品做分母,劳动量做分子,是价值的公式;把产品做分子,劳动量做分母,就成为劳动生产率的公式。这两个公式中的劳动量的性质不同,计算价值的劳动量是抽象劳动,计算劳动生产率的劳动量是具体劳动。因为这     

劳动与物化劳动:在价值创造过程中谁的地位更重要

近年来,随着虚拟经济的发展,关于“劳动”与“物化劳动”地位及贡献率的争论再起波澜。作为现代劳动价值论中一个最基本也最重要的论题,以往的相关研究大多采用逻辑思辨与推理的方法展开。有别于此,文章尝试采用现代经济学的论证方法,选取一个替代指标体系来分析劳动、物化劳动与创造价值之间的因果关系。通过严格的数据分析与实证检验,证明了马克思劳动价值论中的相关观点,并对不同所有制形式的企业产出尤其是国有企业的产出进行了分析。指出在当前GDP的增长中,国有企业的贡献率远远超过了非公有制经济,国有企业在今后较长时期内在国民经济中仍然占有举足轻重的地位。     

“新劳动价值一元论”的迷失及其回应——关于商品价值量与劳动生产力辩证关系的重新阐释

本文从劳动二重性和价值规律二重性原理出发,针对所谓的“新劳动价值一元论”,分析了商品价值量与劳动生产力的辩证关系。认为,无论从历史的发展规律,还是从现实生产力的发展状况来看,商品价值量与劳动生产力成反比原理仍然是无法否定的客观经济规律,而商品价值与劳动生产力成正比的主张是没有任何科学依据的,是与劳动价值论根本对立的“生产力价值论”。     

对物化劳动价值论的一点看法

物化劳动价值论迂回地将物化劳动等同于活劳动,笼统地说过去的和本期的活劳动是价值的源泉,忽视活劳动的相对有限性和具体的时空规定性,不能正确把握劳动价值论中的“价值”内涵。因此,物化劳动价值论并非是对马克思劳动价值论的完善和发展,必须坚决反对物化劳动创造价值的谬论。     

马克思劳动二重性理论与构建社会主义和谐社会

具体劳动和抽象劳动是商品经济条件下生产商品的同一劳动所具有的两个方面的属性，它是商品生产特有的历史现象和共性范畴。由于社会主义也存在商品货币关系，因此，社会主义生产劳动仍然具有二重性。从经济关系的分析入手，深刻研究扣认识社会主义劳动的二重性对构建社会主义和谐社会可以提供理论的和方法论的指导。     

网络二重性对大学生生活方式二重性的影响

网络具有二重性,它既有自然属性,也有社会属性;生活方式也具有二重性,它既有现实生活方式,也有虚拟生活方式;既有自然属性,也有社会属性。网络二重性对大学生生活方式二重性产生直接的影响。网络的自然属性为大学生提供更多生活资料,二重地改变大学生生活的时空结构,对大学生自身素质提出了新的要求,从诸多方面改变大学生生活方式的自然属性。网络的社会属性通过以人为中心节点的互联,对大学生的劳动方式、劳动地位以及协作模式等产生了诸多影响。     

马克思劳动价值论与诸种“非劳动价值论”——一种“科学理论”视域的比较研究

从“科学理论”的视域来审视,马克思劳动价值论是中外理论界众多价值、价格学说中的一种,而且在我国是影响颇大的一种。在此之外,中外理论界还提出了各种“非劳动价值论”学说,其中具有代表性的主要包括生产费用价值论、生产要素价值论、效应价值论、边际效应价值论、供求决定价值论、均衡价格论、物化劳动价值论和知识价值论等。马克思劳动价值论作为建立在“劳动”这个人类本质活动基础上的价值论研究的结晶,它与各种非劳动价值论相比较,是更为深刻的理论,是在科学地区分和严格地定义了使用价值和价值、价值和价值形式、价值和价格、物化劳动和劳动、具体劳动和抽象劳动、私人劳动和社会劳动、价值决定和价值实现、价值决定和价值分配等诸对范畴的基础上,达到了形式和内容、现象和本质的有机统一的宏大理论体系;而各种“非劳动价值论”的学说,基本上都是在现象层面上对价值或价格的考察,从这个意义上讲它们远没有马克思劳动价值论那样深刻。     

论劳动力的非商品性及劳动力价值的含义 ——对马克思劳动价值理论中“劳动产品”和“交换”的考辨

有两个方面的原因决定了劳动力的非商品性(1)人是社会中创造价值的主体,而不应该当作商品看待;(2)生产劳动力的劳动与生产一般商品的劳动存在很大不同,其中的自然劳动力部分不是劳动的产物,因而不具有价值属性.相应地,对劳动力价值可以有三种理解一是体现劳动力形成所需投入的物化劳动的维系劳动力价值;二是凝结在劳动者身上的物化劳动价值;三是劳动力本身具有能够在未来带来收入流的贴现之价值.从本质上说,工资并不等于维系劳动力价值的大小,而是基于它所能创造的价值,一般在维系劳动力价值和所创造的价值之间波动,其量的多与少取决于劳动与资本交换时双方的地位和势力.     

驳“四人帮”所谓“社会主义生产关系二重性”的谬论

“四人帮”授意原上海市委组织编写的《社会主义政治经济学》,是一株彻头彻尾的大毒草。这本书开宗明义宣称,编书的目的是要“分析在社会主义条件下资产阶级特别是党内资产阶级形成发展和消灭的过程”,而“认识社会主义生产关系的二重性,则是认识社会主义条件下新的资产阶级,特别是党内资产阶级形成的前提”。可见,所谓“社会主义生产关系二重性”的“理论”,在这本书中占着何等重要的地位。因此,有必要加以剖析。     

从整体范畴把握劳动的二重性理论——兼谈《资本论》的方法

马克思认为,劳动的二重性理论是《资本论》中"三个崭新的因素"之一:"经济学家们毫无例外地都忽略了这样一个简单的事实:既然商品有二重性--使用价值和交换价值,那末,体现在商品中的劳动也必然具有二重性……实际上,这就是批判地理解问题的全部秘密."[1]在《资本论》出版前,马克思在致恩格斯的信中说:"我的书最好的地方是:(1)在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值或交换价值的劳动的二重性(这是对事实的全部理解的基础);(2)研究剩余价值时,撇开了它的特殊形态"[2].劳动的二重性理论作为"批判地理解问题的全部秘密",说明了其不仅是《资本论》的基础理论,同时也是马克思主义整个思想体系的核心理论之一.     

“精神劳动”和“精神产品”的马克思主义经济学解读

理论界所谓的精神劳动就是脑力劳动或智力劳动,其本质是物质活动;精神产品作为精神劳动的产物,也具有与物质产品不同的经济特征,而科学知识是精神产品的典型代表,并且日益表现为精神生产资料,故澄清对精神劳动、精神产品等概念的模糊认识和误解,是深化和发展马克思主义经济学中精神劳动和精神产品理论的首要任务。     

论降低物化劳动消耗——学习赵紫阳同志政府工作报告的体会

<正> 赵紫阳同志在六届人大一次会议政府工作报告中指出:“这几年国家财政收入减少,一个重要原因是经济效益不好,工业生产、交通运输的成本和商业的流通费用降不下来。”他强调指出:今后,“要把全部经济工作转到以提高经济效益为中心的轨道上来,决不能只停留在一般号召上,必须成为真正有效的实际活动。”那末,如何提高经济效益,增加财政收入?我认为,核心问题是降低物质生产过程中的物化劳动消耗。     

“总劳动”不能创造总价值——与方华同志商榷

《社会科学》1996年第4期刊登了方华同志《劳动价值论新探》一文,读后令人颇受教益。但是,方文(下同)依据其“总劳动投入形成总价值、即总劳动投入多少总价值就创造多少”的理论“新基点”,得出“金融劳动、科学文教劳动、行政国防劳动等社会必需、有效的劳动是社会总劳动的构成部分”,“因而也创造价值”的结论(在当前劳动价值论的话题中,这种观点具有一定的代表性)。笔者读后尚存疑虑,主要分歧在于:方文所谓的“总劳动”(包括了生产劳动与非