区分两种不同意义上的垄断

垄断按其性质可分为经济(集中性)垄断和行政(分割性)垄断,经济垄断是发达国家自由竞争市场经济发展的产物,行政垄断是特指我国经济体制转轨时期计划经济的残留,二者在概念、构成要件、产生条件、行为特征上都具有本质的区别。从严格意义上讲,我国并不存在经济垄断,大量存在的是行政垄断。因此,反行政垄断就成为我国反垄断的主要任务。     

行政垄断与我国反垄断立法

行政垄断是政府和政府部门滥用行政权力限制竞争的行为,它主要表现为地区垄断、行业垄断、政府限定交易与设立行政公司。传统计划经济体制的影响以及利益机制的不健全是行政垄断产生与存在的主要原因。行政垄断与经济垄断不同,在目前我国经济生活中其危害更甚于经济垄断。反对行政垄断,必须加快我国反垄断立法的步伐,在反垄断法中应明确界定行政垄断的确认标准,将行政垄断纳入反垄断法的调整范围,并设立专门的、相对独立的、具有一定权威的执法机构,以保证反行政垄断目标的实现。     

浅议行政垄断与国家经济安全

针对国家经济安全中影响国内经济安全的隐患之一的行政垄断进行研究。行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断,其实质是行政特权对特定行业的过度保护和干预。在我国行政垄断大量存在,极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争,也阻碍了经济的健康发展,同时也是腐败行为得以产生的温床。政府必须承担起反行政垄断的重任,制定相应的法律,积极稳妥地推进反行政垄断的各项具体工作。     

论反垄断法对行政垄断的规制

本文论述了行政垄断的内容、形态和产生的背景,比较了行政垄断与经济垄断的异同,指出了规制行政垄断对反垄断立法的特殊需求,并阐释了反垄断法规制行政垄断的价值理念。作者认为,发展中国家和经济体制转轨国家也亟需制定反垄断法;反垄断法与规模经营没有矛盾,规模经...     

行政垄断规制法的法经济学分析

行政垄断规制法是规制行政垄断的法律规范的总称。行政垄断规制法的法律成本要远远高于经济垄断规制法。由行政法规制行政垄断比反垄断法规制行政垄断能够带来更多的社会净收益,符合社会财富最大化的要求,是有效率的。因此,行政垄断必须由行政法律制度予以规制。     

反行政垄断行为的行政法思考

我国加入WTO后,反垄断特别是反行政垄断的紧迫性日益增强.行政垄断实际上是个复合性概念,包括行政主体的行政垄断行为与市场主体的经济垄断两个部分.其中行政垄断行为实质上是行政主体滥用经济行政权排斥、妨碍、限制市场竞争的行政违法行为,属于典型的行政法问题.从行政法学视野探讨行政垄断的内涵、特征、表现形式及其规制路径,有利于弥补经济法学界传统反垄断体制在规制行政垄断方面存在的不足.     

行政垄断的立法规制

行政垄断是因特定主体滥用行政权力所导致的垄断,是我国现阶段的主要垄断形式.我国大量的行政垄断对经济和社会发展带来了极大危害.通过对行政垄断危害的分析,揭示了我国现阶段立法规制行政垄断的原因,并结合实际探讨了我国当前反行政垄断立法存在的缺陷,最后提出了进一步完善行政垄断立法规制的若干建议.     

现阶段经济行政垄断问题初探

垄断扭曲了市场竞争与价格的关系,造成了资源的极大浪费,而行政垄断是我国主要的垄断形式。在我国社会主义市场经济条件下,行政垄断有其特殊性,通过分析行政垄断在我国形成和存在的原因及产生的重大危害性,给出了消除行政垄断的若干措施。     

行政垄断可诉性探析

行政垄断具有经济违法性和行政违法性,现行法的规制方式主要是行政制裁,难以抑制其危害性。文章建议修改行政诉讼法,制订反垄断法,建立行政垄断的司法审查制度,加强行政垄断(特别是抽象行政垄断)的可诉性,纠正行政违法行为,为受害者提供充分的救济措施。     

统一规制经济垄断与行政垄断的必要性与紧迫性

我国反垄断法所应规制的垄断一直是一个众说纷纭的问题。本文从经济垄断和行政垄断的共性的角度 ,提出了我国反垄断法应统一规制经济垄断和行政垄断。这不仅是建立社会主义市场经济的需要 ,也是我国入世后的必然要求     

论我国《反垄断法》上的经营者集中

经营者集中与垄断协议、滥用市场支配地位是反垄断法所针对的三大类垄断行为,它与企业合并的不同之处在于后者导致法律人格的变化,而前者因市场经济力量的集中对市场竞争产生威胁;我国经营者集中的实体控制标准采钠了德国的市场份额标准,但美国的市场集中度标准仍有用武之地;我国关于经营者集中的豁免事由虽有规定,但过于原则和抽象,应该具体化,以改善其可操作性不强的缺陷.     

行政垄断及其法律治理的基本思路

所谓行政垄断，也称超行政垄断或法定垄断，是指国家行政权力机关或经济管理部门凭借其经济管理权，违法行使职权，排斥、限制、禁止市场竞争，破坏社会主义市场竞争秩序的行为。从行为的具体表现形式来看，行政垄断可以分为地方贸易壁垒、部门贸易壁垒、政府限定交易及设立行政公司等形式。行政垄断的危害性主要表现为：阻碍了市场经济体制的建立；对政治秩序的扰乱；败坏了社会风气。行政垄断之所以在我国得以滋长蔓延，有着深刻的历史和现实原因。要反对行政垄断，就要从立法上、司法上以及执法上建立一整套完备的制度，但更重要的是，要依法推进经济体制改革，巩固经济体制改革成果，完善分税制，取消差别待遇，培育多元化的可竞争市场，依法保障市场对国民经济发展的基础调节作用，保证国家经济生活、政治生活的法治化。     

浅析行政垄断规制中公众参与的引入

行政垄断是行政主体在市场经济管理中不当运用行政权力来排除、限制、妨碍市场竞争的行政违法行为,是行政自由裁量权的滥用,是政府干预经济的极端情况。在行政垄断规制活动中引入公众参与机制有助于规范行政权力的运用,打破行政机关的自我监督、自我规制,进而有效打击和约束行政垄断。     

论我国行政垄断的成因及对策思路

行政垄断作为当今中国社会一个突出的社会现象,是政府职能部门滥用行政权力为谋取部门利益和地方利益而干预正常经济生活的行为,产生的根本原因是由于我国当前正处于从计划经济体制到市场经济体制的转轨过程。消除这一现象,需要建立健全相关的法律法规,但更重要的是要加快正在进行的政府职能转变。     

论我国行政性垄断的危害与规制

行政性垄断是目前对我国市场经济发展和壮大破坏最严重、阻碍最大的垄断形式。通过行政立法,依法行政,加强政府法制建设和反垄断立法,以及大力推进经济体制和政治体制改革来实现对行政性垄断的规制,避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,已经刻不容缓。     

论我国政府食品安全监管权的扩张——从“放心早餐”工程引发的思考

我国目前对食品安全的关注空前高涨,政府不断推出放心工程,从"放心早餐"到"放心午餐"再到"放心晚餐",政府食品安全监管权在不断扩张。而这必然造成对食品市场的不良影响,导致垄断泛滥,甚至诱发政府权力危机。只有合理限制政府食品安全监管权,还权予民,才能避免这些不良后果的出现。     

略论我国反垄断立法中的禁止行政性垄断制度

行政性垄断是指行政主体滥用行政权力排斥和限制市场竞争的行为。它并非为我国所特有,但在我国更为突出。行政性垄断具有多方面的危害性,在我国“入世”的背景下尤其表现为与WTO基本原则相冲突。行政性垄断应当纳入我国统一的反垄断法中加以规制。     

产业集群经济性垄断的实现分析

当前中国处于市场地位从基础性作用到决定性作用的转变阶段,在这个阶段中,会出现资本主义发展过程中的垄断即经济性垄断。经济性垄断不同于行政垄断,其在特定阶段是有利于生产力发展的。资本主义发展过程中出现的垄断,一般是以企业组织形式实现的。而当前的经济性垄断更多的以产业集群方式出现。产业集群的经济性垄断,不会受到反垄断法的限制。当前中国一些产业集群已经占据了市场份额的优势地位,具备了实现经济性垄断的条件。产业集群要实现经济性垄断,需要龙头企业的引领、对外动态竞争力的提升和内部产业链结构的优化。     

从中外专利的差距看“入世”年面临的挑战

ＴＲＩＰＳ将进一步加强技术拥有者在技术供应方面的全球垄断地位,专利制度就要将这种技术的优势转化成为市场垄断权。对外专利申请量过少将不利于中国的企业最终走出国门、走向世界,开拓国际经济的大市场。要突破他人专利的樊篱,就必须拥有自主的知识产权。未来我们能拥有多少高质量的自主知识产权的专利成果将决定未来中国经济发展的兴衰。     

市场结构与政府规制

从规范的观点来看,政府规制一般应出现在资源配置的市场失灵领域,为了公共利益最大化。然而由于我国经济和政治体制特点,不同类型、不同程度的政府规制广泛存在与各个经济领域,对社会福利产生着不同的影响。以往的分析要么从市场的角度分析资源的最优配置,要么单纯从政府的角度分析规制的最优均衡,本文通过建立一个一般的政府规制模型来分析不同的市场结构下政府规制对资源配置或社会福利的影响,结果表明竞争性行业的经济性规制会减少社会福利,垄断条件下,政府恰当的规制可增加社会福利。结论认为,竞争性的行业应放弃经济性规制而转而加强社会性规制,垄断行业应随着技术 约束和市场约束的变化,而采用适应性规制。