司法实践中的法律推理

法律推理作为一种重要的法律方法,在我国司法工作中具有特殊重要的意义。长期以来,我国的法官所进行的司法审判工作,其实就是在演绎推理的框架内进行的,这尤其体现在作为司法审判的结论——判决书的撰写上。法官审判工作的整体就是一个司法三段论的过程。只是由于我国现存的法律教育体系中缺乏必要的法律方法的指导,绝大多数法官意识不到自己所进行的审判工作与法律推理方法之间的联系。本文正是从我国审判工作的实际出发,论述了法律推理的含义,在我国司法实践中的运用以及对司法工作的重大意义等问题。     

论定罪三段论及其在法庭审判中的作用

在审判工作中,不能把定罪三段论视为一般三段论,定罪三段论是在审判工作的思维实践中总结出一种新的推理形式,定罪三段论在审判工作中具有重要作用。     

三段论探讨——对普通逻辑现代化的建议

现行的普通逻辑(传统逻辑)已不大适应形势发展的需要,对之必须进行改革.其主要问题之一是,演绎推理的状态不佳,特别是以直言判断(命题)为基础的三段论和以复合判断为基础的复合推理,互不关联,彼此割裂,从而使演绎推理的各部分显得零散、孤立,整个演绎推理缺乏系统性、严密性.我对此作了一些探索性的工作,其基本思想是,对直言判断作一些逻辑上的处理,     

介绍一首记忆名词周延情况的歌诀

A、E、I、O四种类型直言判断的名词周延性问题是很重要的。它在直言三段论的推理中,有着更加突出的作用。学习逻辑的人,不仅要理解它,而且要记住它,运用它。在逻辑书上,一般采用两种形式来表示它。 一种是用语言表述: 全称判断主词周延。 特称判断主词不周延。 肯定判断宾词不周延。 否定判断宾词周延。 另一种是列表表示:     

论传统形式逻辑中的关系推理

论传统形式逻辑中的关系推理李小虎在传统形式逻辑（普通逻辑）中，关系推理被确认为是一种独立的推理形式，与直言三段论推理并列，从属于演绎推理。现行的传统形式逻辑教科书，无以例外地介绍了关系推理的内容、其实，传统形式逻辑难以解释关系推理的逻辑性质问题，也难...     

法律推理--法官裁判的基本思维方法

法律推理是法官适用法律过程的思维方式。法律推理的过程及方式与法律适用过程是一致的。法官适用法律中主要运用演绎推理或三段论推理。此外 ,有时也运用辩证推理形式。     

刑事法律论证的逻辑基础探析

法律三段论是刑事诉讼中控、辩、审三方所采用的最基本的法律论证模式,其背后的逻辑基础是什么,目前主要有三种观点:根据传统观点,法律三段论的逻辑基础是直言三段论;演绎逻辑基础论者主张演绎逻辑是法律三段论的逻辑基础;反演绎逻辑基础论者基本上否定了逻辑在法律审判中的作用。现实主义法学派的反演绎逻辑基础论观具有片面性,法律三段论应有其逻辑基础,应以非单调逻辑作为逻辑基础,用缺省规则表达无罪推定规则,重新修订传统法律论证理论,探讨刑事法律三段论的逻辑基础问题。     

逻辑判断在司法三段论中的作用探讨

法律中的逻辑判断的表现形式就是法律推理。法律推理主要运用于司法领域,其逻辑模式是三段论法,大前提是法律规范,小前提是案件事实,结论是法律规范赋予案件事实的后果。逻辑判断在司法三段论中的意义是:体现现代法治理念;体现法律的科学性;提高司法效率。谨守逻辑形式并避免谬误可以说服别人,并给予司法判决正当性,维护法律的科学性和确定性。     

演绎推理的新形式

对于演绎推理,一般逻辑读物都规定:充分条件假言推理,否认前件不能否认后件,承认后件不能承认前件;必要条件假言推理,承认前件不能承认后件,否认后件不能否认前条;相容选言推理,承认一部分选言肢不能承认或否认另一部分选言肢;三段论,如果中项在两个前提中都不周延,就不能得结论。如果违反了这些规定,推理形式就是错洪的,亦即是按照这种推理形式进行推理,即使前提是真的,结论也不必然是真的。但是,我们认为,这种规定实际上只适用于结论是实然判断的演绎推理。倘若结论不是实然判断而为或然判断     

量刑条文的结构与量刑假言推理

法院处理刑事案件,有两个重要的环节,一是定罪,二是量刑。量刑是在定罪的基础上,解决对犯罪分子是否判处刑罚,判处何种刑罚以及弄期长短等问题。在量刑中必然用到量刑推理。在传统逻辑中,一种流行的意见认为“三段论是审判工作进行推理和论证的基本形式”“审判工作主要任务是:一定罪,二量刑。相应地审判三段论也有定罪三段论和量刑三段论两种形式”。本文认为,在人类历史的早期由于刑法三段论第一格称为审判格,然而随着刑法条文从简单变为复杂,在审判工作     

论换位推理的规则

本文要探讨的换位推理的规则是指性质判断换位法直接推理的规则。性质判断(直言判断)换位法直接推理是演绎推理的一种形式。演绎推理的前提和结论之间存在着必然性的联系。这是演绎推理形式在真假值方面的一个重要的特征。做为演绎推理的换位推理也具有必然性的逻辑特征。虽然说换位推理具有必然性的特征,但是,如果推理进行的不当,那只能得出错误的或者不恰当的结论,而不能得出真实恰当的结论,不能成为必然性的推理。所以,在换位     

也谈什么是演绎推理

什么是演绎推理?逻辑界的认识不一,就给出的定义看,可归结为以下四种意见: 一,演绎推理就是从一般到特殊的推理; 二,演绎推理就是前提蕴涵结论的推理; 三,演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理; 四,演绎推理就是遵循充分条件或充分必要条件原则,由前提必然地推出结论的推理。第一种意见把“从一般到特殊”作为演绎推理定义的种差,显然是试图从认识过程揭示     

普通逻辑演绎推理应有一个科学定义

传统逻辑将演绎推理定义为“从一般到特殊的推理”．近几年来，我国逻辑学界针对这一定义的明显错误，提出了许多新的定义，但这些定义仍林存在不周延之处．治绎推理与归纳推理和类比推理的本质区别在于推理的根据不同，它的正确定义应该是：演绎推理是根据前提判断的逻辑性质进行推演的推理．     

演绎推理与司法结论的不确定性

推理分为实质推理和形式推理,学界一般认为法律推理也应包括实质推理和演绎推理。作为一种专业活动,法律推理实际上就是并且应当是演绎推理。由于受到法官前见、大小前提的不确定性以及案件语境的影响,作为法律推理的演绎推理并不能像纯粹形式逻辑中的演绎推理那样确保其结论的确定性。司法结论的不确定性之具体表现是法官几乎总是可以、并应当在"是或否"以及"多或少"的问题上做出自己的主观选择。     

定罪三段论是一种独立的推理的形式

定罪三段论是司法审判实践中最为常见的一种推理形式。它包括简单罪名定义的定罪三段论和复杂罪名定义的定罪三段论。定罪三段论不同于传统三段论，有其自身的突出特点，是一种广泛而有效的推理     

自然演绎系统:亚里士多德的“第二种逻辑”

关于亚里士多德三段论的性质一直是一个争论不休的问题。其中的一个焦点问题就是亚里士多德的直言三段论是蕴涵式的系统还是推理规则的系统。卢卡西维奇的《亚里士多德的三段论》代表了第一种观点,而相反的观点则认为亚里士多德的三段论是由推理规则组成的,是现代逻辑中的自然演绎系统的早期形式。     

从关系逻辑的观点看直言命题换位律的一般意义

长期以来，人们习惯于把直言命题与关系命题并列起来，并因此把直言命题的推理与关系命题的推理并列起来，似乎它们是不同种类的命题或推理。这在客观上阻碍了人们对直言命题及其推理的深入研究。本文从“直言命题是关系命题”这个观点出发，刻划了换位律的一般形式结构，并以此说明了换位律的一般意义，从而从一个侧面揭示了直言命题及其推理与关系命题及其推理在形式结构上的统一性。     

司法三段的缺陷及其克服

在司法实践中，无论是对于案件的审查，还是裁判，司法三段论的推理应用都是法官、检察官、最为信赖的论证工具，但是与逻辑三段论不同，它有着独特的结构、类型化的概念，不确定的大前提，事实与规范的二分。虽然它体现了近代法治对于法律安定性的追求，但是司法三段论由于它自身机械的司法推理形式造成其内部出现一些缺陷，本文试图找出这些问题及应对方法。     

前提与结论可信性对条件三段论推理的影响

本文采用演绎推理研究中的结论评估范式,考察前提与结论可信性在条件三段论推理中的作用。研究结果表明,被试在条件三段论推理中受结论可信性的影响表现出信念偏差效应;前提可信性通过改变人们进行逻辑分析的准备性而影响推理表现;前提可信性对被试在条件三段论推理中受结论可信性影响的程度有影响,但并不改变信念偏差效应的一般表现模式。     

附性推理规范化尝试——兼评墨家“杀盗非杀人”

一、这是三段论推理吗? 莱布尼茨曾经从琼金·雍吉厄斯的《汉堡逻辑》中,选出一个很有名的例子。这个例子与下述推理相当: 所有的圆都是几何图形, 某人画了一个圆, 某人画了一个几何图形。这个推理的正确性是十分直观的,但是为这类推理寻找一个形式的表达方法却不很容易。有人认为是三段论,这是不对的。亚里士多德把这类推理与三段论作了区分。用亚里士多。德或者琼金·雍吉厄斯的话来说,“圆”、“几何图形”在第一句中是“主格”,而在第二句中和第三句中是“从格”,因而这是所谓由主格到从格的简单推理。用今天的话来说,亚里士多德在三段论中仅仅讨论主宾结构的四种直言命题,“某人画了一个圆”,