论罗尔斯契约论复兴的虚假性——兼与何怀宏先生商榷

契约论是罗尔斯正义理论中的重要内容,是罗尔斯推演他的两个正义原则的证明方法。本文认为,与其说罗尔斯的契约论是对传统契约论的复兴和发展,倒不如说是对传统契约论的倒退和否定。从契约论的基本精神层面看,罗尔斯不仅没有恢复和复兴契约论,相反,正是由于他的所谓"复兴"的努力,更加把契约论推向了不归之途。     

刍议罗尔斯契约论方法的抽象性

罗尔斯将传统契约论上升到更为抽象的水平,用以求证两个正义原则。本文认为,罗尔斯契约论方法较之于传统契约论的抽象性虽然具体体现在原初状态的预设、无知之幕的构建以及合理选择这三个环节之中,但对于其更为深刻的把握则在于对“反思的平衡”这一总体思维架构的理解。笔者对罗尔斯契约论方法抽象性的合理性进行了分析,并指出了其现实性的价值取向。     

自由在契约论伦理思想中的统一——从卢梭到罗尔斯

从霍布斯、卢梭到罗尔斯、诺齐克,契约论伦理思想可谓在近代以来的历史之中显现了强大的内在张力。而无论古典主义契约论伦理思想亦或罗尔斯的契约论伦理思想,其理论建构的前提均含有自由,并使其在思想中达到一种统一。就内容而言,卢梭和罗尔斯均是从一种个体自由上升到社会自由（社会正义）;就思维而言,他们均是从自由意志上升到公共意志。文中通过对卢梭和罗尔斯的分析阐述自由在契约论伦理中的统一,旨在表明自由精神的价值和生命。     

罗尔斯正义条件论批判

就物质条件而言,正义主要与人们的横向利益分配相关,其必要性并不因为物质的极度丰裕或者极度贫瘠而消失;就主体力量而言,现代民主社会的弱小个体可以联合组成利益团体,使自己的力量达到社会平均水平;就实施界限而言,正义原则应当应用于作为整体的人类社会,但民族共同体仍是首要的分配领域;就心理特征而言,没有必要对人们的认知设定过强限制,弱化的无知之幕并不妨碍正义原则的达成.人们希望收入受到一种底线保障,但非遵循最大最小值原则,无限度地提高处境最差者的地位.     

罗尔斯正义论与康德道义论的异同

在原初状态与本体世界、相互冷淡与意志自律、正义原则与绝对命令的对应方面,正义论类似康德的道义论;但在本质上,在价值起点、价值结构、价值目标等方面,正义论与道义论之间却有着根本性的区别,因此正义论既非道义论,也非契约论,而是混合论。     

罗尔斯与当代西方政治合法性根据寻求的转向

西方自启蒙时代以来政治合法性根据辩护先后经历了三个转向:由超验-神祗向世俗-理性的转向,由决定论方法向主体间性方法的转向,由功利主义方法向契约论方法的转向。罗尔斯的政治合法性契约论解释立场,是不同于古典契约论的现代契约论立场。     

罗尔斯原初状态的契约主义立场及其限度

罗尔斯通过坚守契约主义的原则立场,以最精致、最理想化的设计建构了一幅由契约主体选择两个正义原则的完美图景——原初状态,这一状态虽然超越了古典社会契约论者关于自然状态的种种叙事,但是,原初状态中契约主体自我的丧失、契约环境的过分理性化、影响契约因素的过分理想化,导致原初状态的主体无法担当公共反思和自我澄清的能力,从而使这一重要的正义理论在彰显契约主义的理论优势时,也暴露了其自身具有的局限性。     

罗尔斯自由主义理论的三个限制及其批判

罗尔斯自由主义理论表现出三个理论限制：原子式主体概念、消极自由背景下个人自主的消弥、普遍主义的局限。在一系列的理论交锋中,这些内在限制成为社群主义的枪靶。罗尔斯在回应对方的质疑与批评时,使自身理论在对话中获得发展与完善的契机,并推动西方政治哲学在理论与方法、正当与好、普遍与特殊关系方面的研究进一步深入。     

唯物史观视域下罗尔斯“原初状态”理论批判

以批判的视角研究罗尔斯的“原初状态”理论是透彻理解罗尔斯正义理论的基本方法,也是进一步分析罗尔斯《正义论》的必要理论前提.“原初状态”理论的西方哲学视角的批判主要来自两个方面:自由主义的批判和西方马克思主义的批判.唯物史观视域中的“原初状态”理论批判的着力点在于:对主体预设的批判、对信息预设的批判和对环境预设的批判.     

罗尔斯正义理论的逻辑缺陷

本文针对罗尔斯的正义理论,提出如下八方面的批判性分析:(1)罗尔斯的正义论证未能脱离功利主义的轨迹;(2)无知之幕设置过厚造成与现实的隔离;(3)中度匮乏并非必要的正义环境要素;(4)最大最小值既失于谨慎又失于乐观;(5)没有认真对待责任以发挥人的主观能动性;(6)所有权缺失的基本权利不免流于形式;(7)程序正义与实质正义的矛盾并未化解;(8)自由主义的普世情怀难以落实.     

论罗尔斯正义理论的内核及启示

罗尔斯从伦理道德角度阐释了正义思想包括两个原则：自由优先原则,机会均等与差异补偿原则。在他看来,两个正义原则既是社会和个人的道德原则,也是道德正义的基本原则。这种与马克思主义正义思想有一定交集的道德正义,在一定程度上弥补了我国传统伦理学研究的不足,也给“中国梦”及其正义实践提供了借鉴与启示。     

马克思公平观与罗尔斯正义论的比较研究——兼论二者对我国市场经济发展的启示与借鉴

马克思的公平观认为,公平体现了一种差别性原则,公平及公平的观念是一个社会历史范畴。罗尔斯的正义论则可以概括表述为最大平等自由原则、差别原则和机会平等原则。马克思的公平观与罗尔斯的正义论对认识我国当前的公平与效率问题、正确选择经济战略;如何缩小城乡差距与地区差距、公平分配财富、保护弱势群体的正当利益;如何保证社会主义市场经济的平衡稳定持续发展有重要的启示和借鉴。     

科恩对罗尔斯的批判与超越

科恩是从左翼立场对罗尔斯进行了最为深刻的批评的著名西方马克思主义学者。科恩认为罗尔斯的正义论并非像被认为的那样是平等主义取向的,他的差别原则与平等之间存在着深刻的鸿沟,其支撑差别原则的"激励论证"与"帕累托论证"纵容了不平等的广泛存在。科恩提出了一种体现社会主义的机会平等的"取得利益平等"理论,主张实现一种深层的机会平等,纠正所有非个人主动所致的不平等劣势,并进一步主张个人需要承担建构平等社会风尚的相关义务。     

论契约文明--兼论契约文明与法治文明的关系

在法治文明的建设过程中,契约文明起着至关重要的基础性作用,在一定意义上讲,契约文明构成了法治文明的观念基础,决定着法治文明建设的最终成败。契约文明以契约精神为核心,在内容上,契约文明主要由信用意识、敬业意识和公民意识构成。     

应得与道德价值——罗尔斯的应得批判之批判

在当代正义理论中,应得正义观是平等正义观最重要的批评者和挑战者。罗尔斯认为应得主要反映的是道德价值,并利用"道德价值与分配份额无关"来反对应得在分配正义中的地位和作用。分析罗尔斯正义理论中"无知之幕"的道德理由、差别原则的融贯性问题以及公平的机会平等原则在整个正义原则中的独特地位,可以看出,应得作为先于正义原则的基本道德价值判断,已经被罗尔斯所接受并运用于正义原则的道德推理之中。应得与分配正义密切相关。     

康德政治哲学之于罗尔斯正义论的意义

作为罗尔斯政治建构主义的重要思想渊源,康德的超验理想主义展示了非凡的思想魅力.康德对无知状态的描述虽然简单、粗略,但却为罗尔斯的无知之幕思想描绘了最初的轮廓,他的道德建构主义倾向深刻地影响和启发了罗尔斯,他的普遍意志形式启发了罗尔斯一般性的正义原则.但康德将自己的任务定位为一种事后分析,分离出一种先验的道德要素,而不是论证这些要素,这为罗尔斯预留了政治哲学的宽广空间.     

契约论与代际正义问题

罗尔斯的代际正义论如同他的非代际正义论一样,都是通过契约论的方法论推导的。罗尔斯的正义概念的基本内涵是相互性。这一相互性特性得到契约论的强化。然而,对于代际正义而言,罗尔斯虽然是通过契约论得到证成的,但是,代际关系的不对称性,使得罗尔斯的代际正义论陷入困境。罗尔斯力图通过两代间直系亲属的情感来证明维持代际正义的动因,表明了其内在逻辑的不一致。罗尔斯代际正义论对于生态环境的忽略也是一个内在缺陷。然而,我们如果对于罗尔斯的代际正义论抱有更多一些同情的话,应当看到罗尔斯的理性道德人这一背景的作用。但是,即使如此,也解决不了契约论结构对立与主体双向在场的实践要求。     

契约论国家观与阶级论国家观的区别及融合

契约论国家观认为国家源于契约,阶级论国家观认为社会的阶级分裂产生国家;契约论国家观认为设立国家的目的在于保障人民生命和财产的安全,阶级论国家观则认为国家是阶级压迫和剥削的工具;在对世界的影响上,契约论国家观给资本主义社会带来了稳定、繁荣和进步,而对阶级论国家观的绝对化理解则使众多社会主义国家走了弯路。融合契约论国家观中的合理成分,引导国家踏上社会契约化之路,有利于建设中国特色社会主义,实现国家的现代化。     

罗尔斯的契约主义与政治哲学的证明

证明是政治哲学极为重要的一个组成部分。自霍布斯以来,西方政治哲学提供了两种主要的证明,即古典契约论和功利主义。但是这两种证明都存在着巨大的难题。罗尔斯综合古典契约论和康德道义论的优点而提出一种新契约论,其基本思路是:对正义原则的最好证明就是自由、平等的人们之间达成的一致同意。罗尔斯的契约主义建立在两个基本概念之上,即“原初状态”和“无知之幕”。本文最后讨论了内格尔对罗尔斯的批评。     

存在论与生存论、哲学批判与政治经济学批判--马克思的两次转折及当代启示

马克思有两次重大的理论转折一是存在论上的由近代哲学向当代哲学的转折,即在哲学的穿透中抵达到生活本身的生存论,它内在地要求自身在与现实的接触中,以一种新的哲学样态割断它同旧哲学外在形式上的联系,由此引起了马克思理论活动中的另一次转折,即由哲学批判向政治经济学批判的转折.通过后一种转折,马克思现实地彰显和内在地展露出新哲学的革命本性.