结构主义:从语言学到社会科学方法

结构主义,是20世纪60年代以法国为中心,广泛应用于社会科学、人文科学领域中的许多多学科的一种哲学思潮。它的广泛流传和应用,并不是因为它有着统一的哲学观点,而只是因为它对于社会一文化现象的结构分析的方法有着较为广泛的适应性。法国著名的哲学家、社会学家和人类学家克罗德·列维一斯特劳斯作为法国结构主义运动的奠基者和主要代表人物,就毫不讳言地说:“结构主义不是一种哲学理论,而是一种方法。它对社会事实进行试验,把它们转移到实验室。在这里,它首先注意的是关系,试图以模型的形式把它们表现出来。”正是由于他首先把结构主义为分析方法首先应用于人类学和神话学领域,建立起结构主义方法的基本模式和操作程序,使结构主义开始从语言学正式走进了社会—人文科学的许多领域,涌现出了一批戴着结构主义徽号的学者,如结构主义历史哲学家米歇尔·富科,结构主义精神分析学家雅克·拉康,结构主义的马克思主义理论家路易·阿尔都塞,结构主义政治理论家濮兰查斯和结构主义文学批评家罗兰·巴特等等,在法国理论界和学术界掀起     

结构主义及其方法论

结构主义及其方法论（美）沃野在西方当代哲学、社会理论和社会科学方法论的诸种流派和思潮中，结构主义占据了非常重要的地位。法国的一位社会理论家说：“结构主义不是一门哲学，而是一种方法论。”①如此评论是很中肯的。结构主义以它那奇特的方法论思想和要求，对语言...     

结构主义语言学理论简析

结构主义是20世纪语言学的主要理论,结构主义语言学是在索绪尔的《普通语言学教程》基础上形成和发展起来的语言学流派。广义上讲,结构主义语言学是把语言看作本身具有语音、词汇和语法特点的独立系统的任何语言研究。它由三个主要的学派组成,布拉格学派、哥本哈根学派和美国结构语言学派。结构主义语言学对英语结构的掌握和英语的教学、学习有一定现实意义。     

雅克·德里达对于结构主义的哲学思考

雅克·德里达是法国当代的结构主义哲学家,文学理论家和符号学家。德里达的理论研究已经形成了当代哲学和文学论争中的一股重要力量。 德里达作为一位哲学本文的读解者,表现了他对于所谓“逻辑中心主义”或“在场的形而上学”的西方哲学传统的批判性说明。他指出:不同的哲学理论和论题不过是同一系统的不同版本而已;尽管我们没法回避这样一个系统,却至少可以通过注意它所寻求抑制的东西来确定它所铸造的思想条件,虽然我们不能带来哲学形而上学的终结,却还是可以确定和倒转它所建立的分类并从内部来完成对它的批判。他对于各种本文的阅读变成了例示分析,一种新的解释实践的典范。这种新的阅读和写作的实践,在文学批评的领域表现得尤为突出。德里达是“西方结构主义和后结构主义”思潮的主要代表之一。这一思潮在当代人文学科的各个领域都形成了重大的影响。结构主义者集中关注语言和结构的问题。但是,由于结构主义以及它以后的发展并没有构成一个统一的理论体系,而是—个以各种方式联结起来的复杂的写作网,也就非常难于对他们的理论     

解构主义述评

一、解构主义理论解构主义(Deconstructionism)亦可称为后结构主义(Post-Structura lism),它是对结构主义哲学意义上和实践意义上的否定.结构主义从索绪尔的语育学那里,获得了二元对立逻辑,作为指导自己的根本方法.而解构主义,就要分解这种二元对立逻辑,它力图证明这种二元对立,潜藏在另一组二元对立之中.比如上/下这组二元对立,它可以随着所处位置的不同而转移,一座三十层高的大厦,你如果站在底层,那末所有二十九层当然都在上面,如果从飞机上鸟瞰,那末即使第三十层也在下面.如果说,结构主义主要寻找对象中二元结构的确定主义,那么,解构主义主要寻求符号结构的不确定意义,动摇以语词为中心的永恒原则.     

在中国的结构主义批评

几年前，西方现代批评方法已陆续引进，但我们在结构主义批评的引进、接受和运用方面还没有登堂入室。由于汉语和西方语言的差异，由于东西方文学传统的不同，结构主义美学和文学批评理论在中国文学中的运用具有一定的困难。70年代台湾学者在引进结构主义理论时，就有人认为，“中国的文学本质有其独特性，不宜施以结构主义的分析”，但却也有人审慎地指出，“每～个时代都有权利诠释前人的作品与看法，20世纪的结构主义，从整体、从底层的观点看文学，自有其立足之根据，也不必因它无法鞭辟入里地勾出中国文学的精髓，也因此扬弃不用”。①…     

视听媒体与历史研究——发展一种新的探索领域

结构主义的研究已经将符号学的技巧运用到包括电影在内的视听媒体中去了。结构主义对于过去所运用的所有研究方法的修正 ,不仅把电影作为艺术作品 ,而且将它当作文化产品和消费对象 ,由此引出了一个关于电影价值论体系的问题。     

结构主义的兴衰

结构主义作为一种社会思潮,既有其内在合理性,也有其内在不足。本文通过同对结构主义兴起背景的考察,论述其产生的必然性。在分析结构主义研究方法特征的基础上,论述这种研究方法的独特性和合理性,同时也剖析了结构主义研究方法的局限性和不足。     

评阿尔都塞研究马克思主义的结构主义方法

阿尔都塞否认自己是个结构主义者,但他研究马克思主义的方法却是结构主义的。他的结构主义与索绪尔的语言学结构主义以及列维·施特劳斯的结构人类学和神话学确有区别,但那只是研究领域的不同,在思想方法上则是完全一致的。人们用“结构主义的马克思主义”来概括他的思想实质,并把他作为这一派别的主要思想代表,是恰当的。阿尔都塞的结构主义的马克思主义比较全面系统。他不是对马克思主义作点滴的修改和重新解     

语言学的变革与文学研究——结构主义文学理论述评

二十世纪语言学变革与文学研究关系密切，它为文学研究提供了一个新的“支点”或参照系，对文学研究的影响是全面和深刻的。本文着重论述了结构主义语言学在观念上的变革对文学研究的启示及其所带来的一系列变化，并将结构主义对文学研究的方式作了具体分析     

结构主义马克思主义的超越:一种实践解释学的视角

结构主义的马克思主义将结构分析的方法应用于对马克思的理解,提出了许多令人耳目一新的观点,但同时由于结构主义方法自身的理论局限,也限制了甚至歪曲了对马克思观点的理解。结构主义的马克思主义割裂了结构分析与历史分析的辩证关系,使结构凌驾于历史之上,结构成为没有来源、没有历史的神秘之物。超越结构主义的马克思主义的途径一方面可以从结构主义方法论自身的改变来寻找,在这方面,皮亚杰的发生学结构主义提供了值得借鉴的思路;另一方面,可以从马克思自身的方法论出发提出修正结构主义方法论,从而提高结构主义马克思主义解释模式的合理性。皮亚杰的发生学从结构主义本质上与马克思的结构分析具有内在的同质性,都蕴含着一种实践解释学的方法,这种方法为超越结构主义的马克思主义的解释模式提供一种可行的思路。     

戈德曼发生学结构主义文学社会学评介

在西方众多的文艺批评流派中,吕西安·戈德曼(Lucien Goldmann 1913～1970)倡导的发生学结构主义(或称生成结构主义)文学社会学颇为引人注目,它独成一家并曾在六、七十年代风行一时,产生了一定的影响,本文尝试评价其主要的理论观点。     

中国医改实践的生命伦理学困境与中国结构主义伦理学视角

本文从中国道德哲学的高度,从哲学和道德社会史、中国社会史和医学社会史等视角,在全面系统回顾西方国家伦理学史和西方国家个人主义生命伦理学典范历史演变的基础上,在中国社会结构性转型与医药卫生体制改革宏观社会处境下,历史分析中国道德哲学和儒释道生命伦理学的思想传统与面临的挑战,重点是根据医药卫生体制改革和生命伦理学实践,首次明确系统提出中国特色"结构主义伦理学和结构主义生命伦理学"理论视角和伦理流派,并阐述结构主义伦理学与结构主义生命伦理学体系的内涵外延、构成要素、范围内容、基本特点和结构性成因,尤其是结构主义生命伦理学对中国医药卫生体制改革的政策涵义。同时简要讨论中国现阶段"以群体和行业为基础"的结构主义伦理学体系和道德文化。最后,文章依据结构主义伦理学的理论视角,提出中国医学职业精神建设的若干政策性建议。     

结构与历史的辨证--论阿尔都塞的结构主义马克思主义

阿尔都塞的结构主义马克思主义在国内学界,一直以理论上的反人道主义和反历史主义著称.这其实是一种误解,阿尔都塞的理论并不是反对人的,而是在理论上"制造人"的.他的结构主义并不是排斥历史的,而是在理论上"制造历史"的.重要的是,我们要清楚,阿尔都塞的结构主义是唯理论的、先验论的结构与人、结构与历史辨证统一的唯心主义,是唯心主义的发生学的结构主义,而不是纯形式的、形而上学的结构主义.     

浅论结构主义叙事学的发展与演变——以亚里士多德、普洛普、热奈特为分析核心

随着学界对结构主义和结构主义叙事学的研究持续升温,到底应如何认识和把握结构主义以及结构主义叙事学,本文通过对亚里士多德、普洛普、热奈特以及罗兰·巴特的叙事思想进行分析,指出了以上学者的叙事思想分别集中于"主题"、"情节"、"叙述"、"读者",以期为我们更好的认识和指导新时期的文学实践。     

发生学结构主义与史学研究的创新——皮亚杰《结构主义》一书的启示

自索绪尔语言学结构主义产生以来,先后出现生成了莱维·斯特劳斯的人类学结构主义、拉康的精神分析学结构主义、阿尔图塞结构生义的马克思主义……,他们设法从组成事物整体的各个成分之间的相互联系中去认识和理解整体、尤其要努力去把握那潜在于事物现象外部联系下面的深层结构。无论是语言学、人类学的,还是精神分析学和社会学的结构主义方法,它们都使人们对自然、社会和人本身的认识通过某种结构或模式达到了一种理性主义的认识阶段。这正如皮亚杰所断言的那样:“一切有关社会研究的形式,不管它们多么不同,都是要导向结构主义的……”(《结构主义》第68页,下面引文仅注页码) 然而,上述种种结构主义学派的理论通过皮亚杰发生认识论的检验与批判,大都显现出了这样一些不足之处,结构先于社会,仅重同时性的静态描述,不能从历史性的角度     

艾柯“十大代码”理论的读解与批判——电影符号学理论阐释

电影作为工业时代最典型的艺术形式,其越来越广泛深刻的社会影响早已到了不容人们不重视它的程度.而对于电影的理论研究,在进入六十年代以后,也终于告别了它的古典时期而以成熟的理论形态进入了现代阶段,其标志就是电影符号学理论的产生和发展.通常所谓的经典电影理论主要是指以爱森斯坦为代表的蒙太奇电影理论和以巴赞为代表的纪实主义电影理论;而所谓的现代电影理论则主要就是指这种结构主义—符号学的电影理论.由于在电影理论研究中符号学的比重更大,又由于结构主义对于电影研究的影响也主要是在其方法论的方面,所以人们通常只用“电影符号学”或“符号学的电影理论”来泛指这一类结构主义—符号学的当代电影美学理沦.     

试析西方人文社会学科中的“空间研究”问题——以列维·斯特劳斯的人类学研究为范本

本文借助对列维·斯特劳斯"空间研究"的"范本解读",揭示出其理论中所蕴含的"空间研究"的一般性问题——结构主义的方法论基础。结构主义试图借助人文社会现象的"共时结构"来"为社会系统拍一张‘永远有效的快照’,像展示一幢建筑物的结构一样地揭示其结构"(吉登斯语)。然而,结构主义却存在着本根性缺陷:它无法对同时存在的人文社会的历时性现象加以合理的解读,因此,结构主义的"空间研究"虽然有某种创新意义,却丧失了现实的实践基础。依据这种视角,只有与"时间(历史)研究"相结合的"空间研究"才具有实际的理论意义。     

阿尔都塞意识形态理论的困境

阿尔都塞从结构主义出发,将意识形态定义为非科学,而马克思主义则是与之相对立的科学。阿尔都塞还注意到了与社会实践、物质相关的意识形态,把它与纯理论的意识形态区分开来。但是阿尔都塞的意识形态理论是结构主义与马克思主义的混合,这就难以避免其理论中的自相矛盾。最后,阿尔都塞陷入了马克思主义既是科学又是意识形态的理论困境,走向早期理论的反面,得出了意识形态不可能超越的结论。     

结构主义批评在中国

我国对结构主义批评的接受,大致可分为三个阶段：１９７５年～１９８３年,为接受结构主义批评的初始阶段;１９８４年～１９８９年,为接受结构主义批评的发展阶段;１９９０年至今,为接受结构主义批评的深入阶段。经过二十多年的译介和传播,结构主义批评的一些基本观念已日益深入人心,从而成为了中国的文学批评话语中不可或缺的一部分,对中国文学批评的现代性进程起了重要的促进作用