“新唯物主义的立脚点”的政治哲学意蕴——以马克思平等观为视角

自从人类社会开始出现不平等现象,人类就有了对平等的诉求.社会的平等问题首先是一个公平问题.传统社会的平均主义不是基于劳动分配基础的平等分配.马克思从劳动价值论出发提出:按劳分配是一种平等的权利分配思想.马克思的劳动平等诉求不是单纯地为了无产阶级,而是为了整个人类,因为它不但要求形式上的平等,还要求实质上的平等;不但要求政治生活的平等,还要求经济生活的平等;不但要求生产资料占有的平等,还要求生活资料占有的平等.     

罗尔斯正义理论推进民主的诉求

在《正义论》中,罗尔斯从民主角度以"正义的两个原则"重新阐释了自由主义关于自由和平等的理论,坚持个人基本权利平等不受侵害,通过差别原则的再分配提高最不利者的经济收入,试图将民主从政治领域发展到经济领域,对差别原则进行"民主的解释",并坚持机会向社会成员平等开放,使社会中的每个人都受到公平的待遇,从而扩大了民主的范围。罗尔斯主张从民主角度保护个人权利,既反对多数人对少数人的暴政,又反对少数人对多数人的精英式统治。此外,罗尔斯在政治自由主义基础上提出"重叠共识",进一步探讨了关于当代多元价值背景下的民主政治发展的新方向,对协商民主进行了理论上的论证和探索。罗尔斯的正义理论对于我国推进社会主义民主具有重要的借鉴意义和实践价值。     

村民自治的民主属性:基于公平正义原则的分析

罗尔斯"公平的正义原则"主要探讨社会价值应该采用何种原则加以分配才能保障公民享有实质平等自由,从而确保结果公正,实现社会正义。"公平的正义原则"强调平等自由权利的公正分配,强调经济和其他社会资源分配必须在机会均等开放的前提下才能进行差异性分配,对确立中国村民自治的民主属性具有借鉴意义:国家权力的适度介入有利于平等和自由;民主意味着村民基于"公共理性"对社区公共事务进行充分的对话、讨论、协商和决策。     

执政党平等原则的选择及其现代化情境

对当代政治哲学思想中平等观念的梳理，有六种可供执政党选择的平等原则：权利平等、机会平等、民主式平等、资源平等、能力平等和复合平等。执政党平等原则的选择与其所处的现代化情境相关。在现代化初期，执政党可以重点推进权利平等和机会平等的实践。当现代化推进到较高的程度，执政党应以资源平等、能力平等和复合平等为实践目标。而当完成现代化或步入后工业化社会后，执政党可以通过其成熟的再分配体制，实现蕴含有差别原则的民主式平等。     

资本主义社会的“形式上平等、实质上不平等”问题论析——兼比较马克思和罗尔斯的平等观

资本主义社会的“形式上的平等、实质上的不平等”意味着人们在权利上的平等、在后果上的不平等,在政治上的平等、在经济上的不平等.马克思和罗尔斯都提出了解决这一问题的学说.马克思认为形式上的平等具有虚伪性,而强调实现实质上的平等,即按需分配的共产主义.为此,他提出了以改变生产方式来改变分配方式的社会革命的道路.罗尔斯提出,首先保障形式上的平等即所有个人在基本自由和权利上的平等,然后在社会经济领域内采取照顾社会弱势群体的特殊政策,因而主张通过收入再分配来解决资本主义社会内部矛盾的改良主义道路.在理论实质上,马克思注重社会集体利益的价值取向与罗尔斯注重个人自由权利的价值取向可以互补.     

罗尔斯“民主的平等”之真实意义

当代政治哲学关于平等理论范式的争论一直是我们审视当代政治哲学发展变化的理论视角.在诸多的平等理论范式中,罗尔斯的"民主的平等"则与众不同.罗尔斯的平等范式是由制度观念的"民主的"词义来修饰和界定,而其他平等理论范式则是以具体的善如机会、资源、能力或权利来修饰和界定.为什么要用"民主的"一词来界定平等,而且"民主的"在其平等观念中究竟意指什么,这是罗尔斯本人也没有解释和说明的.本文旨在从罗尔斯的文本里和后来相关的有限的论述中捕捉"民主的平等"所包含的深刻意义.文章指出,罗尔斯把先行的基本的民主政治理念、解决不平等的分配正义理想和整个社会正义原则所表达的制度规范一起融合于"民主的平等"解释之中,构成了他运用"民主的"一词修饰和限定其平等观念的内在的真实意义.     

理解公平的三个面向：从罗尔斯、诺奇克到德沃金

社会公平的内涵在于在社会经济领域的“得其应得”,对“应得”的不同理解构成了不同的社会公平原则,当代西方哲学界对此的争议一直没有停止过。前有罗尔斯的“作为公平的正义”成功将当代政治哲学的主题从自由转到了平等,成为当代政治哲学公平正义问题讨论的坐标,后有诺奇克的绝对自由主义分配理论的激烈争锋,再到德沃金对二人批判地继承,创造性地发展了自己的资源平等理论。他们分别从制度性应得、自然应得和道德应得出发,在平等、权利和责任等方面各有侧重,重新界定了社会公平的三个面向。对不同的公平思想流派的梳理考察,有助于我们在纵深领域内对社会公平问题有更全面深刻的理解。     

几种重要权利原则之我见

一、政治权利分配原则 :一方面 ,每个人不论具体政治贡献如何 ,都应该完全平等地享有政治自由 ,亦即完全平等地共同执掌国家最高权力从而完全平等地共同决定国家政治命运 ;另一方面 ,每个人又因其具体政治贡献 (政治才能 +道德品质 )的不平等而应该担任相应不平等的政治职务 ,从而使每个人所担任的政治职务的不平等与自己的政治贡献的不平等的比例完全平等。二、经济权利分配原则 :一方面 ,每个人不论劳动多少、贡献如何 ,都应该按人类基本物质需要完全平等地分配基本经济权利 ;另一方面 ,则应按每个人所贡献的社会必要劳动时间 ,而分配给他含有同量社会必要劳动时间的非基本经济权利 ,以便使每个人所享有的非基本经济权利的不平等与自己所贡献的社会必要劳动时间的不平等的比例 ,完全平等 (即按劳分配 )。三、机会权利分配原则 :社会所提供的发展才德、做出贡献、竞争职务和地位以及权力和财富等非基本权利的机会 ,是全社会每个人的基本权利 ,是全社会每个人的人权 ,应该人人完全平等。反之 ,家庭、天赋、运气等非社会所提供的机会 ,则是幸运者的个人权利 ,无论如何不平等 ,他人都无权干涉 ;但幸运者利用较多机会所创获的较多权利 ,却因较多地利用了共同资源“社会合作”而应补偿给机会较少者以相应权     

平等的三种涵义

平等是衡量公平、公正和正义的基本尺度。右翼自由主义的平等观止步于形式上的权利平等,左翼自由主义和马克思主义则进一步主张实质性的资源平等与能力平等。权利平等致力于消除社会特权背景对于平等实现的障碍,资源平等致力于消除外界物质条件对于平等实现的障碍,能力平等致力于消除人的主观能力条件对于平等实现的障碍。权利平等、资源平等与能力平等的要求均源于社会共有的逻辑。法定权利、物质资源、能力禀赋在根本上属于人类社会的集体资产。利用权力、资源与能力创造财富的人可以获得收益的较大部分,其他人则因为对权利、资源与能力的共同所有权而分享部分收益。对个人使用权、收益权的肯定支持了按贡献分配的市场效率原则,对个人终极所有权的否定则为社会财富的再分配提供了正当的理论依据。     

论社会主义社会公平正义

社会公正是人类社会每一个历史阶段共同拥有的追求。本文试从人类社会发展的角度来认识社会公正问题,揭示出社会公正的实质是社会的经济利益、政治利益和其他利益在全体社会成员之间合理而平等的分配,它意味着权利的平等、分配的合理、机会的均等和司法的公正,从而进一步分析了实现社会主义社会公平正义的路径。     

试论反垄断的理论基础

本文认为经济自由主义、经济民主主义及相应的法学思想是反垄断的三大思想理论基础。经济自由主义思想主要贯穿在竞争理论中,竞争理论的变化发展过程也是反垄断的立法与实践的变化发展过程。经济民主主义呼唤民主与自由,强调机会平等与权利平等,对反垄断的影响较晚。从权利本位到社会本位,单个企业的利益要服从国家经济利益和社会整体利益,既促进了反垄断法的形成,也预示着反垄断是大势所趋。     

弱势阶层位置上的不平等经历——关于国企工人阶层的不平等问题研究之二

不平等是一个正义问题,违反正义原则的不平等会引发社会结构的紧张冲突,因此社会系统需要正义原则来调节、以保证社会合作持续稳定。国企工人在弱势阶层位置上经历了2种不平等。一是经济不平等,即工人的实际收入不能充分反映他们创造的价值,工资、奖金的不平等分配没有利于工人;二是政治不平等,不是每个工人都享有平等参与企业治理的机会,民主选举在实际操作中缺乏公正,权利不平等分配对普通工人产生了不利影响。国企工人的经历表明,基本社会制度对收入与权利的分配在个人之间作出了区分,基本社会规范没有使各种对权益的冲突要求之间形成恰当的平衡。     

论社会主义社会公平正义

社会公正是人类社会每一个历史阶段共同拥有的追求.本文试从人类社会发展的角度来认识社会公正问题,揭示出社会公正的实质是社会的经济利益、政治利益和其他利益在全体社会成员之间合理而平等的分配,它意味着权利的平等、分配的合理、机会的均等和司法的公正,从而进一步分析了实现社会主义社会公平正义的路径.     

试论反垄断的理论基础

本文认为经济自由主义、经济民主主义及相应的法学思想是反垄断的三大思想理论基础。经济自由主义思想主要贯穿在竞争理论中 ,竞争理论的变化发展过程也是反垄断的立法与实践的变化发展过程。经济民主主义呼唤民主与自由 ,强调机会平等与权利平等 ,对反垄断的影响较晚。从权利本位到社会本位 ,单个企业的利益要服从国家经济利益和社会整体利益 ,既促进了反垄断法的形成 ,也预示着反垄断的趋势     

民主、不平等与再分配:结果正义的维度

民主本质上具有社会主义的属性,有助于缓解不平等.结果正义是衡量民主发展水平和性质的重要尺度.民主制度之所以有助于推进再分配,消解不平等,其制度机理在于竞争、参与和选择机制、舆论、监督和问责机制与商谈、博弈和抗争机制.要实现社会正义,推动社会公平,改善不平等的分配格局,必须发展和提升民主,促进公民权利的充分保障与拓展,建构合理的再分配制度与程序,强化民主机制的多样化与有效性.     

论国际组织中的比例平等原则

除了原始社会以外,在任何组织体中都不存在绝对平均分配社会资源的情况。这种社会政治现实在法律中的体现,就是比例平等原则。同样的,比例平等原则也适用于国际组织。国际组织中的比例平等原则包含了两个要素和一个标准。其中,第一个要素是成员国的法律地位平等,第二个要素是按成员国对国际组织的贡献和责任来分配一些权利与义务。一个标准则是指公平正义原则,它要求分配的结果有利于实现国际组织的目的与宗旨。由此可见,在国际组织中分配表决权等权利,不应当再去考虑平均分配的问题,而应当符合比例平等原则。     

对公平分配概念的哲学思考

实现公平分配的社会前提和基本原则 当人类进入阶级社会以来,根据公平的原则对社会财富进行分配,便成为社会中的绝大多数人所追求的理想和目标。但是,由于公平分配必须以社会平等为基础和前提,因而没有所有社会成员和各社会团体在社会地位、社会权利和义务方面的平等,就不可能有社会范围的公平分配。从理论上说,社会平等的最基本的内容是指所有社会成员和社会团体都具有同等的生存和发展的权利和机会,具有在同一起点上并按照同一规则追求各自的物质利益和精神利益的权利和机会。凡是在这种社会平等的基础上,由各人和各社会团体在追求各自利益的过程中所导致的任何结果,就都具有公平或分配公平的意义。作为社会平等中的各社会成员和社会团体在生存和发展,以及追求各自的物质利益和精神利益方面的权利、义务和机会的平等,     

论罗尔斯“民主的平等”原则及其反驳

"民主的平等"是罗尔斯对自己的第二条正义原则的一种解释,他是通过自然的自由体系、自由的平等、自然的贵族制等等理念一步步推导出来的。这不同于罗尔斯对两条正义原则的契约论的论证。"民主的平等"要求我们采取措施消除自然禀赋和社会禀赋对于社会基本善分配的影响。因为这两种禀赋的分配在道德上是任意的。这样就导致了差别原则的出现。而诺齐克对差别原则提出了若干批评,凸显了公平正义与持有正义的基本矛盾。     

权利应得——分配原则的正义基础

权利应得是对道德应得的反叛而指向利益。当权利与利益相联系时,利益持有的正当性就变成了以权利应得为前提的分配正义。罗尔斯"差别原则"的重大失误在于,分配正义不是权利应得的结果,而是平等要求的权力强制。权利应得的分配正义,就是从权利出发论证分配原则的合法性,因而,分配原则的正义基础也就是权利应得的实现。     

列宁早期党内民主思想探析

列宁早期坚持无产阶级政党基本的建党原则,从俄国社会现实出发,积极探索实现党内民主的条件和路径,形成了党内民主以政治自由为前提、全体党员能够平等地行使自己的权利、整个党组织按民主原则建立等思想观点.这些思想观点是十月革命后列宁推进俄共(布)执政党党内民主的重要思想资源.