儒学社会:中国传统社会的社会学分析框架

儒学社会指的是这样一个社会，在这个社会中，国家的政治生活(其组织、运行)及个体的社会生活皆以儒学为范导，这个社会的总体生活皆以儒学的理念为依归。从形式上说，儒学社会的正式起始，则在儒学被确立为统治阶级的意识形态之时，即在汉武帝确立“罢黩百家独尊儒术”之时；而其正式结束即在于“儒家法”的被终止之际。传统中国社会的发展经历了前儒学社会和儒学社会两个阶段。儒学社会作为一个对中国传统社会进行分析的社会学概念，有其学理的根据和社会学意义。     

儒学的常与变:儒学现代开展的根本精神与损益方向

儒学在现代社会的开展需要厘清常与变两个面向。常的面向包含天道信仰与伦理责任。天道信仰兼具生生不息、天人合一的维度,是中国人对于宇宙人生的价值性理解。伦理责任则是中国人对于人生在世所应担当的道德责任的理解。变的面向包含了对于民主与科学的重新审视。它们虽然不是传统儒学所擅长,但可以在儒家的根本精神与圆善旨向的基础上被儒学体系所容纳接受。     

儒学社会的社会分层与社会变迁的伦理控制

每一个社会都具有对其内在的社会分层和社会变迁的控制样式.儒学社会中,这种样式即表现为伦理控制.     

论中国传统社会结构和社会思想特征

本文分析了中国传统社会结构、传统之学的务实学风和实践倾向以及古代儒者士人的忧患意识和批判精神，认为中国传统社会思想及其发展是一个以儒学为主、诸子百家分流发展的过程。这个过程与当时社会密切相联，以思维的批判性为主要特征和以伦理道德为主要道德标准。     

论个性伦理--伦理观的深层探究

中国当今伦理状况最严重的问题是"双重人性问题".伦理学的发展趋势为个性伦理.个性伦理是将心理学的研究成果应用于伦理学,在人伦关系的范围内,深入到人的心理层面探究伦理问题.伦理和道德的关系为伦理包含道德,道德只是伦理中的准则部分和道德评价部分.个性伦理的两个重要范畴为个性和群性,个性是一个人区别于另一个人的心理和行为特性,群性是某群体共同的心理和行为特征,主张强化个性,弱化群性.传统伦理与个性伦理有原则性区别,即,传统伦理停留在人与人和人与环境的关系层面,个性伦理深入到人的心理层面;传统伦理以社会为本位,个性伦理以个性为本位;传统伦理是根据社会的需要而改变个性,个性伦理是根据个性的需要而改变社会的管理方式;传统伦理是从外到内的内化,个性伦理是从内到外的实现;传统伦理鄙视沟通技巧,个性伦理纳入沟通技巧.为实现国人自身的发展与社会和谐两大主题,提出了个性伦理四原则即,以个性为本位、以实现为本位、以自主为本位、以规则为本位.     

马克思主义的历史变革与现代中国的伦理转换

本文认为现代伦理变革有三个值得注意的特点：伦理变革与儒学在中国的历史命运构成相互诠释的关系；与民族危机、文化冲突相关联；与政治革命、社会革命相同一。战争年代形成的是“军事共产主义”的伦理精神，“文革”以前的伦理则在相当程度上是前者的延续，它以“一大二公”的经济制度和特殊的政治体制为保障。民族生存发展的压力、革命时期的伦理、反封建与反资本主义的双重任务、苏联模式的移植，构成中国伦理现代转换的重要背景。如何处理伦理与经济的关系、批判与继承的关系、伦理与政治的关系，构成现代伦理转换必须解决的三大难题     

中华民族若干传统伦理精神论略(之二)

情感主义精神在家族主义和中和主义的规约下，中国传统伦理文化的着眼点在于人伦关系的调谐，它以“礼”为准绳，以血缘关系为根基，以情感为纽带。它强调人伦关系的温情性，以情感和理性相调剂，甚至将情感凌驾于理智之上。它迎合了宗法社会温情脉脉的伦理情感的需要，从而成为中华民族的情感心理原则，并演化为情感主义精神。（－）憎＠主义历神是中国传统伦理的特产中国古代社会以农耕为主体的小农经济，既成为中国古代社会宗法制度产生的历史根源，又成为中国古代社会宗法制度延续发展的社会基础。在小农经济基础上产生发展的宗法制度，…     

中国传统伦理文化的“原型”

本文针对中国传统伦理文化研究中的儒家化倾向，明确提出中国传统伦理文化的“原型”是冲突式的，即主干与支干、中心与边缘、正统与异端的活生生的对立统一体，并从自觉与自由、理性与感性、群体与个体三个方面展开了论证。     

十九世纪中国史学的经世致用思想

中国史学经世致用的思想具有悠久的传统，它以“资治”为宗旨，以纵向考察王朝盛哀治乱为参照系，目的是为统治者提供启示和借鉴。１９世纪前半期的中国史学经世致用思想继承了这一传统，同时，由于内忧外患的日迫，又显示出了思考历史、关注现实、究心时务之紧扣时代脉搏的鲜明特色。１８４０年的鸦片战争，改变了中国历史的自然进程及其走向，传统的史学经世致用思想也发生了嬗变。史学由以前对王朝盛衰治乱的关注和思索转向对外部世界的探求，兴起以抗敌御侮、救亡图存和变法自强为宗旨的外国史地研究，成为此时代史学经世致用思想的时代特征，其参照系也开始将中国视为世界一部分，进行横向的考察。这也说明，史学的发展进步总是在自觉地回应时代与社会的变化与需要的过程中实现的     

“利用”以“厚生”:张申府儒学观的现代价值取向

张申府的儒学观并没有单纯地停留于对传统文化的解读，而是赋予其积极的现代价值取向。张申府认为，科学所关注的工具理性带给人们的是物质世界的满足，而民主所代表的则是人更深层次精神世界的需求，两者的核心精神皆在于理性。而理性是与孔子儒学的核心思想“仁”相契合的，理性是“仁”之外化，科学与民主亦是“仁”之现代性表征，其出发点与落脚点都在于人，即都建立在对人的关注与关怀之上，可说是对“仁者，人也”最为生动的现代诠释。而这也正是张申府所极力推动儒学创造性转化和创新性发展的有益尝试。     

中国文化传统二重性简论

文化作为观念系统，必然有隐于其内并统摄其架构的相对稳定的基本精神，这种基本精神，谓之“传统”。在文化现代化的历史进程中，深入探究中国文化（本文的“中国文化”即通常所谓的中国传统文化）的基本精神即传统，对于理性地批判、继承、转换和超越传统，从而更好地完善文化本体建设，无疑具有非常重要的意义。因为传统不仅是昔日的陈迹，也是现代的影象，更必是未来的基因。中国文化作为一种从“农业——宗法”社会的土壤里生长出来的伦理型文化，如果从纵向的角度来审视，并将其与别种文化形态相比较，不得不承认它有极深邃的底蕴和极…     

论墨子的伦理观──兼论儒墨伦理思想的异同

墨家的伦理思想甚为丰富，其兼爱说、贵义说、道德教育和道德修养论以及其关于义与利相统一、动机与效果相统一、感性与理性相统一的伦理观皆为我国传统思想文化中的宝贵精神财富，并与传统思想文化的主流——儒学在根本精神方面是一致的。许多人总是将墨学与儒学截然对立起来，喜儒者则非墨，非儒者则喜墨。其实，墨学与儒学虽有所不同，但其根本精神却并无二致。儒家提倡仁，讲爱有差等；墨家提倡兼爱，讲爱无差等。但墨家的爱无差等只是指“视人之父若其父……”爱人之亲与爱己之亲无差等，并非认为上下左右各种伦理角色互尽义务的方式全…     

当代新儒家之现代化与现代性批判:对批判理论之批判

当代新儒家的课题是如何完成哲学与文化的现代化,但同时不陷于西方现代化中所衍生的现代性的黑暗面。本文通过与批判理论之比较展示儒家对文化之批判性的一面。批判理论以客观知识为依据而对意识形态作出批判,使人能从自我幻骗与自加的压迫中解放出来,以克服现代性之黑暗面。哈贝马斯批判工具理性之僭越,以实践理性复归主位来完成现代化。后现代主者则以为现代化实只是理性对个体之压迫,因而反对理性之论述而寻求个体之解放。本文以为两者都对西方现代化的诊断只对了部分,实践理性是批判的根源,但实践理性也可以对个体产生压迫。文化之能持续不断依于文化理念之是否能合理地持续发展,此即文化理念之是否能达到反省的自我认可。儒家以仁心为历史文化之原动力,仁心促使文化理性地发展,同时也是文化发展之批判根源,具备理性的反省认可的要求。本文最后从儒学作为一批判理论考察五四文化运动之性质,指出这是中国文化寻求现代化的要求,但也是一自挖传统的文化运动,不能达到理性的反省的认可。当代新儒家之开新外王正是寻求以实践理性之仁心回归正位,发挥儒学传统之批判功能,以为中国建立超越西方现代化的世界文化。     

长治久安:当代中国面对的艰难课题

翻天史卷：一幅乱多治少的画卷中国是一个非常古老的国家。与中国漫长的文明历史相比，1949年以来共和国的40多年历史，不过是一个短短的瞬间。我们在社会治乱问题上的认知、心绪、章法和行为，几乎都深受传统社会的制约。而我们想在其上描画长治久安蓝图的，也只能是传统社会这个历史地基。所以无论从哪个角度看，不了解、不懂得中国传统社会的治乱历程及其内在机制，我们就无法理解共和国的治乱经历，就无法向长治久安迈步。然而传统社会的历史向我们展示的是什么？一个千古之谜。以地质研究为业的李四光先生在本世纪三十年代初曾发表过一…     

中国传统文化的向度及其运作方式

中国传统文化是一个三维空间。它的三个维度分别是政治整合、家庭本位与内在超越。三个坐标构成三个平面 :即政治整合与家庭本位的组合构成社会的自然化 ,家庭本位与内在超越的组合形成伦理本体化 ,政治整合与内在超越的组合形成精英集团“内圣外王”的人生目标。这蕴含着中国传统文化是一种没有时间性的文化 ,它物化为精神父亲型的专制统治和封闭性的人格结构     

社会现代化与现代伦理精神

本文从价值取向、人我关系、人格设计和道德选择等四个方面讨论了中国社会的传统伦理精神,从而提出现代化需要一种现代伦理精神。     

卢卡奇的理性历程及启示

以理性梳理为视角,卢卡奇思想经历了从对理性的非理性主义批判到对非理性主义的理性批判,表征了其理性历程的转变与飞跃.卢卡奇深刻意识到人类的进步必须以理性原则来指导,应捍卫与坚守人类的理性精神,这对于中国现代化极具启示意义.即实现经济秩序的理性化、公民政治的理性化及社会主义文化发展的理性化,促进社会的和谐进步和人的全面发展.     

论儒学传统在当代中国的价值与出路——金砖四国国故传统的比较与借鉴

儒学作为一种在中国历史上长期占据统治地位的文化形式,自其诞生之初至今实质上并没有发生太过革命性的变化,在几千年的中华文明的发展过程中,儒学本身也始终是采取着富有"儒式"特点的中庸的方式丰富着自身。然而也正是由于这种儒学所固有的特点,使得儒学在发展速度上未能完全跟上通过革命手段由封建帝制转化为社会主义体制的中国社会的脚步,从而也导致了意图通过恢复儒学传统从而解决当前社会道德民生问题的尝试遭遇了瓶颈——如何在当代中国的政治、社会、经济形势下正确认识儒学传统的价值,如何为儒学传统在当代中国正确定位并谋求发展出路,便是本文将着重关注的问题。     

儒学如何走向世界?——试论杜维明“儒学第三期发展”说

杜维明的"儒学第三期发展"说从儒学第三期的多元背景、如何走出儒学第三期发展误区、从回应中发展儒学第三期、儒学第三期发展之可能性途径等几个方面,为儒学回应现代西方的挑战作出了创造性的回应,为儒学走向世界提供了建设性的意见和可能性的途径。杜维明认为,儒学第三期发展有以下几个值得关注的多元背景:首先就是多元文化的时代前提,其次是儒门淡薄的现实,第三是要继承五四的批判精神,最后是要弄清儒学的渊源。在探讨儒学第三期发展的问题时,杜维明强调有以下误区是必须要引起我们注意的:中西对比时的强人政策,儒学传统与儒教中国,儒学复兴,汉字文化圈,普遍与特殊的问题。杜维明认为,当我们讨论儒家传统能不能继承发展的课题时,必须回应由西方文化提出来的以下问题:科学精神的问题,民主政治的问题,宗教情操的问题,心理学方面的问题,对启蒙心态的反思问题。在讨论儒学能不能有进一步发展的可能性时,杜维明认为有以下的可能性途径:思考模式的问题,学科合作研究的问题,意识形态的问题,文明对话的问题,培养儒家公共知识分子,儒家传统的社会基础。现在讨论儒学第三期的发展问题,就是在全球化与世界化的背景之下来设计儒学如何走出东亚,成为世界的儒学。在回应现代性危机之时,要拿出儒家的资源,开出儒家的药方,为世界的和平与发展作出自己应有的贡献。因此,儒学不仅是中国的、东亚的,也是世界的。     

道德自我的学源价值确证

亚里士多德、托马斯·阿奎那提出实践理性中的伦理德性、理智德性的德性分型,哈贝马斯在实践理性中区分伦理理性和道德理性,共同揭示了道德自我的个性内在与主体性价值.黑格尔以精神现象学揭示精神世界先后经历"真实的精神,伦理"、"自我异化的精神,教化"、"自我确定性,道德",相应于三个精神世界的主体分别为伦理实体自我、法权个体自我、道德主体自我,确证了道德自我的存在和超越性价值.精神哲学研究的本体思维追求形而上普遍本质和绝对本体、伦理思维注重伦理秩序和规范的建构、道德思维凸显自我理性和自主建构,哲学思维范式转换揭示了道德自我在现代道德哲学中的突显价值.实践理性中的德性分型、精神现象学关于客观精神及其自我三重形态、哲学思维范式转换,从不同角度确证道德自我的存在及其特定价值意蕴.