论科学中的价值

科学哲学曾一度主张“科学价值中立说,”认为科学与价值无关,科学关乎事实,而价值关乎目的,前者是客观的,后者是主观的。但自从科学哲学转向科学动力学研究以来,“价值”概念也被引进科学,认为科学是事实判断与价值判断的统一,科学是负荷价值的。     

对分析实证主义法学哲学基础的批判及反思

实证主义哲学对经验之外的形而上学命题进行了否定,这种认知范式在法学领域的运用就是分析实证主义法学的产生.与此同时,反实证主义者则从价值中立的不真实性、经验证实原则的无效性、反形而上学的不可能性以及归纳法的困境等方面对实证主义作出了批驳.需要判断的是,那些批驳在哲学中的真实度以及在法学中的有效性究竟如何.     

逻辑实证主义批判及其语境分析

逻辑实证主义认为形而上学表述的都是经验之外的命题,由于它们无法被证实真与假,所以根本就没有意义。于是,这种新的实证主义主张用逻辑工具、物理语言对传统哲学进行彻底改造。而反实证主义者则从价值中立的不真实性、经验证实原则的无效性、反形而上学的不可能性以及归纳法的困境等方面作出反击。在这些相互竞争的理论中,我们的立场应当取决于我们所处的语境。     

社会科学的"脱价值化"及"价值中立"问题

社会科学的"脱价值化"及"价值中立"问题,是一个与社会科学观及社会科学方法论研究紧密相关的重要问题,同时也是一个迄今仍然众说纷呈且歧义丛生的话题.以自然科学为典范塑造社会科学,否定价值的客观实在性或事实特性,是支撑"脱价值化"主张的基本前提;这个前提并不具有可普遍化的公理意义,在经验主义-实证主义传统之外,虽说拒绝"脱价值化"的具体思路往往不同,但许多思想家都肯定了价值的客观实在性和价值知识的可能性.实证论意义上的"价值中立"与韦伯意义上的"价值中立"并非同一个概念,前者派生于社会科学的"脱价值化",后者立足于社会科学的"价值关联",韦伯并未主张把价值问题从社会科学领域中排除出去,他所说的"价值中立"可解读为"评价中立",意在强调社会科学家应"不作评价"地进行研究,以便遵从科学本身的要求即在事实和理性的引导之下得出客观的结论.问题不在于社会科学是否应该"价值中立",而在于"价值中立"在何种意义上是合理的以及在何种情况下是可能的.     

论孔德的实证哲学在科学管理中的体现

实证主义的创始人和主要代表孔德主张,一切科学都是通过观察和实验的经验事实来证明的,认为任何现象都有其内在的规律性,实证哲学和一切实证科学的任务,就是要在经验内精确地发现自然规律,抛弃形而上学无法证明的抽象本质。而古典管理学派的首要代表泰勒所提出的科学管理,在经验和规律等方面恰恰体现了孔德的实证哲学的原则和方法。在某种程度上,既可以认为这是实证主义在科学管理中的体现,也可以将其作为一种解读文本的方式,来阐述科学管理所蕴含的实证主义哲学思想,并可将其应用于实践的过程中,挖掘出孔德实证主义的时代超越意义。     

科学祛魅与人生意义的悖论——纪念韦伯“以科学为业”讲演发表一百周年

在"以科学为业"的讲演里,韦伯虽然阐述了科学研究的价值中立原则,但又在二元对立架构的误导下对它做出了扭曲性的解释:由于把事实与价值当成完全异质的东西割裂开来,没有看到需要将二者联结起来的枢纽作用以及认知需要与非认知需要的复杂关联,他在主张科学保持价值中立、具有祛魅效应的同时,又断言科学知识无法证成价值理念,甚至认为现代科学主要是消解了最高贵的终极价值,缺乏积极的人生意义,结果落入充满逻辑矛盾的自败悖论。     

逻辑实证主义形而上学观批判

逻辑实证主义的主要目的之一是消灭形而上学、形而上学观。后来形而上学的存在性及合理性在后期分析哲学家那里得到持久的争论,形而上学对科学活动的影响得到科学哲学中历史学派的充分肯定。今天,形而上学在人类认识中的地位和功能仍是一个讨论热烈而未决的论题。逻辑实证主义的形而上学观逻辑实证主义认为,科学只是对于经验之间关系的描述及对经验事实的整理。至于如世界的本质和一般规则、知识的终极原因和形式、因果观的正当性、经验之外实在世界的存在性等问题及与这些问题相关的命题都是一些毫无语法根据和经验根据的伪问题,这些陈…     

"中立"抑或"非中立":贝尔纳科学价值观疑难

对于科学的价值问题,贝尔纳不同于一般科学价值中立者只看到科学的应用环节,他关注到了科学建构过程中的组织形式--科学建制,他认为,从科学的形成过程和它追求的目标来看,它是主观的.显然贝尔纳已经具备了迈向科学价值非中立的可能性.然而,当贝尔纳面对科学在战争中的非理性应用而依然坚持科学可以造福于人类时,就要求科学具备一个前提条件,即科学本身并没有问题,它是价值中立的.于是,科学价值中立抑或非中立在贝尔纳这里形成了一个相互交错的矛盾:他说科学可以为人类服务,科学价值中立,是由于科学是一种方法、一种生产力;他说科学是一种建制,科学价值非中立,是为了要说明科学的社会性和科学形成过程的主观性.在贝尔纳的科学学里存在两条线,他始终没有将这两条线贯通起来.     

现代心理学研究的人文缺失

心理学自从19世纪后期从哲学母体中独立出来之后,主流心理学一直沿循科学主义的路线。心理学中科学主义的主要特征是:第一,实证主义是科学主义的哲学基础。实证主义把处理哲学和科学的关系作为其理论的核心问题,并且具有科学至上和科学万能的倾向。实证主义是以强调感觉经验、反对形而上学为基本特征的哲学思潮;第二,价值中立说是科学主义的价值观;第三,方法中心主义是科学主义的方法论。①马斯洛说:“方法中心就是认为科学的本质在于它的仪器、技术、程序、设备以及方法,而并非它的疑难、问题、功能或目的。”②心理学的科学主义取向对整个…     

超越“事实”与“价值”之紧张:在普特南的视域中

“事实”与“价值”的二分虽业已成为现代西方道德哲学一个很重要的教条,甚至构成了现代西方政治哲学的根本前提,但是这种彻底割裂、极端二分以致二者紧张对峙的做法却不断遭到质疑与反驳.比如普特南就立足于实用主义转向后的基本立场,从认识论、伦理学和科学哲学的角度对事实与价值的二分法予以了激烈的批判.在认识论层面,普特南通过批判古典经验主义和逻辑实证主义的事实观念从而瓦解事实与价值二分法的认知基础;在伦理学层面,其通过对“混杂的”伦理概念的阐扬从而显明事实判断与价值判断之间的缠结;在科学哲学层面,其通过消解科学和伦理学之间的紧张从而揭明科学并非价值无涉,价值判断对于科学实践不可或缺.     

消解“悖论”的预设知识——语义、自涉、矛盾、内容

从来没有人认为真语句 ( P)缺乏语义。按逻辑 ,“非 P”也有语义 ;重言句“P或非P”和矛盾句“P且非 P”也有语义 ;由“自涉”产生的隐蔽矛盾“言尽悖”( Q)也有语义。古哲们从未指 Q缺乏语义以回避矛盾。当然 ,我们可以从 Q本身有无价值 (意义 ) ,说 Q者有无意图、目的 (意义 )等方面来审查它。由于 2 0 0 0多年来“强化谎者”论题未能被消解 ,人们才“特设地”回避、压制或消灭矛盾 ,指它无意义 (大多数论者没有分辨“语义”和“价值”) ,借此消解论题的“矛盾被证”。但是 ,矛盾必有语义 ,矛盾可以保留 ,而悖论性论题犯了“复合命题”谬误。这样就消解了“矛盾被证”,替辩证派和逻辑派评出公道。“意义”也可解作“经验内容”,矛盾句肯定一切事物 ,有太丰富的经验内容 ,自然有语义 ;而重言句虽然有语义 ,但是它空无所指 ,没有肯定任何事物 ,所以没有经验内容     

科学价值中立之惑

韦伯论证的科学价值中立原则是指科学研究者一旦选定课题开始研究,就应该只做事实判断而不做价值判断.该原则提出后,在西方和中国均引出激烈论争.分歧似乎很多,其实误解、误会不少,真正的分歧不过两个,即:科学研究者究竟应不应该做价值判断?科学价值中立原则是否会因反对价值判断而妨碍科学服务于社会?我认为,解决问题的关键在于对科学的理解.如果把科学视为与人文学相区别的学问,那么在科学研究中,就不是该不该做价值判断的问题,而是根本不能做价值判断.并且这样也不会影响科学服务于社会,因为科学研究只是理论研究的一种而不是全部.     

再论悖论的几个问题

悖论就是从人们认为正确的前提或背境知识(实际上其中包含有人们尚未发现的谬误)出发,通过有效的逻辑推导,得出两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式.就悖论推导出的两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式来说,它是逻辑矛盾,而就悖论本身都是两个矛盾方面的对立统一体来说,它乃是(或包含着)辩证矛盾.人们主观上认为的悖论是不存在的,客观上实际上的悖论在未被消解前是存在的.     

韦伯的价值中立原则与合理性理论的内在关联

在方法论问题上,韦伯的观点是相互矛盾的,因此要想理解韦伯价值中立原则的真正内涵,必须深入其理论逻辑内部.韦伯认为,价值合理性与工具合理性是不相容的,现代资本主义发展的过程就是一个工具合理性取代价值合理性的过程,这一过程虽然消解了价值与意义,但是却为现代社会带来了规范与效率,因而具有其内在合理性.由此出发,虽然韦伯已经看到了在人文社会学科内,完全排斥主观性与价值的维度是不可能的,但他还是试图将在实践领域代表了规范与效率的工具理性引入到人文社会科学的研究中来.韦伯的价值中立原则与他的工具理性为主要内容的合理性概念具有内在的关联,是韦伯整个社会学理论的核心内容之一.     

沟通事实与价值的一种经验主义尝试

刘易斯认为,事实是使有些真的命题成为真的东西,是那些被称为所发生的事情的东西;价值是经验的或实体具有的使人愉快的性质或潜在性;价值离不开经验事实,价值是关于愉快经验产生的事实。     

究竟如何看待“价值中立”?——回应《为“价值中立”辩护》一文对我观点的批评

“价值中立”作为一种来源于实证主义的科学观 ,是一个在总体上包含根本缺陷但又有局部合理性的西方社会学方法论原则 ,是一个在国外学术界有严重分歧、毁誉参半、仍难一致的争论问题 ,是一个在本质上与马克思主义相左但又有部分一致的理论命题 ,因此 ,对它极有必要采取具体分析的态度。     

论科学的"价值中立"性

科学应当是"价值中立"的观点对于当今很多人来说似乎是天经地义的.本文通过对科学价值问题的历史考察,认为对于科学的价值问题,应在更广义的一般价值概念意义上来理解,这样比单纯强调科学"价值中立"、把科学只看成是一种对事先进行客观描述的知识体系或单纯是一种追求真理的活动,要全面、丰富得多.     

诠释学与法律科学的内在逻辑

作为实证主义在法学中的理论形态,分析实证主义法学和社会实证主义法学都要求在观察法律现象过程中秉持价值中立和排除主观预断。而语言哲学的诠释学转向证明,对法律文本和法律实践的理解无可避免地带有解释者的前见,前见中包含着传统、权威等因素。解释既是一种创造,也受被解释的文本约束。法律是阐释性概念,法律的确定性是因为前见的先定性,解释者对此不具有可选择性,而法律的不确定性是因为解释的主观性,解释者不可避免地带有自身前见。实现法制统一性的理论探索需要考虑实证规范本身的严密性,也需要考虑规范文本之外的人文因素。     

刑法解释的主观性与客观性

刑法解释是解释者采纳社会大致可接受的价值判断标准,并考虑社会需求而进行价值判断的结果,因而具有主观性。但刑法解释所依据的法律文本和法律事实是客观的,得出的结论也是解释者的主观判断客观化的产物,因而刑法解释又具有客观性。刑法解释是一个主观与客观相结合的过程,是受刑法法律文本与法律事实制约的刑法解释者的主观创造性活动。     

社会知识客观性的暖昧追求——评马克斯·韦伯的“价值中立”

近代以来人们对科学知识客观性追求的焦点逐渐由自然科学领域转移到社会科学领域 ,在对社会知识客观性的这种追求中 ,实证主义的社会研究者采取的是简单明确、直截了当的价值中立的方法论原则 ,而马克斯·韦伯则汲取了新康德主义者价值关联的思想 ,其方法论原则是一种价值关联的价值中立。马克斯·韦伯的方法论原则是复杂的、深刻的 ,同时又是矛盾的、暧昧的 ,由此也就导致了他对社会知识客观性的追求具有一定色彩的乌托邦性质。