积极的财政政策应如何调整

近年,我国以增发国债为主的积极的财政政策对于扩大内需,拉动经济增长,稳定宏观经济形势等方面起了重要作用。但是,积极的财政政策也产生了一定的负面作用,连续增发国债的增长拉动效应逐年减弱;国债投资对民间投资产生挤出效应;企业税收负担加重,对经济回升产生抑制效应;连续举债扩支,增大了财政税收的压力等。因此,“十五”期间继续实行积极的财政政策,应考虑做如下几方面的组合调整:彻底清理税外收费,合理减让税收,调整税制结构;合理调整财政资金的投资结构,提高投资效益;加快财政体制改革的步伐,逐步弱化政府在扩大投资方面的主导作用等。     

刍议我国政府债务风险

自从我国实施积极财政政策以来，政府以增发货币、减少外汇储备或借债，包括向国内和国外借债等方式，为弥补公共部门所出现的日益扩大的赤字。当政府主要通过举债为公共部门赤字融资时，就可能会产生债务风险，政府可能无法按时偿还债务，……     

扩张性财政政策、“挤出效应”与民间投资

就业状态如何是扩张性财政政策产生“挤出效应”的前提条件。就目前我国的实际情况来看 ,财政“挤出”投资的可能性并不大 ,即使有“挤出” ,其影响程度也有限。民间投资受到阻抑是事实 ,但并不是财政政策直接导致的 ,而主要是目前我国的产业政策对民间投资的准入领域的限制所致。要扩大内需、刺激投资必须在继续实施扩张性财政政策的同时最大程度地扩大民间资本的投资领域     

人口老龄化对积极财政政策有效性的影响——兼析延迟退休的宏观经济效应

人口老龄化不但影响到宏观经济的稳定,也会对财政政策的有效性产生影响。将人口老龄化引入动态随机一般均衡模型,分析人口老龄化对4种积极财政政策工具(扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性和增加公共投资)有效性产生的影响以及延迟退休的动态宏观经济效应,结果表明:人口老龄化扩大了政府支出和政府公共投资对消费产生的挤出效应,降低了4种积极财政政策工具对产出、消费、就业的促进效应,也强化了其对通胀和工资膨胀的提升效应;延迟退休未对私人消费产生挤出效应,有利于就业、产出和消费增长,并有助于稳定通胀和工资膨胀;与财政政策工具相比,延迟退休引致的整体社会福利损失较小。人口老龄化降低了积极财政政策的有效性,基于稳定宏观经济和降低社会福利损失的考虑,延迟退休是一个较优的政策选择。     

浅析国债效应

1 998年以来 ,我国实施了以增发国债为主的积极财政政策。借鉴西方国债理论对我国国债政策的效应进行理论与实证分析 ,国债的“扩张效应”、“结构效应”相当显著 ,拉动国内需求 ,促进经济增长 ,调节国民经济总量平衡 ,调节投资与消费结构、产业结构和地区结构 ;国债的“货币效应”、“收入效应”在一定程度上发挥了积极作用 ,调节货币资金供求 ,抑制通货紧缩 ,推动社会财富公平分配 ;国债对民间投资的“挤出效应”不明显。为了继续保持积极财政政策的力度 ,2 0 0 2年继续发行长期建设国债是必然的选择。     

关于广州民间投资增长的研究

启动民间投资,是我国近年实施积极财政政策以来,各级政府面临的一个全新课题。广州民间投资的增长轨迹和主要特点,显示其已成为广州国民经济发展的主要生力军,但当前仍存在不少妨碍民间投资进一步增长的障碍,需要采取相应的激励对策,才能推动民间投资逐渐成为未来经济增长的主要动力。     

财政分权与挤出效应:基于我国省级面板数据的实证分析

基于我国当前财政分权的背景,本文利用省级面板数据对我国不同地区、不同财政透明度省份政府投资的挤入挤出效应进行了研究。结论表明:在全国范围内政府投资挤入了民间投资,且财政分权程度与民间投资的增长呈负相关关系。从财政透明度出发,财政透明度高的省份政府投资的挤入效应高于财政透明度低的省份。从区域角度出发,中部地区政府投资的挤入效应最明显,西部次之,东部最低。同时,财政分权在东部对民间投资有显著的负作用,在中西部不显著。财政分权在财政透明度低的省份对民间投资有显著的负作用,在财政透明度高的省份不显著。因此,中西部地区应更加注重资本存量对民间投资的引导作用,在东部地区提高财政透明度,以此引致民间投资。     

基于DEA方法的政府基础设施投资效率评价

数据包络分析(DEA)是近年来被世界各国广泛运用于评价公共部门管理效率和项目投资效率的先进的分析工具。本文运用DEA方法,通过建立基础设施投入与产出指标评价体系,对我国31个省(含直辖市和自治区)2008~2012年积极财政政策实施期间政府基础设施投资效率进行了测算。实证结果表明:我国省级政府基础设施投资的平均综合效率不高,并有显著地区差异,这是由纯技术效率和规模效率的综合作用所致;我国大部分省级政府基础设施投资处于规模无效的状态,且规模报酬递增的地区在逐渐减少,规模报酬递减的地区在逐渐增加。针对实证结果提出相应的政策建议。     

关于我国财政政策的转型问题

由于国际和国内经济形势的变化以及东南亚金融危机的影响 ,我国自 1 998年开始启动积极财政政策 ,以扩大内需 ,促进经济快速健康发展。几年的实践证明 ,实施积极的财政政策是非常正确的 ,对于应对亚洲金融危机、拉动经济增长、刺激投资需求等方面取得了巨大的成效。但是 ,近两年来 ,我国经济运行已进入新一轮快速、稳定增长期 ,民间、地方政府投资能力迅速扩大 ,我国投资总量的增幅过大 ,同时货币供应量增长偏快 ,物价上升 ,通货膨胀压力加大 ,如果继续实施积极财政政策 ,将形成逆向调节并加大经济健康运行的风险和阻力。因此必须实施财政政策的转型     

适度控制国债规模 积极财政政策走向淡出

我国现有国债规模适度,发债空间有限,国债政策效用的充分发挥必须要注意防范国债的挤出效应和规避财政风险.在积极财政政策淡出情况下,政府应采取积极对策.     

挤出效应理论的简单回顾--兼议我国是否存在挤出效应

我国近年来的积极财政政策是否产生了挤出效应,理论界对这一问题有不同的看法,这种分歧促使人们对挤出效应理论进行探讨,并分析我国的积极财政政策是否存在挤出效应.     

“挤出”还是“挤入”:结构性财政支出对私人投资的影响

本文构建新凯恩斯DSGE模型,采用贝叶斯方法估计各类财政工具内生反应规则,从而系统探究结构性财政支出对私人投资的影响机制。研究发现,财政支出对私人投资主要表现为挤入效应,但不同结构性财政支出的效应大小和影响机制存在非一致性:(1)投资性支出主要通过生产正外部性和总需求加速数效应挤入私人投资,并在支出结构中对主要经济变量挤入最为明显,但短期会导致债务和通胀风险;(2)消费性支出通过总需求加速数效应挤入投资,但对主要经济变量挤入程度较低且短期易产生债务和通胀风险;(3)转移支付通过影响居民消费产生需求加速数效应引致投资增加,虽然挤入程度偏低但其引致的社会风险和福利损失最小。考虑不同支出作用机制的差异性,本文认为新时代背景下财政宏观调控应根据经济周期特征审慎选择恰当的财政支出工具以提升调控效率、更大地发挥结构性财政政策的作用,据此助力民间部门投资稳定增长、促进宏观经济逐步向"高质量"发展方式转型。     

政府支出对居民消费的动态影响研究——基于可变参数模型的实证分析

利用可变参数模型对我国1985—2006年间政府支出在不同时点上对居民消费的动态影响进行实证分析后发现,在经济发展的不同时期,政府支出会对居民消费产生不同的影响。一般来说,在实行积极财政政策的年份,政府支出对居民消费具有挤入效应,而在实行紧缩性财政政策年份,政府支出对居民消费具有挤出效应。政府支出中的经济建设支出基本上对居民消费具有正的影响,即具有挤入效应,在实行积极财政政策的时期,这种挤入效应更为明显;政府支出中的行政管理支出对居民消费具有显著的负的影响,但总体来看,行政管理支出对居民消费的影响逐渐弱化;政府支出中的社会文教以及抚恤和社会福利救济支出对居民消费的影响不显著。     

关于2000年实施积极财政政策的若干建议

2000年我国仍将继续实施积极的财政政策.作者认为,总结一年多来的经验,分析新的形势,2000年我国实施积极财政政策应在以下几个方面有所改进:(一)进一步深化体制改革,加快制度创新,加强各项改革和政策对积极财政政策的支持和配合,避免财政孤军深入、单独作战;(二)加大"减费"或"费改税"力度,努力消除预算外收费和乱收费对国民经济的紧缩作用;(三)进一步扩大财政补贴(主要是财政贴息)的作用范围,努力刺激民间投资;(四)选择乘数效应大,拉动需求明显的领域,采取有力措施,强力突破.     

从“积极”到“稳健”——我国财政政策的适时转型

从1998年开始,我国连续七年实行积极财政政策,这一政策对扩大内需,拉动经济增长发挥了重要作用。面对新的经济形势,我国积极财政政策必须进行适时转型,转向稳健财政政策。稳健财政政策的科学内涵是:控制赤字、调整结构、推进改革、增收节支。为提高稳健财政政策的有效性,当前必须适当调整国债投资的规模和方向;注重发挥消费对积极增长的拉动作用;推进税制改革,加强税收征管;不断进行制度创新,完善公共财政体制。     

积极财政政策与经济增长效应分析

本文回顾了我国实施积极财政政策的做法 ,从投资、消费、外贸三方面分析该政策与经济增长的效应。认为国债投资对经济增长发挥了正向作用 ,但效应不能过分高估 ;财政支出与社会总需求存在正相关关系 ,实施积极财政政策对促进消费增长作用有着重要作用 ;积极财政政策对出口增长有一定作用 ,其效应有一部分是间接的 ,主要是外商直接投资企业所致 ,分析表明 ,积极财政政策不能持久 ,预计有望在 2 0 0 5年以后淡出。据此 ,提出转换积极财政政策模式和扩大其内涵的建议。     

对积极财政政策有关要论的分析思考

积极的财政政策作为国家宏观调控的主要政策的实施 ,引发了人们对这一政策的关注 ,主要包括 :一、积极的财政政策的挤出效应问题 ;二、积极财政政策的扩张效应问题 ;三、积极财政政策与货币政策的适应问题 ;四、积极财政政策与实行减税问题 ;五、关于积极财政政策的“淡出”问题等     

中外政府地方债券若干问题比较研究

债券融资是地方政府筹集资金的重要渠道,也是实现地方政府职能、进行基础设施建设等的重要资金来源.2009年,我国实施积极的财政政策,为增强地方安排配套资金和扩大政府投资的能力,同意地方发行2000亿元债券.文章从地方债券的举债方式和种类、中央政府对地方债务的管理模式、地方债券管理法规和风险控制机制等四个方面中外地方政府债券进行深入地比较研究,对如何积极发挥我国地方政府债券的作用提供经验和启示.     

国债效应偏差的原因及对策

1998年以来我国政府开始实行积极的财政政策,大规模增发国债,但是并没有启动民间投资和刺激消费。之所以出现这种效应偏差,笔者认为是国债投资成本高、效率低、边际收益小,居民支出预期增加,民间投资的市场机制尚未形成,宏观税负过快增长,利率传导机制受阻等。其对策是:加强国债的市场化取向,启动民间投资;实行结构性减税,调节部门内收入分配结构;实行利率市场化改革,完善货币政策传导机制;增加政府的购买性支出和转移支付。     

防范地方政府隐性债务风险的途径

伴随着积极财政政策的实施,地方政府债务风险急剧积累,成为影响我国宏观经济走势和下一步宏观经济政策的重要因素.我国地方政府债务存在风险,而隐性债务已经成为威胁我国经济安全与社会稳定的巨大隐惠.必须对地方政府发债实行规范管理,限定地方债券资金的用途,公开地方债券信息,加强对地方债券的市场管理,逐步消除地方政府隐性债务风险.