“錯誤思想也来源于实践”的命题能成立嗎?

《江淮評論》展开了錯誤思想是怎样产生的討論,有些同志在文章中提出了“錯誤思想也来源于实践”的观点,批駁反对錯誤思想来源于实践的同志。讀了他們的文章很受启发,但在基本观点上不能同意,所以想談談我的看法,求教于各位同志。我的基本观点是,人的正确思想只能来源于社会实践,这是馬克思列宁主义认識論普遍的、科学的、革命的論題,“錯誤思想也来源于实践”这个认識論的命題是片面的、不科学的、消极的,因而是不能成立的,正确的命題应該是錯誤思想都是脫离革命实践和革命实践的发展要求的。强調实践在认識論中的重要地位,是馬克思列宁主义认識论的根本特点。实践性和阶級性的統一,是馬克思列宁王义认識论的基本观点。这就是     

朱光潛的美学思想为什么是主观唯心主义的?——我的美学思想和我的批评者之三

前篇朱光潜美学思想的本来面目一在人类文化的领域中、人类创造的事物中,艺术应該是美的,应該是可以引起人的美感的,应該是以它的美給予人美感享受为其本貭的特点之一,这是誰也不会直接否認的。可是說艺术应該是美的,并不等于說一切艺术都是美的,事实上有的艺术是美的,有的艺术却是不美的,这也是誰也不会否認     

有没有错误的飞跃、错误的理性认识和错误的理论?——与厚民同志商榷

讀了厚民同志《感性认識到理性认識的飞跃是怎样“飞”起来的》一文后,得到不少的启发。厚民同志的許多见解是正确的,但也有一些問題。我有一点不同的看法,特提出来商榷。一厚民同志在讲了一段感性认識到理性认识飞跃的标志是什么的道理之后,提出:“有人会问:照你这样讲,那么,怎样理解飞跃过程中所产生的錯誤?这种錯誤认識算什么呢?他們讲,理性认識并不都是反映事物本质的,应該有正确的理性认識和錯誤的理性认識之分。飞跃过程中所产生的錯誤就是一种錯誤的理性认識,不反映事物的本质和规律,因而它就是‘歪曲的飞跃’,是‘飞錯了’。”     

有关中国史学史研究的一些问题

在过去一个时期关于中国史学史的研究和編写問題的討論中,比較普遍地提到,“史学史还是一門新的学科”,“中国史学史还是一門有待建立的学科”,認为現在編写的中国史学史,“应該有不同于旧史学史的嶄新面貌”,有的同志并且認为,“馬克思主义的史学史截然不同于資产阶級的史学史,需要建設一个新的史学史体系”。     

武汉大学哲学系讨论“思维与存在的同一性”问题

武汉大学哲学系就“思維与存在的同一性”问題举行了科学討論会。师生們一致認为,世誠同志以否認思維与存在的同一性为中心的各种观点是錯誤的,他的观点必然导向二元論和不可知論的錯誤道路。討論会对以下問題有不同的看法:(1)思維和存在同一的基础是什么?有人認为思維是物質发展到一定阶段的产物,人的实踐也是一种客观的物質活动,因而思維和存在統一的基础就是发展着的物質世界;有     

坚持真理问题上的唯物主义与辩证法统一的原则——关于绝对真理与相对真理范畴的本质及其相互关系的理解问题

对于絕对真理与相对真理,向来就存在着不同的理解。类如下面这样的看法就是早就存在着的:認为相对真理只是对客觀世界規律性不完全正确的反映,或者是尚包含某种錯誤因素因而需要在实踐发展中被修正的認識;認为絕对真理是在人的意識中全面地、完备地反映出了客观世界所固有的內部联系和規律性的真理,或者是对現实的某一     

关于阿Q正傳研究

刘忠恕、庐湘二位同志在1969年第2期吉林大学人文科学学报上发表的批評我的阿Q正傳的研究的文章,我讀了几遍,想从中得到益处。如果发現我自己有錯誤,我就修正錯誤。我現在只能写这一篇反批评的文章,表示我坚持其理,我对魯迅的阿Q正傳的研究应該說是沒有錯誤的。     

批判向达在史料工作上的错误

历史学界的右派分子反对以馬克思列宁主义为指导,因而在史料工作上經常犯錯誤。这里,我准备对右派分子向达进行一些揭露和批判。向达素来目認为掌握了丰富的史料,在这方面有貢献。我們且看看他究竟如何掌握和运用史料的。右派分子向达自认掌握了丰富史料,按理即該熟悉史料。但事实并不然。相反地是錯誤丛生,连一些基本史料都没有搞清楚。現在举出若干具体例子,略加說明: (一)在“唐代长安与西域文明”一文中,暴露出向达对于凹凸画法的傳入问題,模糊不消,是自相矛盾的。向达始而說:“又如中国繪画,唐以前以綫条为主,至唐吳道玄始以凹凸法渗入人物画中”。时而     

历史系举行如何評价曹操問題討論会

我校历史系于五月二十五日和六月十九日先后举行两次如何評价曹操問題討論会。在討論中,教师和学生都本着百家爭鳴的方針,各抒己見,暢所欲言。 曹操在历史上是怎样一个人物?发言的同志都認为曹操是一个对历史发展有过貢献的正面人物,应該給予肯定。但肯定到什么程度則有分歧。好多同志認为郭沫若同志在     

山大中文系文学史教学中的“崇古非今”

我們系文学史教学中有在的突出问题,叫它“厚古薄今”还说得太輕了,应該叫它“崇古非今”更为恰当。下面我們就从几个方面来说明。 (一)教师的崇古非今思想在我系文学課程的设置和讲授內容上,崇古非今表現得非常严重,探源求本,是由于教师的可怕的崇古非今思想。我們要详細揭一揭。一、我們的老师对古人、古代作品常推崇备至,錯誤地把他們捧到不应有的高度。研究詩经的認为只有詩经才是真正的詩,新詩不屑一顾。研究     

社员家庭副业仍是个体经济——与马成同志商榷

最近,学术界对于农村人民公社社員家庭副业的性質与作用問题,正在进行热烈的討論。《江汉学报》第一期发表了馬成同志的《农村人民公社社員家庭副业的性質与作用》一文。我們認为,該文在論述社员家庭副业的作用方面,比較全面充分;但关于性質方面的論述,却有一些值得商榷的問題。馬成同志認为:     

从东阳湖溪乡看当前农村问题

上海經济学会和本刊在十一月九日联合召开一次座談会,邀请浙江省东阳县湖溪乡西庄永胜农业生产合作社主任金嘉蓀同志作了有关該乡农业合作化问题的报告。报告要点已在“解放日报”及“交汇报”发表。本刊鑑于右派分子对当前农村工作和党在农村的重大政策措施,进行恶毒的歪曲和攻击,一些不明农村真相的人,可能对农村问題存在着錯誤認識。为了駁斥右派的謬論和澄清某些人的錯誤思想,現将金嘉蓀同志的报告全文在本刊发表,以供学术界研究参考。     

“辛俊地”是一株毒草——我們对“辛俊地”的意見

管桦的小說“辛俊地”,在本年第一期“收获”杂志上发表以后,在讀者中間引起了广泛的討論,意見相当分歧。我們小組曾对“辛俊地”展开热烈的爭論,最后,一致認为作者离开了正确立場,分不清是非,缺乏工人阶級的鮮明的爱憎,竟把一个极端个人主义者,錯誤地当做一个有缺点的抗日英雄来描写,宣传了个人英雄主义,因而是一篇有害的作品。我們認为評价一部作品的好坏,首先,应該从作品所展示的人物性格着手分析,不能离开形象进行主观忆测。其次,我們必須考虑作品的客观效果,即它的教育意义。第三,我們也应分析作者的主观动机,即創作思想。离开这些相关联着的原則,就不能对一部作品作出公正的評价。     

暴力革命是无产阶級夺取政权的普遍規律

保卫馬克思列宁主义的根本原則,反对現代修正主义,是当前国际共产主义运动的一个重大任务。作为“国家与法的理論”課的教学人員,应該把这个任务担当起来,应該是馬克思列宁主义的自觉的宣傳員和捍卫馬克思列宁主义純洁性的英勇战士。遺憾的是,法律系的杜若君教授并沒有做到这一点。相反地,却在教学中傳播了許多錯誤的理論观点。特別是在无产阶級取得政权的道路和方式問題上,持有一整套的修正主义論     

孙祚民“中国农民战争问题探索”一书中的几个问题

孙祚民先生的“中国农民战爭問題探索”一書,經人揭发,从史料到論点,几乎全系抄自右派分子赵儷生的講稿,其中包含着不少严重錯誤,已經有入陆續加以批判。本文試就本人所見到的提出一些不成熟的意見,与同志們商討。(一)中国农民战爭在历史上的作用——該書在討論中国农民战爭在历史上的作用問題时,認为:“农民暴动和战爭,一方面打击或顛复了旧的腐朽政权,同时也給后来建立新政权的統治阶級及其代表人以深刻的教訓,使他們慑于农民起义的巨大威力,不得不向农民讓步,施行一些“輕徭薄賦,与民休息”的政策。这样,減輕了封建生产关系对于生产力的束縛,使生产力获得繼續向前发展的可能,把历史一步步推向前进”。他又說:“唯     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

关于政治經济学的对象与任务問題——不能同意平心先生的错误建议

馬克思主义政治经济学是一門研究人类社会的生产关系即經济关系发展規律的科学。它以深刻的科学分析教导我們:資本主义社会一定要灭亡,社会主义、共产主义社会必然要取而代之,这是不以人們意志为轉移的客观規律。它教导我們,无产阶级是資本主义的掘墓人,也是建設社会主义和共产主义的决定性的力量。因此,馬克思主义政治經济学是无产阶級进行革命、实現无产阶級专政、建設社会主义和共产主义的銳利的理論武器。政治經济学的研究对象是生产关系,这是馬克思列宁主义創始人早已明确解决了的問題。但是,平心先生在他論述生产力性质的文章中,和在社联召开的座談会的发言中,却認为这不是已經解决的問題,而提出了修改政治經济学对象的建議,認为政治經济学的对象应該“包括生产力”。他说:“我不認为这个問題可以这样簡单解决。不论从馬克思主义經典有关     

論“人对世界的艺术掌握”及其相关問題——对朱光潛先生美学近著的几点质疑

朱光潛先生发表在《新建設》1960年4月号的“生产劳动与人对世界的艺术掌握”一文,副标題曰“馬克思主义美学的实踐观点”,他說列宁的反映論还不足以完全解决美学根本問題,尚須加上馬克思論艺术时所持的、与“社会意識形态的观点”相并行或相結合着的,“生产实踐的观点”那一論点的补充論証。其中关于“人对世界的艺术掌握”的解釋,又是他在“美学研究些什么?怎样研究美学?”一文相关部分的进一步发揮。全文处处引証馬克思、恩格斯經典著作为依据,不少地方把問題談得相当深入,值得特别重视。但他关于美的基本看法,在这一篇里虽未明言,在前一篇里却依然坚持“美是客观与主观的統一”(加了“辯証的”三字),“純粹主观的美与純粹客观的美,都不存在”。正如(?)仪同志所指出的,他仍是保持着旧观点,只是作了新說明。朱先生这篇文章的內容很丰富,涉及不少美学根本問题。其中有些見解,并非都是錯誤的,甚至很精辟,本文不一一分析。只拟圍繞何謂“人对世界的艺术掌握”及其附带有关諸問題,試提几点质疑,向朱先生和致力于美学研究的同志們求教。     

有关古史分期一些理論問題——与杨宽同志商榷

楊寬同志在最近发表了“論中国古史分期問題討論中的三种不同主張”(見本年八月九日《文汇报》一文),富有启发性。他辨明了“民”、“庶民”、“庶人”的身份不是奴隶,“井田”制度是“村社”土地制度,是我完全同意的。尽管如此,看起来我們之间对分期問題还是有分歧的。目前还不知道他的分期意見如何,应等待他的全面主張发表以后,經过仔細研讀,再作全面商榷。在本文中,我仅能就楊文所涉及的若干理論問題,提出个人意見,請楊寬同志和讀者指教。过去,我对古史曾有一些誤解,也利用本文可能涉及的地方,进行自我批判和更正。 楊同志的文章,粗粗一看,很令人惊訝,他既否定了西周是封建領主制社会,又否定了西周是古代东方型的奴隶社会,更否定了西周是典型(希腊、罗馬)奴隶制社会。讀了以后,使我徬徨无主,不知是怎么一回事,世界史上有这样一种特殊的社会嗎?西周是不是原始社会或資本主义社会呢?显然不是,那怎么办呢?幸而楊同志在結語中說:“西周該是奴隶制社会”,这才使我心上一块石头落了下来。但既說西周是奴隶社会,却又認为西周既不是古代东方型,又不是古典奴隶制型,在我們看,是很难說通的,就从这里談起罢!     

我校哲学系全面展开对舒炜光同志的修正主义观点的批判

为了在理論战綫上更高地举起馬克思列宁主义、毛泽东思想的紅旗,彻底批判和粉碎現代修正主义,在学习“毛泽东选集”第四卷的同时,我校哲学系在批判刘丹岩等同志的修正主义观点之后,从十月下旬起,又开展了对該系資料員舒炜光同志的修正主义观点和其它錯誤观点的批判。