关于推行量刑检察建议制度的法理基础分析

量刑检察建议权是检察机关法律监督权的重要组成部分，本文通过对其法理基础和意义的进一步分析，有助于更好地构建和推行量刑建议制度在司法实践中的完善。     

论量刑程序改革中的当事人量刑建议权 ——以《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》为考察对象

量刑建议权是量刑程序改革的一项重要内容,检察机关的量刑建议权已经得到了充分重视,但当事人的量刑建议权却被理论界和司法实践部门所忽视。当事人的量刑建议权的设置有利于提升当事人的诉讼主体地位、增强量刑程序的理性化、实现量刑裁判的实体公正。因此,有必要建构实现当事人量刑建议权的运作机制及相应的配套措施,确保其落到实处。     

论我国民事检察建议权的规范化行使

通过探究我国民事检察建议权,提出规范检察建议权实施的措施,包括:明确检察建议的提出方式和适用范围;确立检察建议的具体内容和实施要求;完善检察建议的程序设置,如检察建议实施情况回访程序;规范法院接收、审查与反馈检察建议的程序设置;规范检察建议书的制作与审批程序;加强检察建议权的内部监督与外部监督的统一。     

检察机关量刑建议权探析

检察机关量刑建议权,又被称为求刑权,是指检察机关在审判活动中就被告人所应判处的刑罚向人民法院进行建议的一种行为和职权。近几年来,随着我国司法改革的推进,检察机关的量刑建议制度日益得到重视。同时,检察机关行使量刑建议权的问题越来越得到司法界和理论界的关注,对于量刑建议权的性质与作用等问题的观点存在一定分歧,检察机关和审判机关对于量刑建议的认识也还需要统一。检察机关和审判机关对于量刑建议权的理论基础、法律属性、法律依据和法律价值都需要更加科学、准确的理解和认识。     

量刑监督视域下量刑实体规则构建研究

量刑实体规则是衡量量刑是否公正的一把标尺。法检协力总结量刑经验、细化量刑思维步骤从而定型量刑实体规则,是确保量刑公正和强化监督的关键所在。作为对应某一罪名常见形态的刑量参数的量刑基准被称为标尺的刻度,在量刑实体规则中居于基础地位;在众多事实中分类择取和评定量刑情节,进而调整刑罚幅度是量刑实体规则的核心内容;运用数据统计的方式类型化归纳个案的量刑经验,是定型量刑实体规则的发展趋势,借助于指导性案例的采集渠道无疑具有较大的可行性。     

检察机关量刑建议权的理论分析

检察机关的量刑建议权在庭审过程中的应用可以说是司法制度的一个进步,然而一种制度的出现往往伴随着非议,同样量刑建议权的使用也在某种意义上被认为是逾越现有法律架构,干预司法独立的一种表现。需要解释的是量刑建议权实质上是公诉权的一种表现形式,是检察机关履行职责的一种手段,并非干预审判机关对案件的独立审判。行使量刑建议权有助于...     

论量刑程序改革

量刑程序改革是对我国现行法律规定和相关理论的贯彻落实,其目标是为了纠正片面的司法观念,解决量刑的失衡问题,实现量刑的公平正义,加强对公民权利的保障。量刑程序改革的价值应包括公正、公开和效率。在优化资源配置的基础上,我国可以采用混合型的定罪量刑关系模式。     

试谈如何完善检察机关量刑建议权

量刑建议权是检察机关代表国家行使求刑权的有力途径,也是国家刑罚权运行的重要方面,是目前检察机关进行司法改革的一项重要内容,它对防止法官滥用自由裁量权、确保量刑公正、提高诉讼效率都具有重要意义。本文从量刑建议活动的现状出发,分析量刑建议存在的问题,对如何完善检察机关量刑建议进行积极的探索。     

量刑监督制度：解构与建构

在我国,量刑监督的主体是检察机关,其通过各种监督途径发现法院裁判中存在量刑错误时,可以依照法律规定的程序向法院提出纠正意见.但我国的量刑监督并未形成系统的监督体系,监督手段也较为单调,因而量刑监督所能发挥的功效是相当有限的.有鉴于此,在对现有问题进行反思的基础上,建构说理型、诉讼化、系统化的量刑监督才能真正发挥量刑监督的作用.     

相对独立量刑程序的现实困境与展望——以量刑对象理论为视角

在刑法以犯罪和刑事责任为基石范畴的现代化下,量刑的概念也随之现代化。刑法现代化下的量刑应是指刑事责任的裁量,其蕴含着"量刑对象是犯罪人"这一量刑基本理念。量刑理论对量刑程序改革无疑具有指导意义,量刑程序之设计应当致力于量刑基本理念的实现。从量刑对象理论视角来看,它要求量刑程序应独立于定罪程序,刑事审判应先解决定罪问题、后解决量刑问题。然而,《量刑程序意见》所确立的相对独立量刑程序并不完全符合如此量刑基本理念的要求,该模式在很大程度上致使当前的量刑程序改革陷入困境。鉴于此,在被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件中建立独立量刑程序模式,应是我国量刑程序改革所要努力的方向。     

论刑事被害人参与的量刑正当性

量刑程序是在刑事审判活动中，人民法院进行量刑活动的步骤，是刑事审判程序的一个组成部分。英美法系国家量刑程序的特点是量刑程序与定罪程序相分离，大陆法系多数国家没有独立的量刑程序，但评议和表决规则十分严密，比较注重限制法官量刑的自由裁量权。我国没有单独的量刑程序，被害人参与不够、透明度不高，影响了审判公正；我国量刑程序应该包括量刑公开、量刑答辩制度等。     

关于我国量刑建议权的若干问题思考

探讨了我国人民检察院量刑建议权具有一定的理论依据和实践价值,介绍了我国量刑建议权的立法体现,提出了我国人民检察院量刑建议权的构想。     

论规范化量刑

规范化量刑是对量刑这种司法活动或制度的一种改革,是指使得量刑合乎约定俗成或法律明文规定的标准。规范化量刑不仅要求量刑公正而且要求其具有透明性,这就要求增加控辩双方关于量刑的话语权和将量刑工作纳入法庭审判;做到规范化量刑首先要遵循规范化量刑的必要原则,坚持量刑程序公开、检察监督、罪责相称的原则,其次要采取一些科学合理的量刑方法。只有做到规范化量刑才能坚持科学的量刑观,才能保证刑罚权的正确行使,才能树立司法的公信力和权威性,才能实现社会和谐。     

论量刑程序的独立

量刑治理是我国法学界长期讨论的一个话题。现在对于量刑治理出现了两种治理模式之争：程序治理模式和实体治理模式。而程序治理模式之中最关键的就是量刑程序的独立。从实体的改变来推进量刑程序的独立,可以实现程序治理模式与实体治理模式的有效结合,更好地推进我国的量刑改革。     

论量刑程序改革中的被害人权利

2009年量刑程序改革正式启动,从目前量刑指导文件和各地实践来看,被害人参与量刑程序尚未引起足够重视。对此,应当明确被害人参与量刑程序的必要性,赋予其量刑程序中的知情权和量刑建议权,以实现建立公开、公正量刑程序之目标。     

试论审判公正

公正是审判活动永远追求的价值和目标。审判公正是程序公正和实体公正的统一。程序公正即过程公正 ,实体公正即结果公正。程序公正和实体公正不可偏废 ,两者统一才能真正实现审判公正。但是 ,在现实的司法实践中两者之间不可避免产生冲突。本文从理论和实践的结合上浅析了实体公正与程序公正的冲突与选择 ,提出了“程序至上”的观点     

论沉默权对程序公正的价值

沉默权对程序公正的实现具有重要的价值 ,它有利于实现刑事诉讼程序的最大正义 ,即对人权的保护人格的尊重 ;它有利于实现刑事诉讼程序的均衡对抗 ,使诉讼程序更加科学 ;它有利于案件真实的回复 ,实现程序的实体公正     

纠纷的解决与程序公正——兼论程序法治视野中的实体公正

将纠纷解决所要追求的公正划分为实体公正与程序公正,这是大部分学者长期以来的习惯认识。但在程序法治的视野中,就纠纷的解决来说,应当认识到,通过公正的纠纷解决程序所产生的结果理应被视为是公正的,强调实体公正实在无任何益处可言,因此有必要抛弃实体公正的说法,集中资源构建程序公正。