柯林武德“重演思想”辨析

与"一切历史都是思想史"这个命题一样,"重演思想"同样表达了柯林武德的历史知识观。在思想来源上,柯林武德的"重演思想"在维柯"重演"观念基础上实现了由思考历史本体规律到探讨历史认识性质的重心转移,继承了狄尔泰的"体验论"与克罗齐的"差异辩证法"。在命题内涵上,"重演思想"从理性与情感、个人与集体两个维度回答了柯林武德提出的"历史知识何以可能的?"问题。在学术评价上,"重演思想"强调价值判断对历史认知的重要性,体现了柯林武德对实证主义传统的超越;强调历史知识的思想性或目的性,也体现了他在历史认识层面忽略客观物质因素制约的唯心主义倾向。     

克罗齐历史哲学二题

一与罗素和怀特海奠定数理逻辑基础的同时,柯林武德也提出了他的“问答逻辑”。他提出,哲学研究的对象是实在,实在既包括被认识的事实,又包括对这个事实的认知。要了解一个命题的意义,就必须了解它所想要回答的问题是什么,命题乃是对于问题的答案。哲学就是哲学家对...     

证据、设问与史学逻辑——兼论柯林武德的历史哲学思想

历史学一贯蕴涵了实证化的诉求.要求"言之有据".历史证据凸显为形式与内容的统一,形式规范了历史书写的程序,指称的事实构成历史书写的内核.纳入历史书写的证据不止于考辨历史事实的真假,亦关乎到历史学家的问题及设问方式.设问限定了证据的搜集与解释;反之,证据检验设问的合理性,两者切合了柯林武德的"问答逻辑".证据与设问的终极旨趣在于建构确凿可信的历史知识.     

“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”——克罗齐对柯林武德的影响

“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”分别是克罗齐与柯林武德的名言。这两句名言具有一定的相似性,这种相似性表明柯林武德在一定程度上分享着克罗齐的某些信念,包括历史学与自然科学之间的区别、历史知识认识论以及史学的现实价值等等。事实上,克罗齐确实在历史哲学方面对柯林武德产生了一定的影响。然而,从更深层面来看,克罗齐的“一切真历史都是当代史”与柯林武德的“一切历史都是思想史”在某些方面又存在着不同,这种不同表明柯林武德对克罗齐历史哲学的继承与发展。本文拟从柯林武德与克罗齐如何在学术上发生交集、“一切真历史都是当代史”与“一切历史都是思想史”分享着哪些共同信念以及存在哪些不同等方面着手,对克罗齐与柯林武德历史观念的异同作一番辨析。     

历史理性批判:历史知识何以可能?——柯林武德《历史的观念》述评

柯林武德认为历史学是对过去经验的重演,一切历史都是思想史。通过对证据的批判研究和历史情境的把握,历史学家可以在自己心中重演古人的思想。他既反对有着自然科学化倾向的实证史学,也批评"剪刀加浆糊"式的历史编撰学。他强调了历史思维在历史研究中的重要性,认为历史学有着自己特殊的性质和独特研究方法,并指出历史真理的标准乃是历史观念本身。     

近20年来国内柯林武德历史哲学思想研究综述

柯林武德的历史哲学思想研究,在20世纪90年代曾经是国内历史研究者关注的问题之一.学者们对柯林武德思想中的主要观点及贡献和局限,进行了深入的分析和研究.本文拟将1986——2006年间,有关柯林武德历史哲学思想的研究进行评述,期望在揭示该研究的历史和现状的同时,能够有利于有关研究的深化和发展.     

论克罗齐和柯林武德的历史观念

在现代西方历史哲学的研究中,人们常把克罗齐和柯林武德放在一起进行比较。但这些比较大多是附带的和局部的。本文则想从总体上做一次尝试。应当承认,这种尝试有不少难处。仅从克罗齐和柯林武德历史哲学思想的丰富性来看,就很难在一篇短文中全面地比较他们的学说。尽管如此,我们仍可选择一个可行的角度,即从他们历史哲学思想的张本——历史的观念入手,去提纲挈领地评述他们的基本思路和主要得失。     

昆廷·斯金纳的自由主义

英国思想史家昆廷·斯金纳的思想史研究方法是在柯林武德"问题逻辑"和拉斯莱特"社会背景主义"基础上,综合维特根斯坦等人的语言哲学思想而形成的"置身其境主义"方法。斯金纳用这种方法还原了西方政治思想史上诸多重大时刻的社会思潮格局,指出经典文本的形成具有偶然性,不应将其奉为现世生活的圭臬。历史研究的目的在于为人们提供思想的素材,帮助人们恢复思想的多元。     

柯林武德的历史哲学及其内在矛盾

(一)罗宾·乔治·柯林武德,(Robin George Colling Wooq1889—1943)学养广博。他的历史哲学观念影响着整整一代学者,构成了当代西方历史哲学承上启下的一个扭结。十九世纪前,人类的思想曾先后注重过数学、神学和自然科学,由此激发了哲学对这些领域的反思。而当代思想的一大显著特征,就是历史思维日渐重要。于是,哲学反思的重点从自然科学转向了历史学。基于这种反思而形成的历史哲学会象前几个世纪的自然科学那样,对当代历史进程产生了巨大的影响①。在柯林武德     

柯林武德的历史哲学与人性科学

近十年来,我国学术界从历史认识论和方法论角度,研究柯林武德历史哲学的文章比较多些,其中不乏真知灼见。但对于柯氏历史哲学的本质内涵则少有涉及。本文试图从柯氏历史哲学与人性科学之间的关系,揭示柯氏历史哲学的本质内涵。     

历史学家预测未来——试析托克维尔历史——社会研究方法论

法国学者亚历克西·德·托克雏尔的大作<论美国的民主>、<旧制度与大革命>横跨历史学、社会学两个领域,是两个领域闻名遐迩的著作.本文借用柯林武德关于历史重演的一些概念,用来分析、把握托克维尔如何把对现实的把握融入到在学术研究中提出问题.研究历史就是为了预测未来,从现实出发才能激活史学研究本身.这或许就是托克维尔的学术特点,及其对未来分析的闪光点.     

历史价值范畴里的符号选择——鲁迅批孔新议

不同层面或不同性质范畴内的目的性追求,决定了不同的价值认识和价值范畴。鲁迅的批孔,是在五四新文化运动的基本规范中进行的,属于历史性的行动,和以学术研究为目的的当代孔子再评价不能同日而语。在当时的历史情境中,历史昭示给先驱者们的革命原则是弃古取今。其实,鲁迅也清醒地知道,把孔子当作一切旧文化的代表来批判,所进行的实际上是一种偏离对象本体的历史批评,但历史转折时期需要这种超常的批判。他的批孔,实际上是在历史价值范畴里的符号选择,不必把这一历史行动硬拉到当代评孔的学术范畴里来自寻烦恼。     

情境的类型及其运作逻辑

根据情境分类的两个纬度:结构—行动纬度和理性—非理性纬度,可将情境分为制度情境、关系情境、常人情境和集群情境四种类型,不同情境有不同运作逻辑:制度情境的运作逻辑是法理,关系情境的运作逻辑是日常权威,常人情境的动作逻辑是情理,集群情境的运作逻辑是语言暴力。     

柯林武德对历史哲学发展的贡献

历史哲学从思辩的历史哲学到批判的历史哲学的发展中所发生的研究对象的转向,肇始于克罗齐,而柯林武德则第一个真正意识到批判的历史哲学与思辩的历史哲学的区别,并第一个系统地阐述了批判的历史哲学的理论框架。 一 自从伏尔泰提出历史哲学的概念开始,历史哲学的涵义经历了两个发展阶段,即思辩的历史哲学阶段和批判的历史哲学阶段。思辩的历史哲学以历史过程本身为研究对象,思辩的历史哲学     

从哲学中拯救历史——论昆廷·斯金纳的历史语境主义

剑桥学派领军人物昆廷·斯金纳的历史语境主义的兴起,一方面来自对政治思想史研究中历史方法的继承,具体地说是受到柯林武德、彼得·拉斯莱特、波考克和邓恩的深刻影响;另一方面来自对传统思想史研究中哲学研究法和马克思主义研究法以及英国传统历史研究中实证主义方法存在问题的批判。历史语境主义的主要特点有两个:由哲学阐释转向历史解读和由只关注经典文本转向关注经典产生的语境。历史语境主义存在的缺陷主要是方法自身存在缺乏超越性的问题以及方法导致的看不到政治思想连续性的问题。     

历史理性批判之批判──康德历史哲学诠释

康德的整个“批判哲学”所致力于解决的问题是：“人能知道什么？”人应做什么”？“人该希望什么”和“人是什么”？总起来，一个问题：人是什么？一门科学：人类学。因为前三问题都与最后一题有关。康德对这四个问题解答的出发点，就是他对古典思辨历史哲学，马克思及当代文化思潮产生深刻影响的批判历史观。它构成了全部批判哲学的真正基础，也标志着“康德学说的路程的结束”。①尽管康德没有写出象三大批判那样的著作，以致于让后人感到遗憾而准备写了一部《历史理性批判》来弥补康德哲学的不足。但是，正如英国历史哲学家柯林武德正确…     

我们时代历史认识的范例——卡尔·雅斯贝尔斯的世界史构想与“回归亚洲之路”

卡尔·雅斯贝尔斯关于"轴心时代"的世界史构想是他对未来一切历史哲学的一个独创性理论贡献,因此,我们有理由把他的历史哲学思维当作我们时代历史认识的一个范例。雅斯贝尔斯率先把迄今为止的人类历史全体重构为新的世界史图式,使前所未有的世界史认识成为可能。他的世界史观全面地以经验的历史为根据并且从它自身中展开历史进程的模式,鲜明地凸显了世界史的历史认识以及世界全体的统一体意识。他的世界史观告别旧欧洲传统,回归亚洲之路,突破近代西方"欧洲中心论"的传统思维方式,从人类全球史视角重新审视人类,从而将整个人类置于世界历史的同一个联系之中。     

论逻辑中项

<正> 论逻辑中项,这既是一个老问题,又是一个新课题.回顾逻辑历史,二千多年前的古希腊人亚里士多德和他的弟子德奥弗拉斯在其三段论和"外设三段论"中就提出并探讨了逻辑中项问题.随着认识的不断发展,逻辑中项又成为现实思维中一个重要的问题.何为逻辑中项?以往的表述多指形式逻辑中的三段论中项和辩证法中的中介范畴.其实,二者都不是真正的逻辑中项.因为形式逻辑中的三段论中项即三段论"中概念"、"媒概念"、"中词"、"中名辞"等,它是指在三段论大小前提中都出现,并起联结作用,而在结论中不出现的概念.如果把逻辑中项等同     

论中国特色社会主义——兼论“社会主义初级阶段”基本国情判断的重大意义暨纪念提出“建设有中国特色的社会主义”三十周年

如何看待中国特色社会主义,是当下人们在许多重大理论和实际问题上存在困惑、分歧和争议的症结所在。完整准确地理解这个"主义",需从理论、历史与现实的综合上认识其逻辑前提,从科学社会主义基本原则与中国特色的统一上把握其根本要谛,从一般与个别的辩证关系上领会其哲学意蕴。弄清楚这些问题才能使我们成为清醒的马克思主义者,把思想和行动统一到坚定地走中国特色社会主义道路上来。     

论对文本的理解与对事物的认识的区别——兼论解释学和哲学相互过渡的逻辑通道

在解释学和哲学的发展过程中,出现了解释学与哲学舍一的趋向.解释学与哲学相互过渡的逻辑通道,是把历史看作人的精神作品,看作文本,把历史的内容看作是文本的意义,把对历史的认识看作是对文本意义的理解.解释学的哲学化和哲学的解释学化,只有站在历史唯心主义的立场上才能被建立起来,其中包藏着反对马克思主义历史观和哲学观的毒刺.对文本的理解和对事物的认识是本质上不同的两种精神活动.它们有不同的对象、任务、"真理性"问题及"真理性"的标准.而理解和对象、认识和对象的关系也具有不同的性质.因此,解释学和哲学相互过渡的逻辑通道是不存在的.我们不能既赞同历史唯物主义,同时又去赞同、推进解释学的哲学化和哲学的解释学化.