《太平天国政权性质问题商榷》的商榷

关于太平天国政权的性质,是史学界正在热烈讨论的问题。孙克复、关捷同志在《太平天国政权性质问题商榷》(刊《社会科学辑刊》1981年第一期;以下简称《商榷》)一文中坚持“农民政权说”,对“新封建政权说”表示异议。主要论点,都是针对拙作的。对这篇文章的观点,碍难同意,特提出商榷,以明辨是非。拙作主张太平天国是新封建政权马克思主义基本原理的论据,《商榷》是同意的,但同时以巴黎公社为例说明太平天国是不具备经济基础的“农民政权”,这在理论上是矛盾的,同时也是不符合历史事实的,本文不作论述,谨就下面两个主要问题,提出商榷。     

毛泽东的廉政思想及其启示

毛泽东同志的廉政思想在他的政治思想、领导思想中占有重要地位,是他关于无产阶级和人民大众执政思想的有机组成部分。他的廉政思想和实践在当前形势下具有巨大的教育和启迪的意义。 毛泽东同志廉政思想的发展经历了三个时期。第一个时期是民主革命时期,其间高潮是抗日战争时期的大生产运动。这时期的特点是从革命的根本宗旨来认识夺取政权和执掌政权     

试论盖苏文

泉盖苏文是高句丽历史上举足轻重的人物。怎样评价他 ,对于高句丽史的研究具有重要影响。长期以来 ,史家对此人一直褒贬不一 ,有人视之为高句丽灭亡的罪魁祸首 ,有人称他为高句丽的民族英雄。那么 ,究竟该如何评价此人呢 ?笔者以为 ,要想给盖苏文这样的领袖人物一个准确的评价 ,就必须对他的政治、军事、外交诸方面的才智和业绩进行全面的分析和研究。一政治是盖苏文唯一真正取得成就的领域。因为盖苏文不仅以非正当手段夺取了政权 ,而且迅速地巩固了政权。盖苏文巩固政权的手段主要有二 :其一 ,是大权独揽。盖苏文发动政变后 ,立高臧为傀儡…     

《五代十国帝王传》序

五代十国这一名称,即显示了政权的频繁更迭和分裂割据的一幅图面,使人沉思于兵戈扰攘、生民涂炭的历史回忆中,这是中国史上又一个乱世,已成定论.不过,乱世未必就是绝对的乱,治世亦未必就是绝对的治,治世有乱,乱世有治,史实就是这样昭示后人的.五代从后梁朱温称帝开始,而这并非乱世的开始,恰恰是唐末方镇割据之乱进一步发展的苦果.五代到赵匡胤代周称帝时结束,而这并非割据之乱已经结束,经过郭威、柴荣的各项改革,恰恰是走向治世的开端.当然,历史进程并非任何个人所能改变,但治世之英或乱世之雄,可以促进或延缓历史的进程,这也是事实.因此,五代十国的帝王,对当时历史的发展具有或大或小、或好或坏,颇为复杂的影响.如朱温以宣武节度使的兵力,终于夺得皇帝宝座,以后李存勖、石敬瑭、刘智远、郭威等莫不如法泡制之,故后晋成德节度使安重荣说:“天子兵强马壮者当为之,宁有种耶!”可见朱温以镇帅称帝,影响及     

用什么观点研究农民起义的政权性质问题——与孙祚民同志商榷

中国历史上农民起义建立起来的政权的性质問題,是我国史学界长期以来就有过爭論的問題,也是研究中国农民战爭史中一个重要的問題。作为爭論的一方,孙祚民同志一直坚持他的“农民起义反封建斗爭在前,而轉化建成封建性政权在后”的論点。这就是說:当农民发动起义的时候,斗爭的性质是反封建的,但是在战爭过程中,当起义农民建立起自己的政权的时候,其性质就发生了“轉化”,反封建的斗爭就終結了,政权是封建性质的。許多同志发表了文章,不同意孙祚民同志的这种“轉化”論。現在,討論还在继續。本文試图就这个問题,提出一些意見,与孙祚民同志商榷,并就正于讀者。     

论农民战争领袖及其政权蜕变的根源

在农民战争史的研究中,对农民战争领袖及其政权的蜕变问题,是认识上分歧的问题之一。例如对朱元璋及其政权的蜕变,有的同志认为是由于农民阶级的本质决定的;有的同志认为是地主阶级“内里蛀空”政策的产物,根子在地主阶级身上。对于农民领袖在蜕变过程中个人负有什么责任的问题,也有不同的意见。本文拟就农民战争领袖及其政权蜕变的根源略抒管见,就教于史学界同志。     

论邓中夏的政权建设思想

政权问题是一切革命的根本问题。对于无产阶级革命要建立什么样的政权这一问题 ,我党历史上有许多同志作了积极有益的探索。我党早期的领导人、工人运动的杰出代表邓中夏同志就是其中之一。他运用马列主义的基本原理 ,结合中国革命的实际情况 ,对中国无产阶级革命政权的建设作了积极的理论探索。他关于无产阶级革命政权建设的思想比较集中地反映在 2 0世纪 2 0年代我党领导省港大罢工运动时期他的一系列讲话和文献中。192 5年 5月 ,在第二次“全国劳动大会”召开前 ,邓中夏在《中国工人》第 5期上发表了《劳动运动复兴期中的几个重要问题》…     

颇有新意的一本书——介绍沈嘉荣同志的新著《太平天国政权性质问题探索》

省历史学会付秘书长沈嘉荣同志的《太平天国政权性质问题探索》一书,最近由重庆出版社出版。该书收进了沈嘉荣同志近二十万字的论述太平天国政权性质的文章十篇,从各个不同的侧面对太平天国政权的性质作了剖析:他认为无论从其政治及其经济制度来说,“太平天国定都天京之后,建立的就是一个封建政权”。理由是:“在新的生产力没有出现之前,不可能实现生产关系的改变”,“在封建主义的经济基础上,不可能建立非封建或超封建的上层建筑”。《天朝田亩制度》与《资政新篇》是没有实现的     

国营企业自负盈亏是社会主义经济核算的具体形式

在毛泽东同志诞辰九十周年的时刻,我怀着十分崇敬的心情,重温毛泽东同志经济财政思想,深深感到,坚持和发展毛泽东思想,对我国正在进行的经济财政体制改革具有重要的现实指导意义。 社会主义经济核算,是伟大的列宁同志在十月革命胜利后推行新经济政策时提出来的。毛泽东同志早在我党尚未夺取全国政权,仍在艰苦的抗日战争环境中,就对经济核算赋予很大重视,他在1942年著名的《经济问题与财政问题》报告中十分明确     

试论天京政权向资本主义转化的可能性

太平天国政权性质,是史学界长期有争论的问题之一。争论的焦点是:太平天国的政权是农民政权呢,还是封建政权?持农民政权说的同志所持的理由是:这是一场农民革命运动,它的斗争矛头,始终指向清朝统治者。据此,太平天国政权具有农民革命的民主主义因素,是“劳动者专政”。持封建政权说的同志所据的理田是:太平天国从永安封王的第一天起,就打上了封建政权的烙印;它的经济制度与政治制度都是封建性的,与清朝统治者并没有本质的区别,只不过是较之开明一些而已。笔者认为,太平天国政权不仅是一个短暂的农     

略谈孔子与季氏

近来在讨论孔子的文章中,有不少文章都涉及到孔子与季氏的关系。有的同志认为孔子的政治立场是保守的,甚至是反动的,因为他反对代表新势力(或地主阶级)的季氏;有的同志认为孔子的政治立场是进步的,因为他拥护代表新势力的季氏;也有的同志认为季氏不代表新的势力,孔子是反对季氏的,因此孔子的政治立场是进步的。这些同志对于孔子的评价,虽然分歧很大,但是着眼点却是一致的,即都是以季氏是否代表新的势力以及孔子对待季氏的态度如何?作为评价孔子政治立场的依据。     

民国初年宋教仁政治活动平议

<正> 评价历史人物,一定要把他放在当时的历史范围之内,首先应该考虑当时的历史潮流,时代赋予人们的历史使命,然后考察历史人物在当时的社会斗争中究竟扮演何种角色?起了什么作用?是顺应了历史潮流,还是逆历史潮流而动?是站在正面指导历史前进,还是倒行逆施,阻碍历史发展?评价宋教仁在辛亥革命后的活动,自然也应如此.辛亥武昌首义以后,从政治方面考虑,首先是建立一个什么国家的问题,也就是政权归谁掌握,执行哪个阶级的意志,为哪个阶级的利益服务,这是关系革命成败的根本问题.斯大林曾经指出:“革命基本问题是政权问题,革命的性质、进程和结局完全取决于政权操在谁手里,哪个阶级掌握政权.”正确评价宋教仁的政治活动,不宜纠缠于某些枝节,次要问题,而应紧紧抓住政权这个基本问题,考察他在为当时资产阶级革命党人掌权中起的作用,并和同时的革命党人比较具有哪些特色.     

“大顺农民革命政权”质疑——与顾诚同志商榷

<正> 封建社会农民战争中所建政权的性质问题,是史学界长期争论的一项公案。顾诚同志在《论大顺农民革命政权》(《中国农民战争史研究集刊》第一辑。引文不注出处者皆见此文)一文中说:“有的同志却根本否定历史上曾经有过农民政权,认为农民战争中建立的政权     

关于太平天国政权性质的讨论及其意义——与刘大年同志商榷

自1979年5月我在南京太平天国史学术讨论会上提出天京政权的性质是新封建政权后,一年多来,在史学界引起了热烈的讨论,取得了明显的进展。1980年第二期《近代史研究》发表了刘大年同志在日本东京大学所作题为《中国近代史研究的现状》的学术报告。其中第四节《学术活动与问题讨论》,提出了如下的批评:“上面我说学术问题的讨论中体现了‘百家争鸣’,这当然不是认为所有的讨论都很有意义,或者所有的意见都能成立”。并说:对个别人主张太平天国政权是又一个封建政权的看法,不能接受。对刘大年同志的批评,我是不同意的,特提出来进行商榷。     

太平天国政权性质问题商榷

当前,史学界在讨论太平天国政权性质问题。有些同志认为太平天国起义由广西出发北上进军的同时,完成了转化的过程,一八五三年在南京建立的政权,已经转化为新的“封建王朝”;另些同志认为太平天国政权不存在一个转化过程,它一建立,就是一个封建政权。以上两种观点,虽然看法不同,但结论一致,即太平天国是一个封建政权而不是农民政权。上述观点,值得商榷。     

学习周恩来同志关于反对官僚主义的论述

《周恩来选集》下卷的出版,使我们有机会能够系统地学习周恩来同志在建国以后对中国社会主义革命和社会主义建设有关问题的精辟论述。关于反对官僚主义是其中一个非常重要的内容。这是周恩来同志运用马克思列宁主义原理,对我国实际情况进行深刻分析和他丰富的革命实践的总结。 周恩来同志早在民主革命时期就多次提出要端正思想作风,密切联系群众。建国后,他针对我们党已经变为执政党的情况,多次指出,我们掌握了全国政权,面临非常复杂的环境,必须兢兢业业,认真学习,加强调查研究,加强与群众的联系,注意防止和克服官僚主义。他把官僚主义当作我们“领导机关最容易犯的一种政治病症。”(《周恩来选集》下卷,第418页,以下凡引此书,只注页码) 推翻了旧政权,建立了新政权,并不意味着一切旧的东西都已彻底扫除干净了。列宁曾说过,旧社会的影响并不象人死了那样,可以装在棺材里埋掉,它会在我们中间腐烂发臭。官僚主义就是旧社会遗留下来的、在我们的党员和干部中间腐烂发臭的一种传染病。周恩来同志说:“中国长期是封建社会,一百年来又是半封建半殖民地社会,官僚主义更是有深远的影响。”(第418页)他还说:“我们尽管打倒了封建主义,但封建主义     

略論农民起义的政权問題

中国历史上不少的农民起义、农民战爭在战爭过程中組織过簡单的或复杂的政权,推戴起义领袖称王称帝,提出一些反映农民要求的口号,或者是实行过一些符合农民利益的措施。这些政权无疑是农民政权。但是,有些同志把起义农民建立的政权説成是封     

杨献珍同志为什么要把“单一上层建筑”和“综合经济基础”杂凑在一起

杨献珍同志在《关于中华人民共和国在过渡时期的基础与上层建筑的问题》一文中,提出了与党的过渡时期总路线针锋相对的所谓“综合经济基础论”。这一谬论已经受到了一些同志的批驳,本文对此不拟详作评论。杨献珍同志在散播“综合经济基础论”的同时,又提出了所谓“单一上层建筑论”。他认为:我国过渡时期的上层建筑就是人民民主专政的政权和马克思列宁主义。“那     

实事求是地认识巴黎公社的历史特点和历史经验

<正> 近年来,在党的三中全会确定的实事求是思想路线的指引下,许多同志力图从实际出发研究和评价巴黎公社这一历史事件,这是可喜的现象。但是,在评价巴黎公社的历史经验时我认为有两种倾向值得注意,一是在过去的评价中,有些同志往往把巴黎公社及其经验理想化、模式化、绝对化,把公社的许多具体经验和措施,都提到普遍原则的高度。如十年浩劫时期有人认为不实行公社公职人员的那种薪金制,而实行现行的按劳分配,这就是产生“修正主义”的根源。二是现今有的同志,又认为巴黎公社没有多少经验值得研究,有的认为“公社不是无产阶级专政”、“不是无产阶级的国家政权”,“实际上是巴黎工人的自治政府。”(见《世界史研究动态》1981年第1期《巴黎公社是无产阶级国家政权吗?》)有的还把巴黎公社说成是“群众组织”。     

略论毛泽东的政治才华

毛泽东是一位伟大的政治家。他凡事都从政治上考虑,从大局出发,以对国家和民族高度负责的态度观察和处理国内外各种复杂的问题,保证我国革命和建设的胜利,显示出了超人的政治才华。 毛泽东的政治才华,首先表现在他通过一系列的政治理论宏篇巨著,鲜明地提出了并深刻地阐述了许多精辟的政治观点。一是提出并阐明了政治工作是一切工作生命线的观点。他在革命年代指出,世界上一切斗争都是为着夺取政权,巩固政权;战争就是政治;中国的红军是一个执行革命的政治任务的武装集团;政治工作是我军的生命线。他在建设时期又指出,政治工作是一切经济工作的生命线;政治和经济、政治和技术、政治和业务是辩证的统一;思想工作和政治工作是完成经济工作和技