社会政策与公共政策的关系及其趋势

社会政策是公共政策的一部分。社会政策和公共政策并行不悖共同发展。下一步，社会政策的发展重点在于对市场经济所带来的不公平进行一定程度的弥补，也就是向社会弱势群体进行政策倾斜。     

影响公共政策失效之因素分析

现代社会，政策因素已渗入社会生活的各个领域，政策失效不仅意味着政策不能发挥其应有的作用和资源投入的浪费，而且还会给社会造成负面影响，损害党和政府在人民群众中的威信。因此，认真探讨政策失效问题，分析政策失效原因，对政策研究和政策实践都有重要意义。     

公共政策中的社会排斥生成及其防范对策

当前在我国公共领域中存在着大量社会排斥现象,其中因公共政策而产生的社会排斥也不在少数。因而要实现社会公平,就必须消除因公共政策问题而形成的社会排斥现象。在深入剖析公共政策中社会排斥发生和再生的可能性、内在机理的基础上,系统提出预防和解决因公共政策问题所引起的社会排斥问题的相应对策。     

公共政策议程扭曲的机理与防治

由于体制或人为的因素,现实中公共政策议程经常被扭曲,导致一些本来应该进入政策议程的社会问题被排斥在政策议程之外,从而影响了社会问题的及时解决.造成政策议程被扭曲的原因包括:政策议程设置模式单一、隐蔽议程的阻碍、政府绩效考核指标窄化、政府决策体制的封闭性、政府的自利性等等.要防治政策议程扭曲,需要建立多元主体互动的政策议程设置模式、构建开放的政府决策体制、健全政府绩效考核引导机制、提升媒体在政策议程设置中的作用.     

公共政策分析的实质、特点和内容

在公共政策分析已经成为理论和实务界广为关注的活动之后,研究其实质、特点和内容就成为非常重要的课题。公共政策分析并不是简单的将分析的观念和方法运用于政策活动。它是分析人员以政策问题为中心,以政策过程为线索,以民主为依归,以倡导、交流为目的的质疑性的、能动性的、政策知识和主张的创造活动。现代公共政策活动是在一个复杂多变的世界中展开的,服务于并受其影响的政策分析具有质疑性、复合性、论证性和多样性的特点。公共政策分析的主要工作是收集政策资料、转换政策信息、获取政策知识、形成政策主张。     

我国高等教育大众化的公共政策分析

我国高等教育大众化政策具有特殊的制定背景和内涵体系。这一政策为高等教育的发展注入了强大的推动力,促进了高等教育的规模发展、结构调整与体系完善。但作为一项公共政策,在决策机制、政策目标、政策体系等方面仍存在诸多问题。科学运用公共政策的理论与方法,合理借鉴国际高等教育大众化的发展经验,是完善和优化高等教育大众化政策的重要途径。     

体制转轨阶段公共政策创新特点分析

中国社会过渡中的体制转轨的性质和要求是为了维护已经形成的社会主义社会形态和基本制度 ,这一点规定了体制转轨阶段公共政策创新的特点和限度。中国特定的体制转轨阶段也要求采取与强制型、自治型政策创新相区别的回应型的政策创新模式。回应型政策创新在政策主体、目标、问题和工具方面具有自身的特点。     

公共政策社会稳定风险的积聚与演变——一个政策过程分析视角

公共政策的社会稳定风险是转型社会中不容忽视的重要问题.本文基于政策过程的分析视角,探讨了在社会问题向政策问题转化、政策议程建立、政策功能整合、群体决策、公共政策的风险性与可逆性、打开重大政策过程的封闭回路、决策失误问责机制的激发迟滞等过程中存在社会稳定风险.对此,我们必须要有系统、全面、战略性的思维,高度重视公共决策过程,才能制定出科学合理的公共政策,弥合公众的心理落差,实现社会和谐与稳定.     

公共政策失败及其治理：一个整合性分析框架

政策失败是现代政府治理的普遍性难题,政策能力也是国家治理能力的重要组成部分。政策失败的原因可从政策环境约束、政策本身缺陷、政策主体行为、政策监控不力等维度分析。为避免政策失败,需要构建基于循证决策的整体性决策体系、公共利益导向的利益协调机制、结果导向的政策矫正与学习机制、政策能力导向的政策质量提升体系,以有效预防政策失败,提升公共政策质量,推动中国公共政策的科学化与现代化。     

社会转型时期公共政策创新模式研究

公共政策创新是社会转型和体制转轨的核心要素.尽管公共政策创新的内容、形式和条件是多种多样的,但不同类别的公共政策创新具有一定的共性,可以把具有相同方式、路径和策略的政策创新归为同一种公共政策创新的模式.研究和掌握不同的公共政策创新模式有助于选择政策创新的时机和确定政策创新的路径、方式和策略.根据中国社会转型、体制转轨的实践经验,以转型的阶段为标准可以划分出解构型、转轨型和整合型三种政策创新模式;以行动主体为标准可以划分出强制型、回应型和自治型三种政策创新模式;以突破层次为标准可以划分出"中央示范、基层跟进"型和"基层突破、中央规范"型两类政策创新模式.     

公共政策执行的影响因素分析

政策能否顺利执行在整个政策过程中起着不可或缺的关键作用,政策执行是公共政策研究的重要内容。影响政策执行的因素主要包括:1.公共政策本身。2.政策执行主体。3.政策目标群体。4.政策执行资源。研究这些因素,对更好地执行政策、发挥政策的功效具有重要的作用。     

公共政策终结的可行性因素分析

公共政策过程本是一个由政策制定、政策执行、政策评估和政策终结等环节构成的完整周期,但由于现实中的政策受到诸多障碍因素的影响而难以终结,这就导致了资源的巨大浪费和过低的政策绩效。而解决这一问题,除了需要研究政策终结的障碍因素外,更要研究促使公共政策终结的可行性因素。因此,促使那些过时的、无效的公共政策得以终结的研究应摆上当前各级政府的议事日程。在这种背景下,研究公共政策终结的可行性就具有很强的现实意义和重大的社会价值。     

公共政策制定中的民间组织参与

随着我国改革开放的不断推进,民间组织得到了很大的发展,逐渐成为一种独立的社会力量.而民间组织参与公共政策制定,是现代社会市场化、民主化的发展的必然要求.在公共政策制定过程中,民间组织的参与,不仅可以确保公共政策的民主性、正当性,也可以提高公共政策的科学性.然而,由于历史、现实的一些原因,民间组织在参与公共政策制定时还面临困境,如不及时解决,势必影响到整个公共政策过程.     

政府公共政策的时滞效应分析

政策效果不仅带来正面的即时效应,还可能产生负面的时滞效应,那些滞后于政策直接效果发生负作用的效应称为负面时滞效应。负面时滞效应产生的原因主要有:公共政策特性作用的结果、政府作为"经济人"的自利性与功利主义目标取向的影响、现行政策效果评估中存在的缺陷。在政策实践中,政策效果的负面时滞效应往往是政策主体预料不到的,从某种意义上讲,对其也缺乏必要的预防和控制措施,有时甚至会给社会发展带来严重的不良影响。因此,必须对政策的负面时滞效应加以重视,找出其产生的原因并采取相应的措施,以使中国的公共政策更具科学性与合理性,实现中国经济社会的可持续发展。     

上海市医疗改革的公共政策分析

本文从公共政策角度,对当前的上海市医疗改革进行分析,认为今后的改革应坚持"公益性",以政府为主导力量,通过加大公共财政投入;建设多层次医疗保障体系;大力发展社区卫生服务,以"全科医疗"为核心;改革公立医院,实行基本药物目录等方面,建立以综合医院为中心的大病医疗中心,以社区卫生服务中心为中心的小病医疗和防病中心的"两中心"格局,保证医疗服务的可及性和公平性,从而解决"看病难"和"看病责"问题.     

公共政策执行中的政治因素分析

政策执行是公共政策过程中的关键环节,也是决定政策能否顺利达到目标的最大难关。政策执行的本质是一个政治过程,各种政治因素贯穿于公共政策执行的整个过程,政治资源配置、政治冲突、政治关系等因素从不同的角度影响公共政策的有效执行。坚持“以人为本”的政治理念,建立政治利益均衡制度,理顺政治关系,解决政治冲突是扫清公共政策执行中政治障碍的重要途径。     

中国社会转型中战略变迁的公共政策学解释--西方公共政策非线性过程理论的中国应用

在政府治道变革条件下的公共政策实践基础上概括出来的西方非线性的政策过程理论,在满足一定条件后是能够用来解释中国社会转型过程中的战略选择和变迁的。但是由于中国社会转型的性质和特殊性,西方非线性的政策过程理论对中国社会转型的战略选择和变迁的解释又是极其有限的。运用西方非线性政策过程理论和工具解释中国转型社会中的战略选择和变迁的意义在于,通过增加中国非常态社会的丰富多彩的政策实践,使非线性的政策过程理论得到进一步的完善。     

社会公平视角下公共政策有效性的路径选择——关于公共政策效能的一种理论诠释

公共政策效能问题是公共政策研究的焦点议题。作为对社会资源进行权威性分配的公共政策,应以社会公平为价值取向来实现社会成员福利的最大化。西方学术界对公共政策效能进行分析的精英模式和政治过程模式,都存在着自身难以克服的缺陷和不足。提高公共政策效能的路径选择,在于政策制定者的价值偏好和公众意愿之间的有效衔接和互动,这一有效衔接的桥梁和纽带便是公共舆论。     

社会性别视角下的公共政策分析

从社会性别的角度审视现行公共政策,把社会性别意识纳入公共政策是当今一个热门话题.文章从社会性别理论及相应的政策模式入手,对性别中性政策、性别平等政策、性别差异政策和社会性别意识政策一一进行了分析,指出在社会性别意识下我国公共政策存在的问题并给出了相应的对策.     

公共政策执行诸影响因素分析

政策执行是公共政策的关键环节之一,对于影响公共政策执行的诸因素可以综合运用分类法和列举法来加以解析。影响公共政策执行的诸因素,可以被分为主动影响因素和被动影响因素两大类。其中主动影响因素包括:政策制定者和执行者的合法性和权威性,执行的独立性和排他性;政策执行者扩大预算、降低执行成本的可能性和外部性;不同的政策类型;政策对既得利益的损害以及对将得利益的分配;政策缺陷所导致的政策诱惑等。被动影响因素包括:政策执行所处的文化环境;同侪政策执行的压力;突发事件的影响;民众参政的热情、能力和可能性等。